Решение от 7 февраля 2023 г. по делу № А40-263366/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


Дело № А40-263366/22-34-1472
г. Москва
07 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена30 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено07 февраля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Кравчик О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАЛЬПРОМ" (455037, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, МАГНИТОГОРСК ГОРОД, ЛЕНИНА ПРОСПЕКТ, ДОМ 89, ОФИС 611, ОГРН: 1027402239215, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: 7446039583)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УСТЬ-КАТАВСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (121059, ГОРОД МОСКВА, КИЕВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 19, ЭТ,ПОМ,КОМ 3, ПОМ I, КОМ 28, ОГРН: 1187456017990, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2018, ИНН: 7457008989)

о взыскании задолженности в размере 542 921 руб. 22 коп., пени в размере 54 292 руб. 12 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАЛЬПРОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УСТЬ-КАТАВСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" о взыскании задолженности в размере 542 921 руб. 22 коп., пени в размере 54 292 руб. 12 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик отзыв представил. Возражая против удовлетворения заявленных требований, предъявил встречное исковое заявление о взыскании штрафа в размере 54 921 руб. 22 коп.

Рассмотрев материалы дела и встречного искового заявления, суд считает, что предъявленные ответчиком требования не подлежат принятию в качестве встречного иска, так как отсутствуют предусмотренные статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания.

По смыслу части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Заявленные встречные требования не направлены к зачету первоначальных требований, поскольку природа требований по искам различна. Кроме того, возможно как удовлетворение, так и отказ в удовлетворении обоих исков, при этом как полностью, так и в части; иски предполагают различный предмет доказывания, принятие встречного иска повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, усложнение дела, что неизбежно увеличит сроки рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что встречное исковое заявление подлежит возврату.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы.

От ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Правоотношения сторон возникли из заключенного договора № 142/2022 от 25.04.2022г., в рамках которого истец поставил в адрес ответчика продукцию:

- по универсально-передаточному документу (УПД) № 4126/4 от 05.05.2022 на сумму 140 398,74 руб.;

- по универсально-передаточному документу (УПД) № 4859/4 от 27.05.2022 на сумму 402 522,48 руб.

В соответствии с условиями договора оплата производится в срок не позднее 30 календарных дней после приемки товара на основании выставленного поставщиком счёта и подписания универсального передаточного документа.

Однако ответчиком нарушены обязательства по оплате, в связи с чем, образовалась задолженности по договору в размере 542 921 руб. 22 коп.

В адрес ответчика 29.09.2022г. направлена претензия №167-П с требованием погасить задолженность в сумме 542 921 руб. 22 коп. Однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Договор заключен в соответствии со статьей 506 ГК РФ. Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывает на нарушения со стороны истца в виде непредоставления документов, предусмотренных договором.

Вместе с тем, условиями договора (п. 4.15.) предусмотрено, что стороны обязуются незамедлительно информировать друг друга о возникновении обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению ими обязательств по договору. Соответствующее сообщение должно быть направлено другой стороне не позднее дня, следующего за днем возникновения таких обстоятельств, посредством электронной почты или факса.

Однако, ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих обращение к истцу для предоставления недостающих Актов приемки товара ни путем направления почтового извещения, ни по электронной почте, ни посредством телефонного звонка. Доказательств направления уведомления о недостающем Акте в материалы дела ответчиком не представлено.

Так, из материалов дела следует, что товар был получен ответчиком 13.05.2022 и 31.05.2022 – доказательств уведомления истца об отсутствии Акта приемки товара не представлено. Срок оплаты наступил 13.06.2022 и 01.07.2022 - об отсутствии Акта приемки товара истцу также сообщено не было.

Кроме того, пунктом 4.13. договора предусмотрено, что в случае отказа покупателя от приемки товара (его части), покупатель обязан обеспечить сохранность непринятого товара (ответственное хранение) в течение 10 дней после направления поставщику сообщения об отказе от принятия товара. поставщик обязуется вывезти непринятый покупателем товар за свой счет.

Ответчиком не представлено доказательств уведомления в установленные сроки истца о недостающем Акте приемки, о необходимости вывезти товар истец не уведомлен. Доказательств помещения товара на ответственное хранение суду не представлено.

Истец также обратил внимание суда на то, что им осуществлялись также и другие поставки товара, подтвержденные УПД, где покупателем был соблюден аналогичный порядок приемки (без предоставления Акта приемки товара), по которым товар был полностью оплачен, а о нарушении в оформлении документации - об отсутствии Акта приемки товара заявлено не было.

Иные доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск, также оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг, суду не представлено.

Ответчик доказательств оплаты долга не представил, требования истца документально не оспорил и не опроверг.

В связи с изложенным, и при отсутствии со стороны ответчика доказательств, опровергающих доводы истца по оплате поставленного товара, исковые требования о взыскании долга являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании н. 8.8. договора поставки №142/2022 от 25.04.2022г. в случае нарушения покупателем срока оплаты товара за каждый день просрочки начисляются пени в размере 0,1 % от цены неоплаченного товара, но не более 10 % от цены неоплаченного товара.

В соответствии с представленным расчетом истца, по состоянию общая сумма пени составила 54 292 руб. 12 коп.

Проверив расчет истца по исчислению пени, суд признает расчет правильным и считает указанную сумму соразмерной основной задолженности за указанные в расчете периоды.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании пени признаются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 307-310, 314, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 71, 75, 81, 110, 112, 132, 171, 176, 177, 180 - 182, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Встречное исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УСТЬ-КАТАВСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН: 1187456017990, ИНН: 7457008989) возвратить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УСТЬ-КАТАВСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН: 1187456017990, ИНН: 7457008989) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАЛЬПРОМ" (ОГРН: 1027402239215, ИНН: 7446039583) задолженность в размере 542 921 руб. 22 коп., пени в размере 54 292 руб. 12 коп., всего 597 213 (Пятьсот девяносто семь тысяч двести тринадцать) руб. 34 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 944 (Четырнадцать тысяч девятьсот сорок четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья

О.А. Кравчик