Решение от 13 июня 2018 г. по делу № А53-6329/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6329/18
13 июня 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-ТРАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Благоустройство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 48 260 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2018



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮГ-ТРАНС» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Благоустройство» о взыскании суммы удержанного обеспечения исполнения контракта по банковской гарантии в размере 48260 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд установил следующее.

01.02.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 17, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по устранению деформаций и повреждений дорожного покрытия в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и сдать их результат заказчику, а последний обязуется принять результат и оплатить его (п.1.1 контракта).

Цена договора составляет 482600 руб. (п.2.1 контракта).

Срок выполнения работ 10 дней с момента подписания контракта (п.3.1 контракта).

Согласно п. 5.1 контракта контракт заключается после предоставления «Подрядчиком» обеспечения исполнения настоящего контракта в форме вступившей в силу безотзывной банковской гарантии, выданной и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, в сумме 149 298,00 руб. (сто сорок девять тысяч двести девяносто восемь рублей 00 копеек). Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящем пункте способов определяется Подрядчиком самостоятельно.

Денежные средства, вносимые в обеспечение исполнения контракта (в случае выбора участником закупки данного способа обеспечения исполнения контракта), возвращаются «Подрядчику», при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту, в течение 10 рабочих дней со дня подписания «Заказчиком» окончательного акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (п.5. контракта).

В случае неисполнения условий контракта, в том числе необоснованного уклонения от исполнения контракта, необоснованного отказа от исполнения контракта не предусмотренного условиями контракта, возврат обеспечения исполнения контракта не осуществляется. Денежные средства, предоставленные подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контракта направляются в доход бюджета (п.5.3 контракта).

В случае наступления обстоятельств, предусмотренных разделом 8 контракта, в случае отсутствия оплаты по выставленному требованию (претензии) «Заказчика», сумма (часть суммы), внесенная в качестве обеспечения исполнения контракта, засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (п.5.5 контракта).

В случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств «Подрядчик» вправе взыскать с заказчика штраф в размере 12 065,00 руб., что составляет 2,5 процентов цены контракта (п.8.4 контракта).

Как следует из материалов дела, истцом представлено обеспечение контракта в виде банковской гарантии.

17.02.2017 в адрес истца направлена претензия о том, что согласно акту технадзора № 2 от 10.02.2017 установлен факт невыполнения работ, в связи с чем, выставлено требование о взыскании 2895,6 руб. пени, а также 48260 руб. штрафа.

Впоследствии ответчиком требование о взыскании 2895,6 руб. пени, а также 48260 руб. штрафа направлено в ПАО «Сбербанк» об удержании сумм из обеспечения контракта. 16.05.2017 денежные средства были перечислены гарантом в пользу МКУ «Благоустройство».

Полагая перечисление денежных средств в части штрафа незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Предусмотренный Законом N 44-ФЗ обеспечительный платеж имеет компенсационную природу и, по сути, обеспечивает исполнение поставщиком денежных обязательств, связанных с ненадлежащим исполнением подрядчиком Контракта.

Таким образом, основанием для удержания перечисленных в качестве обеспечительного платежа денежных средств является ненадлежащее исполнение Контракта поставщиком и применение заказчиком предусмотренных Контрактом мер ответственности.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылается на исполнение истцом договорных обязательств с нарушением срока и ненадлежащего качества.

Нарушение установленных контрактом обязательств по выполнению работ ответчиком, подтверждено материалами дела: актом выполненных работ № 1 от 01.03.2017, актом технадзора № 2 от 10.02.2017, предписанием от 10.02.2017, актом о неисполнении предписания № 1 от 13.02.2017, перепиской и иными доказательствами, оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу.

При этом истец прямо не оспорил факт нарушения обязательств по контракту.

Поскольку факт исполнения истцом обязательств по договору с нарушением срока и ненадлежащего качества ответчиком доказан, поэтому начисление договорной неустойки в размере 2895,6 руб. и штрафа в размере 48260 руб. и предъявление требования о их перечислении по банковской гарантии является правомерным. Расчет неустойки и штрафа судом проверен и признан правильным.

Направленная истцу претензия об оплате неустойки, штрафа оставлена последним без ответа и исполнения.

Доказательств оплаты штрафа истец не представил, как и доказательств надлежащего исполнения со своей стороны обязательств, в соответствии с условиями контракта № 17 от 01.02.2017.

Поскольку истец не оплатил начисленные ему неустойку, штраф ответчик в соответствии с условиями контракта обоснованно предъявил требование банку о перечислении спорных сумм.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине по иску, уплаченной платежным поручением № 250 от 22.02.2018 на сумму 2000 руб., подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Абдулина С. В.