Решение от 6 июня 2018 г. по делу № А53-9903/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9903/18
06 июня 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ОРС-1» (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к Администрации Заветинского района Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности


при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 21.05.2018

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 04.06.2018

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОРС-1» (истец, общество)обратилось с иском к Администрации Заветинского района Ростовской области (ответчик, администрация) о взыскании стоимости выполненных работ по муниципальному контракту № 0158300053117000006 от 12.04.2017г. в сумме 7 310 163,52 руб., а также пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности 7 310 163,52 руб., за каждый день просрочки оплаты, исчисляя со 02.03.2018г. по день принятия судом решения.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ со стороны заказчика.

Истец требования поддержал полностью.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на нарушение со стороны подрядчика сроков выполнения работ. Ответчик подтвердил факт образования спорной задолженности и в указанной части возражений против заявленных требований не привел.

25.04.2018 ответчиком через канцелярию суда представлено ходатайство об объединении настоящего дела № А53-9903/18 с делом А53-8995/18 в одно производство для их совместного рассмотрения, из которого следует, что в производстве Арбитражного суда Ростовской области находится дело №А53-8995/18, сторонами по которому являются ООО «ОРС-1» и Администрации Заветинского района Ростовской области. Основаниями для данных дел являются однородные требования. Так, в настоящем деле А53-9903/18 рассматриваются требования ООО «ОРС-1» к Администрации Заветинского района Ростовской области о взысканию задолженности по контракту, а в деле А53-8995/18 требования Администрации Заветинского района Ростовской области к ООО «ОРС-1» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство, суд исходит из того, что в указанных арбитражных делах участвуют одни и те же лица, однако спорные правоотношения не однородны, указанные дела имеют в основе самостоятельные требования и их рассмотрение не исключает требования сторон друг к другу. Доказательства в обосновании довода о том, что основаниями для данных дел послужил одно обязательство не представлено.

Суд считает, что совместное рассмотрение споров в данном случае не будет способствовать целям эффективного правосудия и не может привести к более быстрому и правильному разрешению споров.

На основании изложенного ходатайство об объединении дел в одно производство судом отклонено.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 7 310 163,52 руб. задолженности (поступило в электронном виде 16.05.2018), представитель истца поддержал заявленное ходатайство в судебном заседании.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Измененные требования не противоречат закону и принимаются судом. Суд полагает возможным рассмотреть дела по существу с учетом измененных исковых требований.

Предметом рассмотрения являются требования истца к ответчику о взыскании 7 310 163,52 руб. задолженности по муниципальному контракту № 0158300053117000006 от 12.04.2017г.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между ООО «ОРС-1» (подрядчик) и Администрацией Заветинского района Ростовской области (заказчик) заключен муниципальный контракт от 12.04.2017 № 0158300053117000006 на разработку проектно-сметной документации на «Строительство водопроводных сетей в х. Савдя Заветинского района, Ростовской области», в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на «Строительство водопроводных сетей в х. Савдя Заветинского района, Ростовской области», а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 2.1. муниципального контракта цена контракта составляет 12 000 000 руб., в т. ч. НДС в размере 1 830 508,47 руб.

Срок выполнения работ: с момента заключения контратка и до 31.10.2017 (п. 4.1 контракта).

Согласно п.п. 5.2.1. муниципального контракта заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость работ, указанную в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с п.п. 3.1 муниципального контракта - расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется заказчиком на основании счета-фактуры (счета) (в зависимости от способа налогооблажения подрядчика в соответствии с действующим законодательством) и акта выполненных работ, подписанных заказчиком и подрядчиком.

Оплата заказчиком выполненных работ производится после выполнения работ в полном объеме в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ и предоставления счета на оплату, по факту выполнения работ согласно представленной подрядчиком проектной документации и результатов инженерных изысканий, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и положительного заключения по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости объекта.

06.06.2017 сторонами контракта без замечаний и возражений подписан акт сдачи-приемки выполненных работ № 27, подтверждающий передачу подрядчиком заказчику изысканий (геодезия, геология) на общую сумму 4 689 836,48 руб. (л.д. 35).

16.01.2018 получены положительные заключения государственной экспертизы в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также в отношении достоверности определения сметной стоимости (л.д. 36).

30.01.2018 сторонами контракта без замечаний и возражений подписан акт выполненных работ №1 на сумму 7 310 163,52 руб.

По накладной от 30.01.2018 № 1 подрядчиком заказчику передана проектная документация (л.д. 37-40).

Как указано в иске, подрядчиком проектно-сметная документация была выполнена в полном объеме и получены положительные заключения государственной экспертизы № 61-1-1-3-0009-18 от 16.01.2018 на проектную документацию и результаты инженерных изысканий, а также положительное заключение государственной экспертизы № 61-1-0018-18 от 16.01.2018 на проверку достоверности определения сметной стоимости по объекту «Строительство водопроводных сетей в х. Савдя Заветинского района, Ростовской области», что подтверждает накладная приема-передачи №1от 30.01.2018. В нарушение требований п.п.3.1 муниципального контракта до настоящего времени заказчиком не произведена полная оплата выполненных истцом работ, сумма долга составляет 7 310 163,52 руб.

22.03.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ № 44-ФЗ).

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках контракта обязательств по выполнению работ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у ответчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ в полном объеме суду не представлено, в связи с чем, суд считает требования истца о взыскании задолженности в сумме 7 310 163,52 руб. законными обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Факт выполнения работ по контракту и наличие у ответчика задолженности по их оплате подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований на том основании, что в финансирование работ осуществляется за счет средств областного и местных бюджетов, однако, перечисление средств из областного бюджета в 2017 году не последовало из-за просрочки, допущенной истцом при выполнении работ, подлежит отклонению в силу следующего.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой либо истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

По смыслу названной нормы срок исполнения обязательства по договору может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, т.е. не зависит от воли и действий сторон. В пункте 3.1 контракта стороны установили, что расчет за фактически выполненные работы производится после выполнения работ в полном объеме в течение 30-ти календарных дней, с даты подписания заказчиком актов выполненных работ и предоставления счета на оплату, по факту выполнения работ согласно представленной проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы.

Такими образом, примененная сторонами юридическая техника изложения условий договора в части оплаты работ позволяет определенно установить условия договора относительно срока оплаты работ.

Соответственно, отсутствие финансирования работ не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате принятых им работ.

Кроме того, спорный контракт не содержит условий о возможности изменения объема и стоимости выполненных работ в связи с уменьшением размера выделенных на эти цели денежных средств. Уменьшение лимитов бюджетных обязательств, равно как и их отсутствие не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате стоимости выполненных истцом работ на основании муниципального контракта и не может рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением (органом местного самоуправления) обязательств сверх этих лимитов (пункт 15.1 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 23).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в размере 7310163,52 руб. подлежит удовлетворению.

При вынесении решения суд также руководствуется следующим.

Согласно статье 3 Закона № 44-ФЗ муниципальный контракт представляет собой договор, заключенный от имени муниципального образования (муниципальный контракт) муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 № 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

При заключении спорного контракта на выполнение работ для муниципальных нужд Администрация Заветинского района Ростовской области, являющееся муниципальным заказчиком, действовало от имени и в интересах муниципального образования, поэтому субъектом обязательств из такого контракта является муниципальное образование.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контракта муниципальным заказчиком, действующим от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публичное образование.

При таких обстоятельствах должником в опосредованном спорным контрактом обязательстве по оплате выполненных истцом работ является муниципальное образование «Завитинске район Ростовской области» в лице органа общей компетенции – Администрации Зарейнского район.

По смыслу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 23) согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2015 № Ф08-3069/2015 по делу № А32-38331/2014, от 23.04.2015 № Ф08-2248/2015 по делу № А32-23667/2014).

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановления № 23 при удовлетворении исков к публичным образованиям в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

При таких обстоятельствах денежные средства подлежат взысканию в пользу общества с муниципального образования «Заветинский район Ростовской области» в лице Администрации Заветинского района Ростовской области за счет средств муниципальной казны.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации Заветинского района Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОРС-1» (ИНН <***> , ОГРН <***>) за счет средств муниципальной казны 7 310 163,52 руб., задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 59 551 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А. Новожилова