Решение от 1 августа 2017 г. по делу № А28-14740/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

htpp://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-14740/2016
г. ФИО11
01 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 01 августа 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шамовой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Вятский инновационный центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610006, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КИНО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610035, Россия, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (ИНН:4345230965, ОГРН:1084345012454, юридический адрес: 610002, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Автолюкс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610006, <...>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: ФИО11ская область), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: ФИО11ская область)

о взыскании 239 535 рублей 41 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3, удостоверение от 26.04.2016 №868; ФИО4, по доверенности от 06.02.2017;

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 20.04.2017; ФИО6, по доверенности от 20.04.2017;

от третьего лица (АО «ККС») – ФИО7, по доверенности от 28.02.2017 № 9;

от остальных третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятский инновационный центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 08.12.2016 к обществу с ограниченной ответственностью «КИНО» (далее – ответчик) о взыскании 239 535 рублей 41 копейки в качестве компенсации уплаченной суммы за сброс загрязняющих веществ в горколлектор, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на договоре от 01.05.2010, подписанном между истцом и ответчиком, мотивированы тем, что акционерным обществом «Кировские коммунальные системы» истцу предъявлен расчет платы за сброс загрязняющих веществ за второй и третий кварталы 2016 года; истец оплатил сброс загрязняющих веществ и ответчик обязан компенсировать истцу данные расходы.

Определением от 16.12.2016 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.01.2017 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признает. Представлен отзыв от 22.12.2016, дополнения к отзыву.

Третье лицо – АО «Кировские коммунальные системы» (далее – АО «ККС») в судебном заседании позицию по исковым требованиям не высказало, представлен отзыв от 13.03.2017.

Остальные третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом, отзывы не представили.

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, допрошенных в ходе судебного процесса, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (абонент) и АО «ККС» (организация ВКХ) подписан договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод от 04.03.2010 № 41-6126. В соответствии с пунктом 3.1. договора абонент обязан соблюдать лимиты сброса сточных вод, соблюдать нормативные требования по составу сточных вод, производить оплату за сброс загрязняющих веществ в систему канализации. В договоре указаны объекты по ул. Лепсе 4/3, 4/4.

АО «ККС» 11.04.2016 произведен отбор сточных вод из канализационного колодца по адресу ул. Лепсе 4/3 и составлен протокол лабораторных испытаний от 18.04.2016 № 162 в отношении сточных вод истца.

АО «ККС» истцу предъявлен акт от 12.10.2016 № БЕ-3501 и выставлен счет-фактура от 12.10.2016 № БЕ-3499 за услуги по приему загрязняющих веществ в горколлектор на сумму 239 535 рублей 41 копейка.

Истец оплатил счет-фактуру от 12.10.2016 № БЕ-3499 платежным поручением от 20.10.2016 № 168.

Между истцом и ответчиком подписан договор от 01.05.2010, согласно которому ответчик обязуется компенсировать расходы истца по пользованию коммунальными услугами (водоснабжение, прием сточных вод), предоставляемыми ОАО «Кировские коммунальные системы» по договору № 41-6126 от 04.03.2010 в части водоснабжения и приема сточных вод, по договору № 194 от 01.04.2010 с ОАО НПП «Авторитм», в объеме и ответственности, равными реальному водопотреблению (по показаниям водосчетчика ответчика и равному ему водоотведения и приема сточных вод) в границах эксплуатационной ответственности ответчика за состояние и эксплуатацию водопроводно- и канализационных систем ответчика, определенных условиями ведения сетей и устройств в соответствии с Правилами, указанными в договоре № 41-6126 от 04.03.2010 по помещению по адресу <...> этаж, учрежденческое помещение, столовая «Сели-поели». В соответствии с пунктом 2.1. договора все затраты истца по пользованию коммунальными услугами ответчик оплачивает по показаниям счетчика ответчика согласно предъявленных истцом счетов на оплату.

В претензии от 12.10.2016 № 16-П истец потребовал от ответчика оплатить 239 535 рублей 41 копейку за сброс загрязняющих веществ в горколлектор.

В ответе от 31.10.2016 ответчик полагает требование об оплате вышеуказанной суммы необоснованным, поскольку отбор проб по акту от 11.04.2016 № 162 производился за границами эксплуатационной ответственности ООО «КИНО».

Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Материалы дела (договоры аренды, акты приема-приема передачи) свидетельствуют о том, что нежилые помещения по адресам <...>, 4/4 переданы истцом в аренду юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям.

По ходатайству истца была назначена судебная экспертиза с целью определения источника попадания загрязняющих веществ в горколлектор, проведение которой поручено филиалу «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Кировской области» Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу».

Согласно заключению экспертов от 13.06.2017 в пробе сточной воды, отобранной 11.04.2016 (акт № 162) в канализационном колодце КК-4 на канализационном коллекторе АО «ККС» по адресу <...> обнаружено превышение НП по взвешенным веществам, жирам, нефтепродуктам, железу суммарному, ХПК, БПК5, превышение ПДН по взвешенным веществам, жирам, нефтепродуктам, железу растворимому, нитрит-иону, ион-аммонию, фосфат-иону, АПАВ, ХПК; в разводящую сеть канализационной системы, обслуживаемой ООО «ВИЦ», поступают сточные воды от 21 абонента, проба сточной воды отобрана в канализационном колодце КК-4, в котором сточные воды из сети водоотведения ООО «ВИЦ» поступают в сеть горколлектора, дополнительных проб в месте поступления сточной воды от конкретных арендаторов в сеть водоотведения ООО «ВИЦ» отобрано не было. Эксперты пришли к выводам, что по показаниям протокола лабораторных испытаний от 18.04.2016 № 162 АО «ККС» не представляется возможным определить источник попадания загрязняющих веществ в горколлектор, поскольку проба сточной воды отобрана только в одном месте – конечной точке сброса сточных вод в горколлектор, где происходит смешивание поступающих сточных вод от всех абонентов ООО «ВИЦ», дополнительных проб сточной воды по конкретному сбросу каждым абонентом (или самыми крупными) в сеть водоотведения ООО «ВИЦ» отобрано не было; все абоненты/субабоненты ООО «ВИЦ» сбрасывают сточные воды в виде хозяйственно-бытовых стоков (умывальники, туалеты) в разводную сеть водоотведения ООО «ВИЦ», что может привести в превышению предельно допустимых концентраций (ПДК) таких загрязняющих веществ, как нитрит-ион, ион аммония, фосфат-ион, АПАВ, ХПК, попадание жиров, АПАВ в канализационную сеть по виду их деятельности может происходить от автомойки (ООО «Автолюкс», ремонтных мастерских (ИП ФИО1, ИП ФИО2), ООО «КИНО», попадание нефтепродуктов в канализационную сеть может происходить от автомойки (ООО «Автолюкс», ремонтных мастерских (ИП ФИО1, ИП ФИО2); поскольку отбор проб сточной воды проведен только в одном месте – в конечной точке поступления сточных вод из разводящей сети, обслуживаемой ООО «ВИЦ», в горколлектор (канализационный колодец КК-4), а дополнительных проб в месте поступления сточной воды от конкретных арендаторов в сеть водоотведения ООО «ВИЦ» отобрано не было, определить конкретный источник попадания загрязняющих веществ в горколлектор по показаниям протокола лабораторных испытаний № 162 от 18.04.2016 АО «Кировские коммунальные системы» не представляется возможным.

Заключение экспертов сторонами не оспорено.

Доказательства того, что сброс загрязняющих веществ, указанных в протоколе от 18.04.2016 № 162, осуществлен именно ответчиком, а не иными лицами (арендаторами, субарендаторами и т.д.), сбрасывающими сточные воды в систему канализации истца, суду не представлен.

Доводы истца о том, что основной вид деятельности ответчика – услуги общественного питания сам по себе является доказательством того, что источником загрязняющих веществ являются объекты ответчика, судом отклоняются как необоснованные, не подтвержденные доказательствами.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья М.В. Будимирова