Постановление от 24 октября 2017 г. по делу № А56-18016/2016

951/2017-438087(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-18016/2016
24 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Будылевой М.В. судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Николаевым И.И. при участии: от истца: Голованов А.А. по доверенности от 06.06.2016;

от ответчика: 1) не явился (извещен); 2) Соловьева Е.В. по доверенности от 01.08.2016; 3) не явился (извещен);

от 3-го лица: 1) Голованов А.А. по доверенности от 03.04.2017; 2) не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18183/2017) Калачёва Андрея Иринеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2017 по делу № А56-18016/2016 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску Калачёва Андрея Иринеевича

к 1) Лощенко Александру Леонидовичу, 2) Соловьёву Андрею Вадимовичу, 3) ООО "Экспрессцентр" 3-е лицо: 1) ЗАО "ПрофЦемент-Вектор", 2) Федеральная таможенная служба о защите деловой репутации

установил:

Калачёв Андрей Иринеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к Лощенко Александру Леонидовичу, Соловьёву Андрею Вадимовичу и обществу с ограниченной ответственностью "Экспрессцентр" о защите деловой репутации.

Решением суда от 18.08.2016, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2017, в иске отказано.


Соловьёв А.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 146 272,67 руб.

Определением суда от 23.06.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что расходы на представителя не повлекли убытков, поскольку заявитель и его адвокат являются супругами. По мнению истца, размер расходов не отвечает критерию разумности.

Лощенко Александр Леонидович, ООО "Экспрессцентр, Федеральная таможенная служба, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает определение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в целях получения квалифицированной юридической помощи, Соловьёв А.В. заключил договор оказания юридической помощи от 01.07.2016. Общая сумма расходов по оплате юридических, транспортных, почтовых услуг и проживания представителя в гостинице составили 146 272,67 руб.

Полагая, что понесенные расходы подлежат возмещению истцом, Соловьёв А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, находит оснований для изменения определения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность


доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что Соловьевым А.В. фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Довод истца о том, что представитель является супругой Соловьева А.В., отклоняется апелляционным судом, поскольку Соловьева Е.В. является адвокатом, оплата услуг перечислена ей, как адвокату, в рамках спора представитель действовал на основании договора и по доверенности, факт несения расходов подтвержден платежными документами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых


обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление Соловьёва А.В. о разрешении вопроса о судебных расходах подлежит удовлетворению частично в размере 30 000 руб.

Транспортные расходы в размере 56 197,32 руб. подтверждены документально и являются разумными и обоснованными.

Расходы на проживание представителя в размере 7 413 руб. являлись необходимым, их размер не является чрезмерным.

Расходы на оплату почтовых услуг в размере 2 662,35 руб. понесены заявителем в связи с рассмотрением настоящего спора, подтверждены документально.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление Соловьёва А.В. о взыскании судебных расходов является обоснованным частично в размере 96 272,67 руб. (30 000 + 56 197,32 + 7 413 + 2 662,35).

На основании изложенного, определение суда подлежит изменению, заявленные требования удовлетворению в указанной части.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2017 по делу № А56-18016/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Калачёва Андрея Иринеевича в пользу Соловьёва Андрея Вадимовича судебные расходы в размере 96 272,67 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Будылева

Судьи О.В. Горбачева

С.В. Лущаев