Решение от 21 апреля 2021 г. по делу № А65-22335/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-22335/2020

Дата принятия решения – 21 апреля 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-внедренческая компания "ИнженерЪ", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 690000 руб. неосновательного обогащения, при участии третьего лица – ООО «АвтоКредитБанк» (ИНН <***>),

с участием:

от истца – Колик Б.А., паспорт, явка лично,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 12.01.2021г.,

ФИО4, директор, выписка,

ФИО5, доверенность от 02.02.2021г.

третьего лица – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Казань (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-внедренческая компания "ИнженерЪ", г. Казань (далее - ответчик) о взыскании 690000 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2020г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, привлечено третье лицо - ООО «АвтоКредитБанк» (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2020г. суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и получения дополнительных документов.

В судебном заседании 14.01.2021г. истец представил копию договора возмездного представления залога от 16.07.2019г., а также письменные пояснения об утрате его оригинала при неизвестных обстоятельствах.

В судебном заседании 15.03.2021г. истец представил письменное заявление об уменьшении первоначальных требований до 690000 руб., а также об увеличении требований за счёт включения требования о взыскании 72655 руб. 35 коп. неустойки и 1500 руб. госпошлины за регистрацию залога.

Уменьшение первоначальных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В принятии увеличения требований за счёт взыскания неустойки и госпошлины за регистрацию залога, суд отказывает, поскольку в соответствии с частью 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №13 от 31.10.1996г. увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Ответчик представил заявление о фальсификации договора возмездного представления залога от 16.07.2019г.

Суд в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

Истец отказался исключить документ из числа доказательств.

В судебном заседании 20.04.2021г. истец требования поддержал, представил возражения относительно назначения экспертизы.

Ответчик иск не признал, представил письменное ходатайство о назначении экспертизы.

Ходатайство о назначении экспертизы принято судом к рассмотрению в рамках проверки заявления о фальсификации.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и третьим лицом (Банк) был заключен договор на открытие кредитной линии №42/19-КЛЗ (л.д.11-14). Обязательства по указанному договору, согласно пункту 5.1 обеспечивались путём залога недвижимости, принадлежащей истцу, а также поручительством истца, что нашло своё отражение в договоре залога недвижимости от 16.09.2019г. №42/19-З (л.д.15-19), подписанном между истцом и третьим лицом, а также договоре поручительства между истцом и третьим лицом №42/9-2-П от 16.07.2019г. (л.д.20). Документы прошли регистрацию, кредит по договору №42/19-КЛЗ был получен ответчиком, что последним не отрицается.

Также 16.07.2019г. между истцом и ответчиком был подписан договор возмездного представления залога (л.д.75-76), копия которого представлена в дело истцом.

Судом рассмотрено заявление о фальсификации, сделанное ответчиком в заседании 15.03.2021г.

В соответствии со статьёй 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При рассмотрении настоящего заявления, судом исследованы доводы заявления о фальсификации.

Ответчик полагает, что данный договор является сфальсифицированным, поскольку подпись ФИО4 исполнена путём проставления факсимиле. Иных оснований для подозрения в фальсификации ответчиком указано не было, в части печати на договоре о фальсификации не заявлено.

Между тем, на основании части 1 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со статьёй 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факсимиле (в переводе с латинского - сделай подобное) представляет собой клише, т.е. точное воспроизведение рукописи, документа, подписи средствами фотографии и печати.

Действительно, закона, устанавливающего порядок использования факсимильного воспроизведения подписи при заключении договоров, нет. В условиях договора стороны не согласовали использование факсимиле. Вместе с тем, не содержит договор и запрета использования такого факсимильного воспроизведения подписи. Учитывая, что данный порядок не установлен действующим законодательством, использование факсимиле допускается только при взаимном соглашении сторон.

Факт проставления печати ответчика на договоре от 16.09.2019г. ответчиком не оспорен.

При этом, печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 ГК РФ).

Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати третьими лицами, ответчик в суд не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати.

Согласно пункту 3.25 постановления Госстандарта Российской Федерации от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации" (вместе с "ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов") оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Следовательно, проставив печать на спорном договоре, ответчик заверил тем самым подлинность подписи директора, проставленной с использованием факсимиле.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу об отсутствии фальсификации договора 16.07.2019г., в силу чего отсутствуют основания для его исключения из числа доказательств, а также для проверки заявления о фальсификации путём назначения экспертизы.

Довод ответчика о непредставлении истцом оригинала договора, судом отклоняется, поскольку истец в настоящем деле представил заверенную копию договора, а в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в принятии копии документа, требуется одновременное наличие двух условий: утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае, поскольку по смыслу гражданского законодательства, сделки в коммерческой деятельности должны носить возмездный характер, суд пришёл к выводу, что стороны согласовали возмездность представления истцом залога путём заключения договора от 16.07.2019г.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 7 договора стороны определили порядок внесения платы за представление залога:

- первый платёж в сумме 340000 руб. – не позднее 01 декабря 2019г.;

- второй платёж в сумме 350000 руб. – не позднее 01 марта 2020г.;

- третий платёж в сумме 110000 руб. – не позднее 01 июня 2020г., но не позднее пяти дней с даты фактического возврата предмета залога.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Арбитражный суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием иска и при принятии судебных актов вправе исходить из фактических обстоятельств и заявленных требований (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что по существу истец требует выплаты определенного договором от 16.07.2019г. вознаграждения, суд, рассматривая спор по существу заявленных требований, устанавливает правовую квалификацию обязательства ответчика как задолженность перед истцом, а не его неосновательное обогащение.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о возникновении у ответчика обязанности по выплате истцу вознаграждения за представление предмета залога.

Ссылка ответчика на указание в договоре на предоставление залога до момента возврата кредита, но не позднее 15 июля 2010г. судом не принимается, поскольку указание 2010г. при заключении договора в 2019г. является явной опечаткой.

Довод ответчика о том, что в отношении истца возбуждено уголовное дело, в том числе, по обстоятельствам, являющимся предметом настоящего спора, судом не принимаются, поскольку, в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только приговор суда по уголовному делу является обязательным для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. При этом, в случае вынесения в будущем приговора в отношении истца по обстоятельствам, связанным с настоящим делом, ответчик не лишён права на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-внедренческая компания "ИнженерЪ", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 690000 руб. долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-внедренческая компания "ИнженерЪ", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 16800 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Г. Савельева