Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А23-6402/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-6402/2019
04 марта 2020 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2020 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андрюшиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «КАЛУГАПРИБОР», 248021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, к публичному акционерному обществу страховой компании «РОСГОССТРАХ», 140002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, о взыскании убытков в сумме 40 375 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца – представитель ФИО1 доверенность от 09.01.2019,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «КАЛУГАПРИБОР» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании «РОСГОССТРАХ» о взыскании убытков в сумме 40 375 руб. 25 коп.

В судебном заседании, назначенном на 25.02.2020, объявлен перерыв до 03.03.2020.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Приняв во внимание доводы истца и заявленные им требования, исследовав доказательства дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 04 октября 2018г. в 23 часа 50 минут водитель транспортного средства марки Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО2, совершил наезд на периметр охраняемого объекта (бетонный забор) со стороны улицы Путейской в районе транспортной проходной предприятия АО «Калугаприбор».

Данное ДТП зафиксировано ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге, о чем свидетельствует протокол 40 АВ № 196828 от 04.10.2018 (т.1 л.д. 9).

В результате ДТП было пробито ограждение предприятия с последующим обрушением его части.

Согласно предоставленной виновником ДТП информации, его ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серия ККК № 3002335872.

АО «Калугаприбор» 10 октября 2018 подало заявление и все необходимые документы в Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Калужской области в сроки установленные правилами обязательного страхования, для оформления страхового случая и осуществления страховой выплаты (п. 3, ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Поврежденное имущество было предоставлено для проведения осмотра эксперту Филиала ПАО СК «Росгосстрах».

После рассмотрения представленных документов, а также заключения эксперта о наличии повреждений Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в письме № 94128-18/А от 23.10.2018, сославшись на п. 3 ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., а также на п. 3.10, 4.1, 4.2, 4.4-4.7, 4-13 Положения банка России от 19.09.2014г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сообщило, что приложенных к заявлению по делу № 0016815039 от 10.10.2018 документов недостаточно для принятия положительного решения о возмещении убытков, ввиду отсутствия документа, подтверждающего право собственности истца на поврежденное имущество.

В ответ АО «Калугаприбор» дополнительно предоставило сопроводительным письмом № 15783/ЮрО от 31.10.2018 копию передаточного акта от 29.12.2011 подлежащего приватизации имущества комплекса федерального государственного унитарного предприятия «Калугаприбор» в частности ограждение котельной № 3464 (Т.54-Т.43 Т.28.-Т.20 длина, без обременений, год постройки 1989) (т.1 л.д. 44-47).

Повторно рассмотрев документы, в письме № 114753-18/А от 06.11.2018г. филиал ПАО СК «Росгосстрах» ответило, что приложенный передаточный акт от 29.12.2011 не является документом подтверждающим право собственности, и ввиду этого недостаточным для принятия положительного решения о возмещении ущерба.

Для определения стоимости восстановительного ремонта АО «Калугаприбор» заключило договор № 65/Ком0-18 от 13.12.2018г. с ООО «ОВАЛОН» на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта пострадавшего бетонного ограждения (забора) предприятия АО «Калугаприбор» в связи с ДТП от 04.10.2018г., находящегося со стороны улицы Путейской в районе транспортной проходной предприятия.

О дате и месте проведения независимой экспертизы АО «Калугаприбор» письмом № 521/ЮрО от 17.01.2019г. уведомило ФИО2 (виновник ДТП).

ООО «ОВАЛОН» представило заключение эксперта № 090/19 от 30.01.2019г. о стоимости восстановительного ремонта пострадавшего бетонного ограждения (забора) предприятия АО «Калугаприбор» составляющей 36 375,25 рублей.

Согласно акта приемки-передачи оказанных услуг, стоимость работ, подлежащая оплате оценщику составила 4 000 рублей (т.1 л.д. 48).

Оплата работ оценщику была произведена на основании счета № 090/19 от 31.01.2019г. платежным поручением № 539 от 11.02.2019г. на сумму 4 000 рублей (т. 1 л.д. 49-50).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с приложением заключения независимой экспертизы (№ 6052/ЮрО от 26.04.2019) (т.1 л.д. 51-53).

Рассмотрев претензионное письмо истца, ответчик отказал в принятии положительного решения в возмещении причиненного ущерба, по тем же основаниям, указанным выше (письмо № 455615-19/А от 20.05.2019г.).

Ссылаясь на то, что ответчиком не удовлетворено требование по выплате суммы ущерба, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце третьем пункта 39 названного постановления указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт повреждения в результате ДТП имущества лицом, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

Доводы ответчика судом не принимаются, в связи со следующим.

Ответчик неоднократно в письмах № 94128-18/А от 23.10.2018г., № 114753-18/А от 06.11.2018г. отказывал в рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения с приложенным комплектом документов ссылаясь на отсутствие оснований для принятия положительного решения о возмещении убытков, ввиду отсутствия документа, подтверждающего право собственности (договор на установку и акт выполненных работ или выписка из единого государственного реестра недвижимости, выданная не ранее даты заявленного события)

Ссылка ответчика на заключение эксперта № 1236423 от 22.10.2018 судом признается несостоятельной, поскольку истец не извещался о проведении экспертизы, не принимал в ней участия, экспертное заключение в адрес АО «Калугаприбор» не направлялось, а соответственного, у истца отсутствовала возможность оспорить выводы экспертного заключения и размер страхового возмещения.

Поскольку поврежденное имущество (забор) не является недвижимостью, в единый государственный реестр недвижимости сведения о нем не вносятся, следовательно, требование ответчика о предоставлении выписки из единого государственного реестра недвижимости на поврежденный забор является необоснованным.

В материалах дела представлены доказательства, подтверждающие принадлежность спорного имущества истца, а именно справка о балансовой принадлежности и передаточный акт подлежащего приватизации имущества (т. 1, л.д. 43-46).

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» неоднократно необоснованно отказывало в рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения, АО «Калугаприбор» для определения стоимости восстановительного ремонта заключило договор № 65/Ком0-18 от 13.12.2018г. с ООО «ОВАЛОН» на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта пострадавшего бетонного ограждения (забора).

Экспертиза проводилась квалифицированными специалистами, что подтверждается документами, указанными в Приложении № 1 к заключению № 090/19 от 30.01.2019 (т.1 л.д. 34-37).

Заключение независимого эксперта ООО «ОВАЛОН» № 090/19 от 30.01.2019 о стоимости восстановительного ремонта было приложено к претензионному письму № 6052/ЮрО от 26.04.2019г. и направлено в адрес ПАО СК «Росгосстрах».

На момент рассмотрения претензионного письма, а также приложенного заключения эксперта, ответчик не оспаривал способы и методы произведенного расчета, а также размер суммы восстановительного ремонта ограждения, следовательно, довод о неверном расчете и выбранном экспертом способе оценки стоимости восстановительного ремонта является необоснованным.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В экспертном заключении ООО «ОВАЛОН» № 090/19 от 30.01.2019г. указана итоговая рыночная стоимость восстановительного ремонта, а не улучшение состояния имущества (в том числе установка нового имущества).

Меры к минимизации расходов на проведение экспертизы поврежденного имущества были приняты истцом в соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Имущество было предоставлено на осмотр, что подтверждается материалами дела, соответственного довод ответчика в этой части также является несостоятельным.

В связи с невыполнением ПАО СК «Росгосстрах» обязанностей по выплате страхового возмещения, у истца возникли дополнительные расходы на проведение экспертизы, что также является для истца убытками.

На основании изложенного требование о взыскание убытков в сумме 40 375 руб. 25 коп. (36 375 руб. 25 коп. – стоимость восстановительного ремонта + 4 000 стоимость составления экспертного заключения) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «РОСГОССТРАХ», Московская область, г. Люберцы, в пользу акционерного общества «КАЛУГАПРИБОР», г. Калуга, убытки в размере 40 375 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья А.В. Бураков