Решение от 17 февраля 2023 г. по делу № А40-189253/2022

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-189253/22-15-1439
17 февраля 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2023 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РМ РЕЙЛ РВС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КЫШТЫМСКОЕ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании долга и неустойки

по встречному исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КЫШТЫМСКОЕ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" о взыскании неустойки по договору №14-19/68 от 26.12.2019г. в размере 300 000 руб., неустойки по договору №14-20/15 от 19.03.2020г. в размере 200 000 руб.

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. №07/РВС от 10.01.2023 г., диплом

от ответчика – ФИО3 по дов. №45 от 21.11.2022 г., диплом



УСТАНОВИЛ:

ООО "РМ РЕЙЛ РВС" (далее – истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "КЫШТЫМСКОЕ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" (далее – ответчик, истец по встречному иску) о взыскании основного долга по Договорам подряда № 14-19/68 от 26.12.201г., № 14-20/15 от 19.03.2020г. в размере 19 142 961,60 руб., неустойки в размере 0,01% начисленную на сумму задолженности начиная со дня вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства.

Наряду с изложенным, в ходе судебного разбирательства по делу, АО "КЫШТЫМСКОЕ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" было заявлено встречное исковое заявление к ООО "РМ РЕЙЛ РВС" о взыскании неустойки по договору №14-19/68 от 26.12.2019 за период с 01.11.2020 по 12.07.2022 в размере 300 000 руб., неустойки по договору №14-20/15 от 19.03.2020 за период с 26.08.2020 по 12.07.2022 в размере 200 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях Договоров подряда № 14-19/68 от 26.12.201г., № 14-20/15 от 19.03.2020г. встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Истец выступил по доводам первоначального искового заявления, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик первоначальные исковые требования не признал, встречное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу об обоснованности требований, заявленных в рамках первоначального искового заявления, и отклонению требований заявленных в рамках встречного иска, в силу следующих обстоятельств.

Применительно к требованиям, заявленным в рамках первоначального искового заявления, судом установлено следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «РМ Рейл РВС» и Акционерное общество «Кыштымское машиностроительное объединение» заключен Договор подряда № 14-19/68 от 26.12.2019г.

По условиям Договора подряда № 14-19/68 от 26.12.2019г. Истец является «Подрядчиком», а Ответчик является «Заказчиком».

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Истец обязуется в срок, установленный графиком исполнения Договора, (приложение № 3 к Договору), по заданию Ответчика поэтапно осуществить изготовление Оборудования, а так же выполнение работ в соответствии с расчетом Договорной цены (приложение № 2 к Договору), техническим заданием (приложение № 1) к Договору, рабочей документацией, а Ответчик обязуется обеспечить доставку Оборудования на объект, принять смонтированное Оборудование и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором № 14-19/68 от 26.12.2019г.

В пункте 2.1. Стороны согласовали, что цена Договора составляет 405 105 940 (четыреста пять миллионов сто пять тысяч девятьсот сорок) рублей 00 коп.

В дальнейшем между Сторонами было заключено дополнительное соглашение № 10 от 13.07.2021г. в данном соглашении Стороны согласовали изменить стоимость Договора подряда с 405 105 940 (четыреста пять миллионов сто пять тысяч девятьсот сорок) рублей 00 коп. на 402 377 806 (четыреста два миллиона триста семьдесят семь тысяч восемьсот шесть) рублей 02 коп.

В пункте 3.3.1 Договора подряда указано, что в течении 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения Заказчиком уведомления Подрядчика об открытии лицевого счета в соответствии с п. 3.1 Договора Подрядчику предоставляется казначейское обеспечение обязательств в объеме, необходимом для финансирования в каждом календарном году.

Общий объем предоставленного казначейского обеспечения до подписания Сторонами Акта об исполнении Договора (по форме Приложение № 4 к Договору) составляет не более 95% (Девяноста пяти процентов) от цены Договора.

В пункте 3.3.2 Договора подряда указано, что в течение 10 (десяти) дней с даты подписания Сторонами Акта об исполнении Договора подряда (по форме Приложение № 4 к Договору) Подрядчику предоставляется казначейское обеспечение обязательств в размере 5 % (пяти процентов) от цены Договора.

Истец Свои обязательства в части открытия лицевого счета в территориальном органе Федерального казначейства в рамках исполнения Договора подряда № 14-19/68 от 26.12.2019г. исполнил в полном объеме, что в свою очередь подтверждается письмом № 20/195-П от 14.02.2020г. об открытии казначейского счета направленного в адрес Ответчика.

В пункте 7.7. Договора подряда указано, что после исполнения обязанностей по Договору в полном объеме Подрядчик в течение 5 (пяти) календарных дней обязан предоставить Заказчику подписанные со своей стороны следующие документы: - акт об исполнении Договора (по форме приложение № 4 к Договору) в 3 экземплярах; - исполнительную документацию на выполненный объем работ и реестр исполнительной документации.

Истец исполнил обязательства по Договору подряда № 14-19/68 от 26.12.2019г. в полном объеме, что в свою очередь подтверждается Актом об исполнении Договора (приложение № 4 к Договору подряда) от 01.03.2022г. подписанного со стороны Истца и Ответчика без замечаний.

Из содержания пункта 1 (один) Акта следует, что Подрядчик в рамках Договора подряда № 14-19/68 от 26.12.2019г. выполнил работы на общую сумму 402 377 806 (четыреста два миллиона триста семьдесят семь тысяч восемьсот шесть) рублей 67 коп.

В пункте 3 (три) Акта указано, что настоящий акт является основанием для окончательного расчета за выполненные работы по Договору подряда № 14-19/68 от 26.12.2019г.

Между тем по состоянию на дату подачи искового заявление за Ответчиком числится задолженность по Договору подряда № 14-19/68 от 26.12.2019г. в размере 16 066 625 (шестнадцать миллионов шестьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 14 коп.

Между Истцом и Ответчиком заключен Договор подряда № 14-20/15 от 19.03.2020г.

По условиям Договора подряда № 14-20/15 от 19.03.2020г. Истец является «Подрядчиком», а Ответчик «Заказчиком».

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Истец обязуется в срок, установленный графиком исполнения Договора, (приложение № 3 к Договору), по заданию Ответчика поэтапно осуществить изготовление Оборудования, а так же выполнение работ в соответствии с расчетом Договорной цены (приложение № 2 к Договору), техническим заданием (приложение № 1) к Договору, рабочей документацией, а Ответчик обязуется обеспечить доставку Оборудования на объект, принять смонтированное Оборудование и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором № 14-19/68 от 26.12.2019г.

В пункте 2.1. Стороны согласовали, что цена Договора составляет 26 500 000 (двадцать шесть миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 коп.

В дальнейшим между Сторонами было заключено дополнительное соглашение № 6 от 04.02.2021г. в данном соглашении Стороны согласовали изменить стоимость Договора подряда с 26 500 000 (двадцать шесть миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 коп. на 26 376 351 (двадцать шесть миллионов триста семьдесят шесть тысяч триста пятьдесят один) рублей 45 коп.

В пункте 3.3.1 Договора подряда указано, что в течении 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения Заказчиком уведомления Подрядчика об открытии лицевого счета в соответствии с п. 3.1 Договора Подрядчику предоставляется казначейское обеспечение обязательств в объеме, необходимом для финансирования в каждом календарном году.

Общий объем предоставленного казначейского обеспечения до подписания Сторонами Акта об исполнении Договора (по форме Приложение № 4 к Договору) составляет не более 95% (Девяноста пяти процентов) от цены Договора.

В пункте 3.3.2 Договора подряда указано, что в течение 10 (десяти) дней с даты подписания Сторонами Акта об исполнении Договора подряда (по форме Приложение № 4 к Договору) Подрядчику предоставляется казначейское обеспечение обязательств в размере 5 % (пяти процентов) от цены Договора.

Истец Свои обязательства в части открытия лицевого счета в территориальном органе Федерального казначейства в рамках исполнения Договора подряда № 14-20/15 от 19.03.2020г. исполнил в полном объеме, что в свою очередь подтверждается письмом № 20/641 -П от 03.06.2020г. об открытие казначейского счета направленного в адрес Ответчика.

В пункте 7.7. Договора подряда указано, что после исполнения обязанностей по Договору в полном объеме Подрядчик в течение 5 (пяти) календарных дней обязан предоставить Заказчику подписанные со своей стороны следующие документы:

- акт об исполнении Договора (по форме приложение № 4 к Договору) в 3 экземплярах;

- исполнительную документацию на выполненный объем работ и реестр исполнительной документации.

Истец исполнил обязательства по Договору подряда № 14-20/15 от 19.03.2020г. в полном объеме, что в свою очередь подтверждается Актом об исполнении Договора (приложение № 4 к Договору подряда) от 01.03.2020г. подписанного со стороны Истца и Ответчика без замечаний.

Из содержания пункта 1 (один) Акта следует, что Подрядчик в рамках Договора подряда № 14-20/15 от 19.03.2020г. выполнил работы на общую сумму 26 376 011 (двадцать шесть миллионов триста семьдесят шесть тысяч одиннадцать) рублей 90 коп.

В пункте 3 (три) Акта указано, что настоящий акт является основанием для окончательного расчета за выполненные работы по Договору подряда № 14-20/15 от 19.03.2020г.

Между тем по состоянию на дату подачи искового заявление за Ответчиком числится задолженность по Договору подряда № 14-20/15 от 19.03.2020г.г. в размере 3 076 336 (три миллиона семьдесят шесть тысяч триста тридцать шесть) рублей 46 коп.

Относительно размера суммы задолженности:

Цена Договора подряда № 14-19/68 от 26.12.2019г. с учетом заключенного между Истцом и Ответчиком дополнительного соглашения № 10 от 13.07.2021г. составляет 402 377 806 (четыреста два миллиона триста семьдесят семь тысяч восемьсот шесть) рублей 02 коп.

Истец обязательства по Договору подряда № 14-19/68 от 26.12.2019г. выполнил в полном объеме на общую сумму 402 377 806 (четыреста два миллиона триста семьдесят семь тысяч восемьсот шесть) рублей 02 коп.

Ответчик в свою очередь частично исполнил свои обязательства по Договору подряда № 14-19/68 от 26.12.2019г. в части окончательного расчета, задолженность за выполненные работы составляет 16 066 625 (шестнадцать миллионов шестьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 14 коп.

Расчет задолженности по Договору:

Общая стоимость по Договору подряда №14-19/68 от 26.12.2019г.

Сумма оплаченная Ответчиком по Договору подряда № 14-19/68 от 26.12.2019г.

Формула рачата (графа 1- графа2)

Сумма

задолженности по Договору подряда № 14-19/68 от 26.12.2019г.

1
2

3
4

402 377 806,02

386 311 181,00

402 377 806,02-386 311 181,00

16 066 625,14

Итого:

16 066 625,14

Цена по Договору подряда № 14-20/15 от 19.03.2020г. с учетом заключенного между Истцом и Ответчиком дополнительного соглашения № 6 от 04.02.2021г. составляет 26 376 351 (двадцать шесть миллионов триста семьдесят шесть тысяч триста пятьдесят один) рублей 45 коп.

Истец обязательства по Договору подряда № 14-20/15 от 19.03.2020г. выполнил в полном объеме на общую сумму 26 376 351 (двадцать шесть миллионов триста семьдесят шесть тысяч триста пятьдесят один) рублей 90 коп.

Ответчик в свою очередь частично исполнил свои обязательства по Договору подряда № 14-20/15 от 19.03.2020г. в части окончательного расчета, задолженность за выполненные работы составляет 3 076 336 (три миллиона семьдесят шесть тысяч триста тридцать шесть) рублей 46 коп.

Расчет задолженности по Договору:

Общая стоимость по Договору подряда № 14-20/15 от 19.03.2020г.

Сумма оплаченная Ответчиком по Договору подряда № 14-20/15 от 19.03.2020г.

Формула расчета (графа 1- графа2)

Сумма

задолженности по Договору подряда № 14-20/15 от 19.03.2020г.

1
2

3
4

26 376 351,45

23 300 014,09

26 376 351,45-23 300 014,09

3 076 336,46

Итого:

3 076 336,46

До обращения с настоящим требованием в суд, Истец в установленным порядке в адрес Ответчика была направлена претензия № 22/902-П от 21.07.2022г. о необходимости оплатить сумму задолженности по Договорам подряда № 14-19/68 от 26.12.201г. на общую сумму 16 066 625 (шестнадцать миллионов шестьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 14 коп., № 14-20/15 от 19.03.2020г. на общую сумму 3 076 336 (три миллиона семьдесят шесть тысяч триста тридцать шесть) рублей 46 коп., однако ответа со стороны Ответчика не последовало, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В пункте 12.1 Договора подряда № 14-19/68 от 26.12.2019г. Стороны согласовали, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с выполнением обязательств по Договору, Стороны будут стремиться разрешить путем переговоров.

В пункте 12.2 Договора подряда № 14-20/15 от 19.03.2020г. Стороны согласовали, что рассмотрение писем, уведомлений или претензий составляет 10 (десять) календарных дней с даты получения.

До обращения с настоящим требованием в суд Истец, в установленным порядке в адрес Ответчика была направлена претензия № 22/902-П от 21.07.2022г. о необходимости оплатить сумму задолженности по Договорам подряда № 14-19/68 от 26.12.201г. на общую сумму 16 066 625 (шестнадцать миллионов шестьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 14 коп., № 14-20/15 от 19.03.2020г. на общую сумму 3 076 336 (три миллиона семьдесят шесть тысяч триста тридцать шесть) рублей 46 коп., однако ответа со стороны Ответчика не последовало, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Претензия № 22/903-П от 21.07.2022г. была получена Ответчиком 04.08.2022г., что в свою очередь подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России.

На основании изложенного, истец по первоначальному иску обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Непосредственно исследовав доводы истца по первоначальному иску в указанной выше части, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по первоначальному иску в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик по первоначальному иску фактически обязательство по оплате долга за выполненные истцом работы по договорам не оспаривал, указал, что истцом допущена просрочка выполнения работ, а так же, что истцом некорректно рассчитана сумма долга с учетом произведенных оплат.

Рассмотрев указанные доводы ответчика по первоначальному иску, суд считает их необоснованными и подлежащими отклонению в силу следующих обстоятельств.

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, в рамках исполнения Договора подряда № 14-19/68 от 26.12.2019г. Истец по первоначальному иску выполнил работы на общую сумму 402 377 806 (четыреста два миллиона триста семьдесят семь тысяч восемьсот шесть) рублей 02 коп. Факт выполнения работ на данную сумму подтверждается первичными документами справками о стоимости выполненных работ и затрат (Актами унифицированная форма КС-3) подписанными со стороны Истца и Ответчика без замечаний (См. приложение № 1).

Ответчик по первоначальному иску в свою очередь работы оплатил частично не в полном объеме, так, в частности, на счет Истца в рамках казначейского обеспечения обязательств по Договору подряда № 14-19/68 от 26.12.2019г. от Ответчика поступили денежные средства в общей сумме 391 219 951 (триста девяноста один миллион двести девятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят один) рублей 00 коп.

При этом сумма казначейского обеспечения во время его действия была освоена не в полном объеме, так, в частности, казначейское обеспечение обязательство № 0016690619951000004.20.26.1.1 в сумме 38 000 000 (тридцать восемь миллионов) рублей 00 коп. было освоено частично в размере 33 134 087 (тридцать три миллиона сто тридцать четыре тысячи восемьдесят семь) рублей 36 коп., в связи с чем по данному обеспечению со стороны УФК был осуществлен отзыв в размере 4 865 912 (четыре миллиона восемьсот шестьдесят пять тысяч девятьсот двенадцать) рублей 00 коп.

Дополнительно в подтверждении факта того, что по казначейскому обеспечению обязательств № 0016690619951000004.20.26.1.1 был осуществлен возврат на общую сумму 4 865 912 (четыре миллиона восемьсот шестьдесят пять тысяч девятьсот двенадцать) рублей 00 коп. Истец в адрес Заместителя руководителя управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области был направлен запрос № 22/1387-П от 05.12.2022г. (подтверждение отзыва аккредитива).

Таким образом, расчет задолженности по Договору с учетом отзыва аккредитива на общую сумму 4 865 912 (четыре миллиона восемьсот шестьдесят пять тысяч девятьсот двенадцать) рублей 00 коп. истцом произведен верно и сумма задолженности по договору подряда № 14-19/68 от 26.12.2019г. составляет 16 066 625,14 руб. (402 377 806,02 – 391 219 951 + 4865 912 = 16 066 625,14 руб.).

Как было также установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, в рамках исполнения Договора подряда № 14-20/15 от 19.03.2020г. Истец выполнил работы на общую сумму 26 376 351 (двадцать шесть миллионов триста семьдесят шесть тысяч триста пятьдесят один) рублей 45 коп. Факт выполнения работ на данную сумму подтверждается первичными документами справками о стоимости выполненных работ и затрат (Актами унифицированная форма КС-3) подписанными со стороны Истца и Ответчика без замечаний.

Ответчик в свою очередь работы оплатил частично не в полном объеме, так, в частности, на счет Истца в рамках казначейского обеспечения обязательств по Договору подряда № 14-19/68 от 26.12.2019г. от Ответчика поступили денежные средства в общей сумме 24 408 128 (двадцать четыре миллиона четыреста восемь тысяч сто двадцать восемь) рублей 00 коп.

При этом сумма казначейского обеспечения во время его действия была освоена не в полном объеме, так, в частности, казначейское обеспечение обязательство № 0016690619951000004.20.26.1.2 в сумме 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 коп. было освоено частично в размере 1 559 814 (один миллион пятьсот пятьдесят девять тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 65 коп., в связи с чем по данному обеспечению со стороны УФК был осуществлен отзыв в размере 440 185 (четыреста сорок тысяч сто восемьдесят пять) рублей 35 коп.

Дополнительно в подтверждении факта того, что по казначейскому обеспечению обязательств № 0016690619951000004.20.26.1.1 был осуществлен возврат на общую сумму 440 185 (четыреста сорок тысяч сто восемьдесят пять) рублей 35 коп. Истец в адрес Заместителя руководителя управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области ФИО4 был направлен запрос № 22/1387-П от 05.12.2022г. (подтверждение отзыва аккредитива).

Так же в рамках Договора подряда казначейское обеспечение 0016690619951000004.17.164.1.2 в сумме 2 978 930 (два миллиона девятьсот семьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать) рублей 00 коп. во время его действия было освоено частично в размере 2 267 806 (два миллиона двести шестьдесят шесть тысяч восемьсот шесть) рублей 00 коп., в связи с чем по данному обеспечению со стороны УФК был осуществлен отзыв в размере 711 123 (семьсот одиннадцать тысяч сто двадцать три) рублей 79 коп.

Дополнительно в подтверждении факта того, что по казначейскому обеспечению обязательств № 0016690619951000004.17.164.1.2 был осуществлен возврат на общую сумму 711 123 (семьсот одиннадцать тысяч сто двадцать три) рублей 79 коп. Истец в адрес Заместителя руководителя управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области ФИО4 был направлен запрос № 22/1386.1-П от 02.12.2022г. от 05.12.2022г. (подтверждение отзыва аккредитива).

Расчет задолженности по Договору с учетом отзыва аккредитива на общую сумму 1 151 310 (один миллион сто пятьдесят одна тысяча триста десять) рублей 00 коп. произведен Истцом по первоначальному иску верно.

Таким образом, расчет задолженности по Договору с учетом отзыва аккредитива на общую сумму 1 151 310 (один миллион сто пятьдесят одна тысяча триста десять) рублей 00 коп. истцом произведен верно и сумма задолженности по договору подряда № 14-19/68 от 26.12.2019г. составляет 3 076 336,46 руб. (26 376 351,45 – 24 408 125 + 1 151 310 = 3 076 336,46 руб.).

Учитывая изложенное, доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд признает формализованными, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Таким образом, суд считает требования истца по первоначальному иску правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма основного долга по договорам подряда № 14-19/68 от 26.12.201г., № 14-20/15 от 19.03.2020г. в размере 19 142 961,60 руб., подлежит принудительному взысканию с ответчика, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату долга и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В рамках настоящего спора, истцом по первоначальному иску также заявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 0,01% начисленную на сумму задолженности начиная со дня вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 11.2. Договоров в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения-Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором. Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня. следующего после дня истечения установленного /Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня установлена Договором в размере 0,01% от не уплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Суд считает, что поскольку ответчиком по первоначальному иску не исполнены обязательства по оплате выполненных работ по договору, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки начисленной на сумму основного долга в размере 19 142 961,60 руб. исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки с 10.02.2023 по дату фактической оплаты.

Наряду с изложенным, на основании вышеизложенных обстоятельств суд признает не обоснованными требования АО "КЫШТЫМСКОЕ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" заявленные в рамках встречного искового заявления, о взыскании неустойки по договору №14-19/68 от 26.12.2019 за период с 01.11.2020 по 12.07.2022 в размере 24 907 186,19 руб., неустойки по договору №14-20/15 от 19.03.2020 за период с 26.08.2020 по 12.07.2022 в размере 1 809 417,71 руб.

Мотивируя встречные исковые требования, истец по встречному иску ссылается на то, что сроки завершения работ по каждому отдельному этапу исполнения Договора и по каждому отчетному месяцу являются промежуточными сроками. Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных сроков выполнения работы (п.5.3. Договоров).

Как указывает Истец по встречному иску, ООО «РМ Рейл РВС» нарушены согласованные в Графиках исполнения Договоров (Приложение №3 к Договорам) сроки выполнения работ.

На основании чего, истец по встречному иску обратился с требованием о взыскании неустойки по спорным договорам в размере 300 000 руб. и 200 000 руб. соответственно.

В пункте 7.7. Договора подряда № 14-19/68 от 26.12.2019г. указано, что после исполнения обязанностей по Договору в полном объеме Подрядчик в течение 5 (пяти) календарных дней обязан предоставить Заказчику подписанные со своей стороны следующие документы:

- акт об исполнении Договора (по форме приложение № 4 к Договору) в 3 экземплярах;

- исполнительную документацию на выполненный объем работ и реестр исполнительной документации.

Как установлено судом, ООО «РМ Рейл РВС» исполнил обязательства по Договору подряда № 14-19/68 от 26.12.2019г. в полном объеме, что в свою очередь подтверждается Актом об исполнении Договора (приложение № 4 к Договору подряда) от 01.03.2022г. подписанного со стороны ООО «РМ Рейл РВС» и АО «КМО» без замечаний.

Так, в Акте об исполнении Договора № 14-19/68 от 26.12.2019г. указана следующая информация:

- вид работ (в данном столбце указан перечень работ, выполненный ООО «РМ Рейл РВС» в рамках исполнения Договора № 14-19/68);

- сроки выполнения работ (в данном столбце указаны сроки, в которые были выполнены работы в рамках исполнения Договора № 14-19/68);

- стоимость работ (в данном столбце указаны сумма стоимости выполненных работ в рамках исполнения Договора № 14-19/68).

В пункте 1 Акта об исполнении Договора № 14-19/68 от 26.12.2019г. указано, что все работы выполнены в соответствии с условиями Договора субподряда № 14-19/68 от 26.12.2019г.

В пункте 2 Акта об исполнении Договора № 14-19/68 от 26.12.2019г. указано, что настоящий акт подтверждает, что Подрядчиком в соответствии с Договором субподряда выполнены все принятые на себя обязательства.

В пункте 3 Акта об исполнении Договора № 14-19/68 от 26.12.2019г. указано, что настоящий Акт является основанием для окончательного расчета за выполненные работы по Договору № 14-19/68 от 26.12.2019г.

В отношении требования о взыскании неустойки, суд пришел к выводу, что АО «КМО» неправомерно во встречном исковом заявлении делает ссылку на п. 11.4 и на основании данного пункта производит расчет договорной неустойки.

Так, в частности, в пункте 11.6 Договора № 14-19/68 от 26.12.2019г. Стороны согласовали, что Заказчик вправе взыскать с Подрядчика только неустойку в соответствии с п. 11.4 Договора в размере, не превышающим размер неустойки, уплаты которой требует АО «КАНЕКС ТЕХНОЛОГИЯ» (ИНН <***>) с Заказчика (АО «КМО»). При этом Заказчик имеет право требовать с Подрядчика оплаты только суммы неустойки, или удерживать сумму неустойки, только на основании вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего законность начисления суммы неустойки, или документального подтверждения оплаты Заказчиком суммы начисленной неустойки, АО «КАНЕКС ТЕХНОЛОГИЯ (ИНН <***>), возникшие по вине Подрядчика, в рамках исполнения настоящего Договора.

Как установлено судом, в соответствии с п. 11.6 Договора, фактически АО «КМО» не имеет законного права заявлять в адрес ООО «РМ Рейл РВС» требования в части оплаты неустойки по Договору № 14-19/68 от 26.12.2019г., так как Стороны в пункте 11.6 Договора согласовали условия в соответствии с которыми АО «КМО» имеет право взыскать с ООО «РМ Рейл РВС» неустойку и которые на дату принятия решения не наступили.

Касательно требований истца по встречному иску по договору № 14-20/15 от 19.03.2020г. суд отмечает следующее.

В пункте 7.7. Договора подряда № 14-20/15 от 19.03.2020г. указано, что после исполнения обязанностей по Договору в полном объеме Подрядчик в течение 5 (пяти) календарных дней обязан предоставить Заказчику подписанные со своей стороны следующие документы:

- акт об исполнении Договора (по форме приложение № 4 к Договору) в 3 экземплярах;

- исполнительную документацию на выполненный объем работ и реестр исполнительной документации.

ООО «РМ Рейл РВС» исполнил обязательства по Договору подряда № 14-20/15 от 19.03.2020г. в полном объеме, что в свою очередь подтверждается Актом об исполнении Договора (приложение № 4 к Договору подряда) от 01.03.2022г. подписанного со стороны ООО «РМ Рейл РВС» и АО «КМО» без замечаний.

В Акте об исполнении Договора № 14-20/15 от 19.03.2020г. указана следующая информация:

- вид работ (в данном столбце указан перечень работ, выполненный ООО «РМ Рейл РВС» в рамках исполнения Договора № 14-20/15);

- сроки выполнения работ (в данном столбце указаны сроки, в которые были выполнены работы в рамках исполнения Договора № 14-20/15);

- стоимость работ (в данном столбце указаны сумма стоимости выполненных работ в рамках исполнения Договора № 14-19/68).

В пункте 1 Акта об исполнении Договора № 14-20/15 от 19.03.2020г. указано, что все работы выполнены в соответствии с условиями Договора субподряда № 14-20/15 от 19.03.2020г.

В пункте 2 Акта об исполнении Договора № 14-20/15 от 19.03.2020г. указано, что настоящий акт подтверждает, что Подрядчиком в соответствии с Договором субподряда выполнены все принятые на себя обязательства.

В пункте 3 Акта об исполнении Договора № 14-20/15 от 19.03.2020г. указано, что настоящий Акт является основанием для окончательного расчета за выполненные работы по Договору № 14-20/15 от 19.03.2020г.

В отношении требования о взыскании неустойки, суд пришел к выводу, что АО «КМО» неправомерно во встречном исковом заявлении делает ссылку на п. 11.4 и на основании данного пункта производит расчет договорной неустойки.

Так, в частности, в пункте 11.6 Договора № 14-19/68 от 26.12.2019г. Стороны согласовали, что Заказчик вправе взыскать с Подрядчика только неустойку в соответствии с п. 11.4 Договора в размере, не превышающим размер неустойки, уплаты которой требует АО «КАНЕКС ТЕХНОЛОГИЯ» (ИНН <***>) с Заказчика (АО «КМО»). При этом Заказчик имеет право требовать с Подрядчика оплаты только суммы неустойки , или удерживать сумму неустойки, только на основании вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего законность начисления суммы неустойки, или документального подтверждения оплаты Заказчиком суммы начисленной неустойки, АО «КАНЕКС ТЕХНОЛОГИЯ (ИНН <***>), возникшие по вине Подрядчика, в рамках исполнения настоящего Договора.

Как установлено судом, в соответствии с п. 11.6 Договора, фактически АО «КМО» не имеет законного права заявлять в адрес ООО «РМ Рейл РВС» требования в части оплаты неустойки по Договору № 14-19/68 от 26.12.2019г., так как Стороны в пункте 11.6 Договора согласовали условия в соответствии с которыми АО «КМО» имеет право взыскать с ООО «РМ Рейл РВС» неустойку, которые на дату принятия решения не наступили.

Таким обозом, суд приходит к выводу, что с учетом подписанных между ООО «РМ Рейл РВС» и АО «КМО» Актов об исполнении Договоров № 14-19/68 от 26.12.2019г., № 14-20/15 от 19.03.2020г., без каких либо замечаний и возражений, ООО «РМ Рейл РВС» выполнил все работы по Договорам надлежащим образом и в установленные сроки, а АО «КМО» не подтвердило возникновения обязанности ООО «РМ Рейл РВС» в части оплаты неустойки по Договорам № 14-19/68 от 26.12.2019г., № 14-20/15 от 19.03.2020г., более того не выполнил условия пункта 11.6 Договоров № 14-19/68 от 26.12.2019г., № 14-20/15 от 19.03.2020г., не подтвердил документально, что АО «КАНЕКС ТЕХНОЛОГИЯ» (<***>) заявило в адрес АО «КМО» требования в части оплаты неустойки, что данное требование подтверждается вступившим в законную силу решением суда, оплачено со стороны АО «КМО».

На основании изложенного, суд считает требования по встречному иску не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении требований, заявленных в рамках первоначального иска и необоснованности заявленного встречного искового требования.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования по первоначальному иску в установленной судом части и не находит оснований для удовлетворения требований по встречному исковому заявлению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на сторон пропорционально размера удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 132, 156, 167-171, 175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КЫШТЫМСКОЕ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РМ РЕЙЛ РВС" основной долг в размере 19 142 961,60 руб., неустойку начисленную на сумму основного долга в размере 19 142 961,60 руб. исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки с 10.02.2023 по дату фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 118 715 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.


СУДЬЯ: М.А. Ведерников