Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А56-103810/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103810/2019
19 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург
/ сд.2,8/расх

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.

судей Барминой И.Н., Сотова И.В.,


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,


при участии:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 17.10.2023,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-2088/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2023 по обособленному спору № А56-103810/2019/сд.2,8/расх.,


принятое по заявлению ФИО2 о взыскании судебных, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КФ Кантри»,



установил:

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «КФ Кантри» (ИНН <***>; далее – Общество) несостоятельным (банкротом).

Решением от 05.08.2020, резолютивная часть объявлена 29.07.2020, Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением от 16.11.2022 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с Общества, ФИО4, ФИО7, СНТ «Балтийская Слобода» в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 332 425 руб. 67 коп.

Определением от 28.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 не согласился с определением суда от 28.11.2023 и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, суд допустил ошибку в квалификации процессуального статуса ФИО2 в обособленном споре № А56-103810/2019/сд.2,сд.8, который являлся ответчиком и стороной оспариваемой сделки, в связи с чем судебные расходы подлежат возмещению должником и кредитором должника, которые своим активным участием способствовали длительному рассмотрению дела. Податель жалобы считает, что понесенные ФИО2 судебные расходы связаны исключительно с поведением конкурсного управляющего Общество, который «искусственно дробил заявления об оспаривании сделок».

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, судом возбуждены производства по обособленным спорам № А56-103810/2019/сд.2 и № А56- 103810/2019/сд.8, которые рассматривались отдельно.

При рассмотрении обособленного спора № А56-103810/2019/сд.8 ФИО2 понесены расходы на оказание юридических услуг на сумму 84 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01.09.2022, счетом на оплату, платежным поручением.

В рамках обособленного спора № А56-103810/2019/сд.8 представителем оказаны следующие услуги: изучение искового заявления и приложений к нему; формирование правовой позиции по делу, в том числе по каждому отдельному заявленному ходатайству (заявлению) в ходе рассмотрения обособленного спора – стоимостью 14 000 руб.; представительство ФИО2 в семи судебных заседаниях стоимостью 70 000 руб., (по 10 000 руб. за одно судебное заседание).

Определением суда от 13.07.2022 объединены в одно производство обособленные споры № А56-103810/2019/сд.2 и № А56-103810/2019/с.8, с присвоением обособленному спору номера А56-103810/2019/сд.2,8.

В связи с объединением в одно производство обособленных споров к договору об оказании юридических услуг от 20.08.2021 подписан Акт об оказании услуг от 01.09.2022 на сумму 84 000 руб.

При рассмотрении обособленного спора № А56-103810/2019/сд.2 ФИО2 понес расходы на оказание юридических услуг на сумму 132 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 15.08.2021, дополнительным соглашением от 14.07.2022, актом об оказании услуг от 01.02.2023, счетом на оплату, платежным поручением. В рамках обособленного спора № А56-103810/2019/сд.2 представителем оказаны следующие услуги: изучение искового заявления и приложений к нему; формирование правовой позиции по делу, в том числе по каждому отдельному заявленному ходатайству (заявлению) в ходе рассмотрения обособленного спора – стоимостью 22 000 руб.; представительство ФИО2 в одиннадцати судебных заседаниях стоимостью 110 000 руб. (по 10 000 руб. за одно судебное заседание).

Всего юридические услуги по договору об оказании юридических услуг от 15.08.2021 и дополнительному соглашению от 14.07.2022 оказаны на сумму 132 000 руб.

Кроме того, ФИО2 понес расходы на оплату транспортных расходов представителей в сумме 80 632 руб. 67 коп. и проживание в гостинице в размере 35 793 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, связанные с несением судебных расходов по настоящему обособленному спору, ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении процессуальными правами и об отказе в связи с этим в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 по обособленному спору № А56-103810/2019/сд.2,8 заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной оставлено без рассмотрения, в связи с поступлением от конкурсного управляющего ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судом установлено и ФИО2 не опровергнуто, что в рамках дела о банкротстве Общества конкурсным управляющим должника подано девять заявлений о признании недействительными ряда сделок должника, а также подано заявление об истребовании документов от контролирующего должника лица, которым является ФИО2

По причине отсутствия у конкурсного управляющего документов должника, которые подлежали передаче ФИО2 в силу Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим подготовлены в суд заявления исходя из сведений, полученных в рамках осуществления деятельности по аудиту хозяйственной деятельности должника и определения причин, приведших к банкротству, а именно - по признаку единства одной из сторон, которую удалось определить конкурсному управляющему по имеющимся сведениям, с учетом того, что регистрирующий орган (Росреестр) в рамках настоящего спора так и не представил ответа на запрос конкурсного управляющего, а информацию о тех сделках, которые подлежат оспариванию, управляющий узнал лишь из текста ответа на запрос суда, который пришёл более чем через год после начала рассмотрения дела в суде, несмотря на то, что ФИО2 или аффилированные с ним лица (супруга, иные подконтрольные компании и т.д.) являлись сторонами оспариваемых сделок. При этом ФИО2, являясь стороной оспариваемых сделок, скрыл от конкурсного управляющего соответствующие документы по сделкам.

ФИО2 не представлен ни один документ, послуживший основанием для регистрации прав на отчужденное имущество, которое оспаривалось в рамках настоящего обособленного спора, не представлялись сведения о межевании, разделении, объединении земельных участков ФИО2, злоупотребляя своими процессуальными правами и обязанностями по представлению управляющему документов, дополнительно затягивал судебное разбирательство посредством последующего отчуждения спорных участков или проведением тех или иных кадастровых работ в отношении земельных участков.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно пункту 32 постановления Пленума N 1 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

По своей правовой природе, процесс возмещение судебных издержек при оставлении иска (заявления) без рассмотрения является компенсацией сторонам спора потраченного времени за необоснованно начатое судебное разбирательство.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что для оценки поведения стороны как недобросовестного наличие умысла не является обязательным.

При этом, вопрос об обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований по настоящее время не разрешён, поскольку в целях процессуальной экономии, управляющий по мере получения сведений из Росреестра об основаниях проведения регистрационных действий в отношении спорных земельных участков, напротив, принял решение о минимизации количества обособленных споров и первоначально просил суд об объедении производств по различным сделкам в одно и лишь впоследствии заявил ходатайство о прекращении настоящего обособленного спора, в связи с тождественностью предметов спора, получившихся в результате уточнения управляющим заявленных требований.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов по настоящему обособленному спору суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, в связи с недобросовестным осуществлением ФИО2 процессуальных прав и обязанностей.

Оснований для отмены принятого по делу судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд,



постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2023 по делу № А56-103810/2019/ сд.2,8/расх оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи



И.Н. Бармина


И.В. Сотов