Решение от 9 мая 2017 г. по делу № А76-3100/2017

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-3100/2017
г. Челябинск
10 мая 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.А. Михайлова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Дубль в Центр», г.Котельники Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Новости Югры-производство», г.Сургут Ханты-Мансийского Автономного округа Югра (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2017 б/н, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДУБЛЬ в Центр», г.Котельники Московской области (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Новости Югры-производство», г.Сургут Ханты-Мансийского Автономного округа Югра (далее - ответчик), о взыскании задолженности в размере 5 728 745 руб. 12 коп., пени в размере 300 897 руб. 92 коп. (л.д. 3-5).

Впоследствии, истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать по договору от 22.08.2016 №31604015263 задолженность в размере 356 950 руб. 00 коп., пени в размере 16 062 руб. 75 коп., по договору от 15.08.2016 №31603992310 задолженность в размере 5 371 795 руб. 12 коп., пени в размере 284 835 руб. 17 коп. (л.д. 87-88).

В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований (л.д. 87-88).

В обоснование исковых требований истец сослался на положения статей 307, 309, 310, 314, 330, 432, 438, 486, 506, 516 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заваленные требования в полном объёме, с учетом принятого судом уточнения исковых требований, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени, месте судебного заседания уведомлен с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 102).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени, месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 15.08.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку продукции №31603992310 с приложением к договору (л.д. 16-20), 22.08.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку продукции №31604015263 с приложением к договору (л.д. 12-15).

Продавец обязуется поставить полиграфические материалы в соответствии с предлагаемым ассортиментом, покупатель обязуется принять, оплатить товар (п. 1.1 договоров).

Общая сумма договора от 22.08.2016 №31604015263 составляет 356 950 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора).

Общая сумма договора от 15.08.2016 №31603992310 составляет 5 477 600 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора).

В случае задержки оплаты товара пени составляют 0,1% за каждый день просрочки (п. 5.2 договоров).

Споры, возникающие в процессе исполнения или изменения настоящего договора, разрешаются в Арбитражном суде Челябинской области, с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора (п. 7.2 договоров).

Согласно статье 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35, 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Учитывая, что сторонами в договорах установлена подсудность спора в Арбитражном суде Челябинской области, исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 37 АПК РФ.

05.12.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия №31 с требованием оплатить задолженность, пени (л.д. 28-29). Данная претензия получена ответчиком 12.12.2016, что подтверждается его подписью в уведомлении, возвращенном в адрес истца, но оставлена без удовлетворения (л.д. 30).

Поскольку ответчик, товар, полученный от истца, не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.

Согласно пункту 3 статьи 455, пункту 2 статьи 465 ГК РФ, условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, условия о сроках поставки, количестве и ассортименте каждой партии поставки товара согласованы, товар поставлен продавцом и принят покупателем.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом товара подтверждается расходными накладными (л.д. 21-26).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 3 статьи 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Доказательств оплаты полученного товара на сумму 5 728 745 руб. 12 коп. ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 728 745 руб. 12 коп. являются обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

В обоснование заявленного размера неустойки в материалы дела представлен ее расчет в размере 16 062 руб. 75 коп. за период с 22.10.2016 по 05.12.2016 по договору от 22.08.2016 №31604015263, в размере 284 835 руб. 17 коп. за период с 15.10.2016 по 05.12.2016 по договору от 15.08.2016 №31603992310, согласно которому размер неустойки рассчитан путем умножения задолженности за поставленный товар на процент неустойки по договору и на количество дней пропуска срока оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании нормы статьи 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки по результатам проверки, судом признан правильным.

Ответчиком не заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не заявлено о снижении суммы неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не имеет оснований для применения положений указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заявленной цене иска в размере 6 029 643 руб. 04 коп. подлежит уплате в бюджет государственная пошлина в размере 53 148 руб. 00 коп.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением от 23.01.2017 №205 в размере 53 148 руб. 00 коп. (л.д. 6).

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 53 148 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новости Югры-производство», г.Сургут Ханты-Мансийского Автономного округа Югра (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дубль в Центр», г.Котельники Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 5 728 745 (Пять миллионов семьсот двадцать восемь тысяч семьсот сорок пять) руб. 12 коп., неустойку в размере 300 897 (Триста тысяч восемьсот девяносто семь) руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 148 (Пятьдесят три тысячи сто сорок восемь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Михайлова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.