Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А15-751/2017

дело № А15-751/2017
6 июня 2017 года
г.Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года.


Решение в полном объеме изготовлено 6 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И.С., при ведении протокола помощником судьи Тарикулиевой Ф.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Богнода» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Криптон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 12 019 000 рублей основного долга и 290 382 рублей расходов по оплате услуг представителя, в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Богнода» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО «Криптон» о взыскании 12 019 000 рублей основного долга и 290 382 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 1/10-14 от 20.10.2014, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в соответствии с рабочей документацией выполнить работы по газификации к/за им.Дахадаева в Бабаюртовской зоне Республики Дагестан и передать их подрядчику в установленном договором порядке (по форме КС-2, КС-3).

Общая стоимость работ по договору, с учетом НДС, в соответствии со сметой составляет 12 019 145,80 рубля.

Начальный и конечный сроки выполнения работ по договору, а также промежуточные сроки выполнения этапов работ определяются графиком производства и поступлением финансовых средств.

Работы, предусмотренные договором, истцом выполнены на сумму 12 019 000 рублей, что подтверждается актами формы №КС-2, справкой формы №КС-3 от 20.12.2014.

Претензией от 12.01.2017 истец просил ответчика оплатить задолженность по выполненным работам.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с названными нормами закона ответчик обязан оплатить результат принятых им работ по договорам, выполненных без недостатков.

Факт выполнения истцом работ в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждено истцом относимыми и допустимыми доказательствами, а именно, актами формы № КС-2, справкой формы № КС-3.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки этим требованиям ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных истцом работ.

При таких обстоятельствах исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению полностью.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 290 382 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Требование истца о взыскании расходов по уплате услуг представителя удовлетворению не подлежит, поскольку не подтверждено документально.

Определением от 23.03.2017 судом отказано в удовлетворении ходатайства истца от 22.03.2017 о принятии обеспечительных мер по делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика, а по заявлению о принятии обеспечительных мер на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Криптон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Богнода» 12 019 000 рублей основного долга.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Криптон» в доход федерального бюджета 83 095 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Богнода» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

Судья И.С.Гаджимагомедов