Решение от 26 декабря 2024 г. по делу № А56-86617/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86617/2024
27 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  16 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  27 декабря 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Потыкаловой К.Р.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Выборгского района» (194156, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2008, ИНН: <***>)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 03.06.2004)

об обязании,


при участии: согласно протоколу судебного заседания от 16.12.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Выборгского района» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании своими силами и за свой счет привести самовольно переустроенное общее имущество, а именно стену многоквартирного жилого дома по адресу Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 18, лит. А в первоначальное состояние путем демонтажа двух наружных блоков систем кондиционирования в нежилом помещении 1-Н на уровне первого этажа.

В настоящем предварительном судебном заседании явку обеспечил истец, который требования иска поддержал, сообщил суду о фактическом исполнении заявленных требований ответчиком.

Надлежащим образом извещенный ответчик не явился, ранее в предварительном судебном заседании 06.11.2024 представитель ответчика факт нарушения подтвердил, пояснил, что нарушение устраняется арендаторами помещения. Отзыв от ответчика в материалы дела не поступал.

С учетом изложенного, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Выборгского района» (далее по тексту – управляющая организация)  является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 18, лит. А (далее по тексту – многоквартирный дом) на основании решения общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме от 12.03.2008.

В указанном многоквартирном доме расположено помещение 1-Н (далее по тексту – помещение), принадлежащее на праве собственности ФИО2, что подтверждается записью в едином государственном реестре недвижимости от 19.12.2019 № 78:36:0500202:2342.

В ходе проведенных управляющей организацией осмотров фасада многоквартирного дома 08.12.2023 и 11.12.2023 выявлен факт установки двух наружных блоков систем кондиционирования в нежилом помещении 1-Н на уровне первого этажа, в связи с чем в адрес собственника направлено требование от 11.12.2023 о предоставлении разрешительной документации на размещение указанных блоков, а также разрешение собственников дома на использование общего имущества, в противном случае заявлено требование о демонтаже блоков и приведении фасада, стены в первоначальное состояние в случае отсутствия указанных документов.

При повторном осмотре управляющей организацией 25.01.2024 выявлено, что требования о демонтаже не исполнены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В силу пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации  к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений статей 161 и 162 ЖК РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003, суд приходит к выводу о том, что Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» вправе требовать от ответчика устранения препятствий, затрудняющих содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По смыслу названных норм фасад многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 определен перечень имущества, относящегося к общему имуществу собственников в многоквартирном доме.

В силу пунктов 2 и 4 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.

В соответствии с пунктами 4.1.1 и 4.1.2 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 1135 от 14.09.2006, любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, а для объектов культурного наследия и в зонах охраны объектов культурного наследия - с Комитетом по государственной охране памятников, а также с собственниками зданий и сооружений. Дополнительное оборудование фасадов представляет собой современные системы технического обеспечения внутренней эксплуатации зданий и сооружений и элементы оборудования, размещаемые на фасадах (наружные блоки систем кондиционирования, вентиляционные трубопроводы, антенны, видеокамеры наружного наблюдения и т.д.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное оборудование было смонтировано на фасаде многоквартирного жилого дома, который относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Доказательства того, что блоки систем кондиционирования установлены с разрешения собственников помещений в многоквартирном доме и с согласованием их с Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3 сообщил, что требования иска ответчиком фактически удовлетворены, нарушения устранены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на дату рассмотрения дела суд обладает сведениями от истца о фактическом удовлетворении заявленных требований и предмет спора исчез, суд полагает что в иске надлежит отказать.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку отказ в удовлетворении требований связан с фактическим исполнением требований ответчиком после принятия иска к производству, а отказ от иска является процессуальным правом истца, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Выборгского района» (ИНН: <***>) 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                          Потыкалова К.Р.