Решение от 27 декабря 2019 г. по делу № А56-105737/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105737/2019
27 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части принято 04 декабря 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОРЕШЕНИЯ" (адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 25, корп.1, лит.А, офис 209А; ОГРН: 1107847289021)

к индивидуальному предпринимателю Буянову Евгению Владиславовичу (адрес: Россия 198332, Санкт-Петербург, Ленинский пр 82,1,350, ОГРНИП: 311784736100306)

о взыскании 467 114 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОШЕНИЕ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее ответчик) 467 114 руб. убытков, возникших вследствие повреждения переданного в аренду оборудования (дизельной электростанции FOGO FM40ACG), повлекших необходимость проведения восстановительных работ, в том числе:

- 416 814 руб. стоимости запчастей и работ по ремонту оборудования согласно спецификации на ремонт двигателя MITSUBISHI S4S №30101072801 к договору № 458 от 28.12.2018,

- 21 552 руб. стоимости по доставке в ремонт оборудования, демонтажу двигателя, частичной разборки двигателя,

- 10 748 руб. стоимости работ по разборки двигателя,

- 18 000 руб. стоимости независимой экспертизы оборудования.

Определением от 16.10.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

После разбирательства дела в порядке упрощенного производства судом принято решение арбитражного суда в виде резолютивной части решения от 04.12.2019.

В связи с поступлением апелляционной жалобы, суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по настоящему делу по правилам, предусмотренным главой 20 АПК РФ.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца и ответчиков в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признал исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Между истцом и ответчиком был заключен договор аренды оборудования №27/09-2018 от 27.09.2018, в соответствии с которым истец предоставил ответчику за плату во временное пользование дизельную электростанцию FOGO FM40ACG, качество и исправность оборудования проверены сторонами при оформлении акта приема-передачи от 28.09.2018.

Согласно акту технического осмотра оборудования от 24.10.2018, составленного сторонами, подтвержден факт поломки оборудования.

25.10.2018 оборудование возвращено из аренды ответчика и передано истцу как неисправное.

В соответствии с пунктом 3.3 договора ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные в случае гибели или повреждения арендованного оборудования, если истец докажет, что гибель или повреждение оборудования произошла в результате наступления обстоятельств, за которые ответчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательствам и условиями договора аренды.

Согласно заключению специалиста ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» №22-АТ/19 от 25.03.2019 причиной выхода из строя двигателя оборудования явились нарушения правил эксплуатации в части использования некачественного топлива, а именно нарушения инструкции по эксплуатации оборудования (пункт 3.6 Приложения №3 к договору).

После проведения исследования истцом представлен двигатель на дефектацию, в результате внешнего осмотра и измерения геометрических параметров деталей при помощи измерительного инструмента ООО «Механика СПб» была составлена спецификация на ремонт двигателя от 28.12.2018, стоимость запчастей и работ по ремонту составила 416 814 руб.

В соответствии со счетом №160 от 17.01.2019 стоимость по доставке и ремонту оборудования, разборки ДЭС, демонтажу двигателя, частичной разборки двигателя составила 21 552 руб., а согласно счету №Ум0106212 от 12.04.2019 стоимость работ по полной разборке двигателя составила 10 748 руб.

Истец 21.06.2019 выставил ответчику счет на общую сумму 467 114 руб., ответчик от оплаты счета отказался.

03.06.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, оставленную без ответа, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно статье 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору, в частности, потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25) при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, размер убытков.

Обстоятельства нарушения ответчиком своих обязательств в части надлежащего использования оборудования в период аренды судом установлены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Возращение из аренды оборудования, неисправность которого возникла вследствие нарушения правил его эксплуатации, является правомерным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению как реальных, так и будущих расходов истца, связанных с установлением причин поломки и проведением восстановительного ремонта поврежденного оборудования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в силу доказанности возникновения и размера предъявленных к возмещению расходов, вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОРЕШЕНИЯ» 467 114 руб. убытков, а также 12 342 руб. расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Евдошенко А.П.