Решение от 17 августа 2023 г. по делу № А57-8306/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-8306/2023
17 августа 2023 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 10.08.2023

Полный текст решения изготовлен 17.08.2023


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.М. Заграничного,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по исковому заявлению

Заместителя прокурора области в интересах публично-правового образования – муниципального образования «Город Саратов», в лице администрации муниципального образования «Город Саратов»

к администрации муниципального образования «Город Саратов», Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Шэлдом»

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, УФАС России по Саратовской области, Комитет по управлению имуществом города Саратова, ООО «Олимпия-Строй», ИП ФИО2, ИП ФИО3, Комитет по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов»

о признании недействительным договора аренды земельного участка

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по служебному удостоверению,

от Администрации МО «Город Саратов»: ФИО5 по доверенности от 16.11.2023,

от АО «Специализированный застройщик «Шэлдом»: ФИО6 по доверенности от 01.02.2023, ФИО7 по доверенности от 11.05.2023,

от КУИ города Саратова: ФИО8 по доверенности от 01.02.2022,

от Комитета по архитектуре АМО «Город Саратов»: ФИО9 по доверенности от 11.07.2022,

от УФАС России по Саратовской области: ФИО10 по доверенности от 10.05.2023,

от ООО «Олимпия-Строй»: ФИО11 по доверенности от 26.06.2023,

от иных лиц: не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление заместителя прокурора области в интересах публично-правового образования – муниципального образования «Город Саратов», в лице администрации муниципального образования «Город Саратов» к Администрации муниципального образования «Город Саратов», Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Шэлдом», третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, УФАС России по Саратовской области, Комитет по управлению имуществом города Саратова, ООО «Олимпия-Строй», ИП ФИО2, ИП ФИО3, Комитет по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов», о признании недействительным договора аренды земельного участка от 02.04.2020 за номером Ар-20-209/ю-1, заключенного между Администрацией муниципального образования «Город Саратов» и АО «Специализированный застройщик «Шэлдом», в отношении участка с кадастровыми номером 64:48:010246:55, площадью 4 442 кв.м, расположенного по адресу: <...>

Отводов суду не заявлено.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены требования статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель прокуратуры в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах, заявили о пропуске срока исковой давности.

Представители третьих лиц возражали против удовлетворения исковых требований.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что прокуратурой Саратовской области проведена проверка исполнения земельного законодательства при совершении сделок с земельным участком с кадастровым номером 64:48:010246:55.

Ранее проведенной прокуратурой области проверкой выявлен факт нарушения требований гражданского и земельного законодательства в части распоряжения и использования земельного участка с кадастровым номером 64:48:010246:55, расположенного по адресу: <...> площадью 4 442 кв.м.

По результатам рассмотрения искового заявления прокуратуры области постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2018 № А57-16140/2017 признаны недействительными:

- соглашение от 02.11.2016 к договору аренды земельного участка № 1044 от 15.10.2004, заключенного между администрацией муниципального образования «Город Саратов» и ООО «Мотор»;

- соглашение от 15.08.2017 о расторжении договора аренды земельного участка № 1044 от 15.04.2004, заключенное между администрацией муниципального образования «Город Саратов» и АО «Шэлдом»;

- договор аренды земельного участка № Ар-17-430/ю-1 от 16.08.2017, заключенный между АО «Шэлдом» и Администрацией МО «Город Саратов».

При названных обстоятельствах действующим оставался договор аренды № 1044 от 15.10.2004, в качестве арендатора по которому выступал АО «Шэлдом». Срок действия данного договора истек 02.07.2019.

Также установлено, что в границах спорного земельного участка ранее находился объект незавершённого строительства - многоквартирный дом общей площадью застройки 1 263,2 кв.м, принадлежащий на праве собственности АО «Шэлдом», с кадастровым номером 64:48:010246:683.

Повторной проверкой установлено, что администрацией муниципального образования «Город Саратов» в лице заместителя главы администрации ФИО12 02.04.2020 с АО «Шэлдом» (в настоящее время АО «Специализированный застройщик «Шэлдом») заключен новый договор аренды названного земельного участка за номером Ар-20-209/ю-1. При этом спорный земельный участок площадью 4 442 кв.м. уже предоставлен АО «Специализированный застройщик «Шэлдом» в связи с занятием участка отдельно стоящими и пристроенными гаражами, в том числе подземными, предназначенными для хранения автотранспорта. Данный договор прошёл государственную регистрацию.

Установлено, что на спорном земельном участке в настоящее время располагается нежилое здание с кадастровым номером 64:48:010246:256, площадью 62,3 кв.м. Дата присвоения кадастрового номера - 19.05.2015, право собственности зарегистрировано 05.12.2016.

Согласно протоколу осмотра земельного участка, составленному 31.03.2023 главным специалистом отдела муниципального земельного контроля комитета муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО13, на земельном участке расположены двухэтажное кирпичное здание, трансформаторная подстанция, нестационарный объект. Земельный участок огорожен забором из металлопрофиля, участок зарос кустарной растительностью, часть земельного участка занята бетонной подушкой под фундамент.

Из содержания документов следует, что указанный земельный участок предоставлен без проведения торгов по основаниям подп. 9 п. 2 ст. 39.6 и ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), как участок, занимаемый объектами недвижимости.

Однако сведений о наличии на земельном участке с кадастровым номером 64:48:010246:55 объекта недвижимости - стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения автотранспорта, правообладателем которых является АО «Специализированный застройщик «Шэлдом», не имеется.

Заявитель указывает, что право собственности на нежилое здание с площадью 63,2 кв.м не может быть основанием для представления права аренды в порядке ст. 39.20 Земельного кодекса РФ на земельный участок площадью 4 442 кв.м, с формулировкой «занятого отдельно стоящими и пристроенными гаражами, в том числе с подземными, предназначенными для хранения автотранспорта».

Таким образом, по мнению прокуратуры, договор аренды Ар-20-209/ю-1 земельного участка, заключенный 02.04.2020 между администрацией муниципального образования «Город Саратов» и АО «Специализированный застройщик «Шэлдом», имеет признаки ничтожной сделки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что администрацией муниципального образования «Город Саратов» в лице заместителя главы администрации ФИО12 02.04.2020 с АО «Шэлдом» (в настоящее время АО «Специализированный застройщик «Шэлдом») заключен новый договор аренды названного земельного участка за номером Ар-20-209/ю-1. При этом спорный земельный участок площадью 4 442 кв.м. уже предоставлен АО «Специализированный застройщик «Шэлдом» в связи с занятием участка отдельно стоящими и пристроенными гаражами, в том числе подземными, предназначенными для хранения автотранспорта. Данный договор прошёл государственную регистрацию.

Установлено, что на спорном земельном участке в настоящее время располагается нежилое здание с кадастровым номером 64:48:010246:256, площадью 62,3 кв.м. Дата присвоения кадастрового номера - 19.05.2015, право собственности зарегистрировано 05.12.2016.

Согласно протоколу осмотра земельного участка, составленному 31.03.2023 главным специалистом отдела муниципального земельного контроля комитета муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО13, на земельном участке расположены двухэтажное кирпичное здание, трансформаторная подстанция, нестационарный объект. Земельный участок огорожен забором из металлопрофиля, участок зарос кустарной растительностью, часть земельного участка занята бетонной подушкой под фундамент.

Из содержания документов следует, что указанный земельный участок предоставлен без проведения торгов по основаниям подп. 9 п. 2 ст. 39.6 и ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), как участок, занимаемый объектами недвижимости.

В соответствии с подп. 9 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных ст. 39.20 ЗК РФ, на. праве оперативного управления.

Согласно п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Исключительность указанного права означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения такого объекта, не вправе приватизировать или приобрести в аренду земельный участок, занятый объектом, необходимым для его использования.

Однако сведений о наличии на земельном участке с кадастровым номером 64:48:010246:55 объекта недвижимости - стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения автотранспорта, правообладателем которых является АО «Специализированный застройщик «Шэлдом», не имеется.

Как отмечалось ранее, по данным регистрирующего органа на спорном участке зарегистрирован объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером 64:48:010246:256, площадью 62,3 кв.м, которое по своим характеристикам имеет вспомогательное значение.

Наличие вспомогательного объекта, даже при наличии государственной регистрации права, не влечёт возникновения права на приобретение в аренду (собственность) земельного участка в льготном порядке.

В рассматриваемом случае АО «Специализированный застройщик «Шэлдом» оформлено право собственности на нежилое здание, которое в силу его функционального определения не имеет самостоятельного назначения с учетом установленного предмета договора аренды земельного участка от 02.04.2020.

Информации о том, что объект создан в соответствии с требованиями законодательства в установленном законом порядке, либо что объект создан исключительно в целях улучшения качества основной, главной вещи и обслуживает эту главную вещь, находящуюся на том же земельном участке, не имеется.

Из системного толкования положений подп. 9 п. 2 ст. 39.6 и ст. 39.20 ЗК РФ следует, что собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого уже существующим объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется, исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нём объекта.

Даже факт государственной регистрации права собственности на здание, строение, сооружение, несмотря на то, что он сам по себе не является бесспорным доказательством отнесения названного имущества к недвижимым объектам, не является основанием оформления права на земельный участок площадью 4 442 кв.м. Необходимо учитывать, что площадь нежилого здания составляет 62,3 кв.м, с учётом расположения объекта на земельном участке площадь, фактически занятая им, несоизмеримо площади земельного участка.

Земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в порядке ст. 39.20 ЗК РФ для эксплуатации уже существующих зданий, сооружений. В свою очередь, основанием для признания незаконным факта представления земельного участка под объектом недвижимости является в том числе несоизмеримость площади земельного участка как необходимого для эксплуатации принадлежащего АО «Специализированный застройщик «Шэлдом» здания, а также отсутствие документов, подтверждающих обоснованность получения земельного участка, многократно превышающего размер участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего обществу объекта недвижимости.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 01.03.2011 № 13535/10, от 03.04.2012 № 12955/11 разъяснил, что арбитражным судам необходимо исследовать вопрос о том, является ли площадь испрашиваемого заявителем земельного участка объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нём объекта недвижимости (здания, строения, сооружения).

Право собственности на нежилое здание с площадью 63,2 кв.м не может быть основанием для представления права аренды в порядке ст. 39.20 Земельного кодекса РФ на земельный участок площадью 4 442 кв.м, с формулировкой «занятого отдельно стоящими и пристроенными гаражами, в том числе с подземными, предназначенными для хранения автотранспорта».

Таким образом, договор аренды Ар-20-209/ю-1 земельного участка, заключенный 02.04.2020 между администрацией муниципального образования «Город Саратов» и АО «Специализированный застройщик «Шэлдом», имеет признаки ничтожной сделки.

В силу п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных Земельным кодексом РФ.

Фактически предоставление спорного участка под планируемое строительство отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения автотранспорта, предполагает проведение торгов.

Как результат, при совершении названной сделки также нарушены положения законодательства о защите конкуренции и, как следствие, права и законные интересы неопределенного круга лиц предпринимателей.

Как разъяснено Верховным судом Российской Федерации, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что нормы гражданского права подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, одним из которых не допускается извлечение кем-либо преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Установление недобросовестного поведения одной из сторон в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может служить основанием отказа ему в судебной защите.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными , учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Совершение оспариваемой сделки, которая фактически предоставляет возможность АО «Специализированный застройщик «Шэлдом» осуществить строительство отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения автотранспорта, в целях придания легитимности приобретения права аренды на спорный земельный участок, влечет нарушение прав и законных интересов публично-правового образования, поскольку недобросовестные участники правоотношений действуют в обход действующего законодательства, в том числе конкурентных процедур, что в равной степени затрагивает права и законные интересы неопределенного круга лиц предпринимателей.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом. 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности ничтожной сделки на основании ст. 12 ГК РФ являются одними из способов защиты нарушенных прав и законных интересов.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчики и третье лицо заявили о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями статьи 197 ГК РФ предусмотрены специальные сроки исковой давности для отдельных видов требований.

В частности, по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Спорная сделка совершена 02 апреля 2020 г. Течение срока исковой давности в данном случае составляет три года.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Саратовской области 03.04.2023. Учитывая, что 02.04.2023 выпадало на выходной день - воскресенье, а 03.04.2023 является первым рабочим днем, то суд приходит к выводу, что срок исковой давности для подачи настоящего искового заявления прокуратурой не пропущен.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности следует отказать.

Ответчик указывает, что договор аренды земельного участка от 02.04.2020 № Ар-20-209/ю-1, в отношении которого заявлен иск прокуратурой, заключен между Администрацией муниципального образования «Город Саратов» и АО «Специализированный застройщик «Шэлдом», кадастровый номер участка 64:48:010246:55, площадью 4 442 кв.м, расположенного по адресу: <...>

До этого договора в отношении земельного участка кадастровый номер 64:48:010246:55 заключались договоры аренды как с АО «Шэлдом», так и иными пользователями. До АО «Шэлдом» арендатором было ООО «МОТОР», права на земельный участок которого были уступлены АО «Шэлдом».

На земельном участке с кадастровым номером 64:48:010246:55 по адресу: <...> в Волжском районе г. Саратова расположены не один объект площадью 62,3 кв.м как указывает истец, а несколько объектов недвижимости.

Одним объектом недвижимости является здание площадью 62,3 кв.м.

Здание площадью 62,3 кв.м является объектом недвижимости, двухэтажным кирпичным капитальным зданием с фундаментом, что в полной мере отвечает признаком объекта недвижимого имущества. Никаким вспомогательным значением как указывает истец данное здание не обладает. Использовалось в разных целях: «офис», «склад» и т.д. Согласно сведениям, имеющимся в ЕГРН данное здание, является нежилым зданием.

Другим объектом недвижимости является объект незавершенного строительства площадью застройки 1 263,2 кв.м.

В период действия соглашения от 02.11.2016 к договору аренды земельного участка № 1044 от 15.10.2004, заключенного между Администрацией муниципального образования «Город Саратов» и ООО «Мотор», договора аренды земельного участка № Ар-17-430/ю-1 от 16.08.2017, заключенного между АО «Шэлдом» и Администрацией МО «Город Саратов», АО «Шэлдом» было получено разрешение на строительство многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями.

Разрешение на строительство № 64-RU64304000-335-2016 выдано 28.12.2016.

До договора аренды земельного участка от 02.04.2020 №Ар-20-209/ю-1 действовал договор аренды земельного участка № Ар-17-430/ю-1 от 16.08.2017, который был признан недействительным Постановлением Двенадцатого апелляционного суда от 24.03.2018.

В период действия разрешения на строительство АО «Шэлдом» начало строительство в соответствии с выданным разрешением.

До признания договора аренды земельного участка № Ар-17-430/ю-1 от 16.08.2017 недействительным на земельном участке с кадастровым номером 64:48:010246:55 был возведен цокольный этаж многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями права на который были зарегистрированы в Росреестре, как на объект незавершенного строительства. Степень готовности объекта на дату регистрации 14%. Право собственности зарегистрировано согласно данным ЕГРН 28.07.2017.

В связи с этим, по мнению ответчика, он имеет преимущественное право получения спорного земельного участка в аренду перед иными лицами.

Вместе с тем, указанные доводы судом отклоняются, так как объект незавершенного строительства степенью готовности 14% не являлся предметом договора аренды Ар-20-209/ю-1, земельный участок под указанный объект не предоставлялся.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска заявлено материально-правовое требование, подлежащее оплате государственной пошлиной в размере 6 000 руб.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в арбитражный суд первой инстанции, государственная пошлина за рассмотрение судом данного дела в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в доход Федерального бюджета.

Поскольку один из ответчиков – Администрация муниципального "Город Саратов" освобожден от уплаты государственной пошлины как орган местного самоуправления, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика - Акционерного общества «Специализированный застройщик «Шэлдом» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

Признать недействительным договор аренды земельного участка от 02.04.2020 за номером Ар-20-209/ю-1, заключенный между Администрацией муниципального образования «Город Саратов» и АО «Специализированный застройщик «Шэлдом», в отношении участка с кадастровыми номером 64:48:010246:55, площадью 4 442 кв.м, расположенного по адресу: <...>

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Шэлдом» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.



Судья арбитражного суда

Саратовской области И.М. Заграничный