Резолютивная часть решения от 25 июля 2017 г. по делу № А27-9859/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-9859/2017
город Кемерово
26 июля 2017 года

Резолютивная часть решения принята 17 июля 2017 года.

Мотивированное решение составлено 26 июля 2017 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мишиной И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный участок РЭУ 6/1»», г. Юрга, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании страхового возмещения в размере 14 850 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», г. Москва (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный участок РЭУ 6/1»», г. Юрга, Кемеровская область (далее по тексту - ООО «РСУ РЭУ 6/1») о взыскании страхового возмещения в размере 14 850 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 23.05.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлен срок для предоставления документов в суд до 14.06.2017, дополнительных документов в обоснование своей позиции – до 05.07.2017.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наступление страхового случая, а также на неисполнение ответчиком в нарушение положений статей 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по возмещению ущерба.

14.06.2017 от ответчика поступил письменный отзыв, в котором он не отрицая того, что многоквартирный дом по адресу: <...> находится в его управлении, по существу заявленных требований возражал, ссылаясь на отсутствие вины в причинении ущерба автомобилю (подробно доводы изложены в письменном отзыве).

Дело рассмотрено судом 17.07.2017 в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения, принятая в порядке упрощенного производства, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

19.07.2017 посредством электронной связи от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку срок, установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для составления мотивированного решения, соблюден, то заявление подлежит удовлетворению – решение подлежит принятию в полном объеме.

Как следует из представленных в суд материалов, 21.03.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Volkswagen JETTA (государственный регистрационный знак Х894ВС142), которым управлял водитель ФИО2

Согласно постановлению от 23.03.2015 на застрахованный автомобиль с крыши дома по адресу: <...> упала сосулька.

Поврежденная в результате ДТП автомашина Volkswagen JETTA застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № 1700000-200103765/14-ТФ.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 14 850 руб. (платежное поручение от 06.10.2015 №287456).

06.03.2017 ООО «СК «Согласие» направило в адрес ООО «РСУ РЭУ 6/1» претензию 218031-70/УС и копии необходимых документов для возмещения убытков, ссылаясь на то, что к обществу перешло право требования по возмещению причиненного ущерба в полной сумме лицом, причинившим вред.

В добровольном порядке ответчик не возместил истцу выплаченную страхователю сумму страхового возмещения, что послужило основанием для обращения ООО «СК «Согласие» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обстоятельство причинения ущерба имуществу - автомобилю Volkswagen JETTA в результате падения сосульки с дома № 22 по ул. Кирова в г. Кемерово подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2015, актом осмотра транспортного средства от 21.03.2015.

Согласно представленному истцом заказу-наряду общества с ограниченной ответственностью «Мост ЛТД» от 21.08.2015 № МЗН0002730 стоимость восстановления поврежденного автомобиля Volkswagen JETTA составила 14 850 руб.

Возражения по размеру ущерба ответчиком не представлены.

На основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:

а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ);

путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 ЖК РФ;

б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом):

путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI ЖК РФ;

путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 ЖК РФ.

Как отмечалось судом выше, факт того, что многоквартирный жилой дом по адресу: <...> находится в управлении ООО «РСУ РЭУ 6/1», ответчиком не отрицается.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в представленных в суд материалах также отсутствуют. О невозможности их представления по независящим причинам лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил №491, в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно подпункту «а» пункта 10 раздела II Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.

Содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23, 4.6.4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, предусмотрено выполнение работ по очистке крыш от снега и наледи по мере необходимости с соблюдением мер безопасности.

Таким образом, именно на ответчике, как на организации, обслуживающей жилой дом, лежала обязанность по надлежащему содержанию крыши жилого дома, включая ее очистку от наледи и сосулек и соблюдению мер безопасности при выполнении работ по очистке.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в частности – постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2015, что повреждение автомобиля произошло в результате падения сосульки с крыши дома.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены, о невозможности их представления по независящим причинам ответчиком не заявлено.

Между тем, в силу указанной нормы каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, ссылка ответчика на то, что повреждение автомобиля могло произойти в результате падения сосульки с балконов жильцов дома, очистка которых от наледи является обязанностью собственников квартир, судом не принимается как бездоказательная и основанная на предположении, в то время как доводы истца подтверждены документально и не опровергнуты ответчиком.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таких доказательств ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ суду также не представлено.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 14 850 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение спора судом относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный участок РЭУ 6/1»», г. Юрга, Кемеровская область (основной государственный регистрационный номер <***>, идентификационный номер налогоплательщика <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», г. Москва (основной государственный регистрационный номер <***>, идентификационный номер налогоплательщика <***>) страховое возмещение в размере 14 850 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Мишина И.В.