Решение от 21 апреля 2022 г. по делу № А56-100754/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100754/2021
21 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛАНТ" (198095, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАРВСКИЙ ОКРУГ ВН.ТЕР.Г., ТУРБИННАЯ УЛ., Д. 21, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 6-Н, ОФИС 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2016, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬПСТРОЙМОНТАЖ" (198215, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2013, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» (далее – ООО «АТЛАНТ», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬПСТРОЙМОНТАЖ» (далее – ООО «АЛЬПСТРОЙМОНТАЖ», ответчик) о взыскании основного долга по договору № 07-07-20-1 от 07.07.2020 в размере 473500 руб., неустойки в размере 94700 руб.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, ч. 4 ст. 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела, суд установил следующее:

между ООО «АТЛАНТ» (подрядчик) и ООО «АЛЬПСТРОЙМОНТАЖ» (заказчик) заключен вышеуказанный договор, по условиям которого истец принимает на себя обязательства выполнить ремонтно-строительные работы в соответствии со сметным расчетом, с техническим заданием и график производства работ, а ответчик обязуется принять результат и оплатить его. Работы выполняются на объекте, расположенном по адресу: 198097, <...>, ПАО «Кировский завод», цех № 430 корпус «МХ-8».

Как установлено пунктом 4.1 договора, общая стоимость договора составляет 947000 руб.

Согласно подпункту 4.2.2 договора, авансовый платеж в размере 50 % уплачивается в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора. Авансовый платеж внесен ответчиком 14.07.2020.

В пункте 4.2.3 договора указано, что окончательный расчет производится в течение 3 рабочих дней с момента подписания ответчиком акта приема-передачи выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, сдача результатов работ подтверждается актом приема-передачи выполненных работ.

Исполнитель свои обязательства выполнил и результаты работ передал ответчику 28.09.2020 по акту приема - передачи, согласованному и подписанному сторонами.

Ответчиком не представлены доказательства исполнения своих обязательств по окончательной оплате выполненных работ в сумме 473500 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика 12.08.2021 оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик на рассмотрение дела не явился, позицию по спору не представил.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых документов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми документами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Кроме того, к должнику могут применяться предусмотренные законом меры ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае судом установлено, что актом по форме КС-2 от 28.09.2020 и справкой по форме КС-3 от 28.09.2020, представленными в материалы дела, подтверждается факт оказания услуг исполнителем. У заказчика отсутствовали претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что требование о взыскании долга в размере 473500 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 94700 руб., на основании пункта 6.2 договора № 07-07-20-1 от 07.07.2020 за период с 02.08.2020 по 10.08.2021.

Как установлено пунктом 6.2 договора, за нарушение заказчиком сроков оплаты по договору подрядчик вправе требовать выплаты пени в размере 0,1 % от стоимости договора, надлежащей к оплате за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости договора.

Суд проверил представленный истцом расчет суммы неустойки признал указанный расчет верным и соответствующим условиям договора и требованиям законодательства.

Исходя из изложенного, поскольку факт нарушения обязательства судом установлен, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.


Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АльпСтройМонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» долг в размере 473500 рублей, неустойку в размере 94700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14364 рубля.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.