Решение от 9 января 2020 г. по делу № А56-111221/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111221/2019
09 января 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

рассмотрев дело по иску:

истец ЗАО "АВТОКРАН АРЕНДА"

ответчик ООО "РЭМ СТРОЙ"

о взыскании 1 209 594,36 руб.

установил:

Истец - ЗАО "АВТОКРАН АРЕНДА" обратился в суд с иском к ответчику - ООО "РЭМ СТРОЙ" о взыскании 992 766,02 руб. задолженности, 216 828,34 руб. неустойки, всего 1 209 594,36 руб.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ответчик отзыв на иск не представил, заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Решение в виде резолютивной части вынесено 09.12.2019.

В связи с поступлением апелляционной жалобы изготовлено решение в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что 29.01.2018 между ЗАО «Автокран Аренда» (Арендодатель) и ООО «РЭМ СТРОЙ» (Арендатор) был заключен Договор аренды оборудования №180118 (Договор), согласно условиям которого. Арендодатель обязался предоставить Арендатору во временное владение и пользование подъемные сооружения (оборудование), а Арендатор обязался по истечении срока аренды возвратить оборудование и своевременно производить оплату аренды.

Арендодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по Договору, передав Арендатору 2 единицы оборудования - Compact 14 (HJ625), НА15 IP (НК662) - для работы на Объекте по адресу: г. Набережные Челны. Автосборочный проезд, 10, ПАО КАМАЗ, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки-передачи оборудования от 14.02.2018, 02.07.2018 и возврата - передачи оборудования от 18.05.2019. 14.05.2019.

Согласно п .4.4 Договора при досрочной аренде (10 или более календарных дней) Арендатор обязан производить оплату аренды в авансовом порядке не позднее 5 (пятого) числа оплачиваемого месяца. При этом выставление счетов для оплаты услуг не является обязанностью Исполнителя и применяется для удобства расчетов.

Однако Ответчик, получив в пользование подъемное оборудование в установленные сроки, оплату по Договору в полном объеме не произвел.

В силу требований ч.1 ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Размер задолженности ответчиком не оспаривается и подтверждается подписанными сторонами Актами сдачи-приемки выполненных работ, в которых отражается начисленная арендная плача за фактический период аренды оборудования и стоимость сопутствующих услуг, предусмотренных договором, оказанных в соответствующий период.

Согласно п.6.2. Доктора в случае неуплаты или частичной неуплаты, при нарушении сроков оплаты арендной платы или иных платежей по договору Арендодатель им раке начислить и взыскать с Арендатора пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом предпринимались попытки внесудебного урегулирования спора, для чего ответчику и поручителю была направлена претензия с требованием оплатить ему задолженности по Договору. В ответ на претензию ответчик в письме представил график погашения задолженности. Однако обязательство по оплате аренды оборудования не исполнил.

Ответчик заявил ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционным Судом РФ в Определении от 14.10.2004 N 293-О указано, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание значительный размер ставки для начисления неустойки, установленной договором, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, соразмерных начисленной неустойке, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения ставки неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 0,05%, сумму неустойки – до 108 414,00 руб.

Исковые требования подтверждаются материалами дела.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЭМ СТРОЙ" (ОГРН: <***>) в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АВТОКРАН АРЕНДА" (ОГРН: <***>) 992 766,02 руб. задолженности по Договору аренды оборудования №180118 от 29.01.2018 года, 108 414 руб. неустойки, всего 1 101 180,19 руб., а также 25 096 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Виноградова Л.В.