Решение от 17 января 2019 г. по делу № А40-182686/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-182686/18-87-1090
г. Москва
18 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 января 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Агеевой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «РегионСтройТехнологии» к ЗАО «ЦентрАутсорсинга Персонал для всех»

третье лицо Федеральная служба по финансовому мониторингу, временный управляющий ЗАО «ЦентрАутсорсинга Персонал для всех» ФИО2

о взыскании 25 670 437 руб.

при участии представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 10.06.2018 г.

от третьего лица временного управляющего ЗАО «ЦентрАутсорсинга Персонал для всех» ФИО2 – ФИО2 (лично, паспорт) на основании определения от 20.08.2018 г.

в судебное заседание не явились ответчик и третье лицо Федеральная служба по финансовому мониторингу.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РегионСтройТехнологии» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями о взыскании с Закрытого акционерного общества «ЦентрАутсорсинга Персонал для всех», с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, по договору займа от 07.02.2014 г. № 3 задолженности в размере 12 500 000 руб., процентов за пользование займом в размере 4 895 007 руб. 97 коп., неустойки в размере 5 075 000 руб.

Определениями суда от 05.09.2018 г. и 10.10.2018 г. (протокольное определение) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу и временный управляющий ЗАО «ЦентрАутсорсинга Персонал для всех» Гарбузов А.В., соответственно

В судебном заседании 20.11.2018 г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 27.11.2018 г. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: www.msk.arbitr.ru.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным исковом заявлении, ссылаясь на доказательства по делу; третье лицо временный управляющий ЗАО «ЦентрАутсорсинга Персонал для всех» ФИО2, в судебном заседании до перерыва возражал против удовлетворения иска в полном объеме по доводам, представленного в материалы дела отзыва.

В судебное заседание не явился ответчик и третье лицо Федеральная служба по финансовому мониторингу; ответчик отзыв на иск, в порядке ст. 131 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившихся ответчика и третье лицо Росфинмониторинг надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителей не явившихся лиц, участвующих в деле, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителя истца и третье лицо временного управляющего ЗАО «ЦентрАутсорсинга Персонал для всех» Гарбузова А.В. (лично), исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.02.2014 г. между ООО «Фирма «Ноосфера» ООО «РегионСтройТехнологии» (займодавец, после переименования ООО «РегионСтройТехнологии») и ЗАО «Центр аутсорсинга «Персонал для Всех» (заемщик) заключен договор займа № 3, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 14 500 000 руб. в заем на срок до 31.12.2017 г. (п.1.1 договора),

Стороны согласовали размер процентной ставки за пользование займом 8,25 % годовых (п.2.2 договора).

Из материалов дела следует, что истцом обязательства по договору перед ответчиком были исполнены, денежные средства перечислены на счет заемщика, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 18.02.2014 г. № 39 и от 03.03.2014 г. № 50, а также выпиской по лицевому счету № <***> за период с 16.05.2014 г. по 11.09.2018 г., из которой усматривается, что ответчик осуществлял частичный возврат суммы займа по договору займа № 3 от 07.02.2014 г. (операции от 17.06.2015 г. и 03.07.2015 г.).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истец ссылается на то, что в предусмотренный договором срок ответчиком сумма займа не возвращена, начисленные проценты не уплачены и доказательств обратного лицами, участвующими в деле суду не представлено.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2.1 договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в п. 1.1 договора, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

На дату рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств возврата займа и уплаты соответствующих процентов.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, задолженность ответчика по договору займа составила: 12 500 000 руб. 00 коп. – сумма займа, 4 895 007 руб. 97 коп. – начисленные проценты за пользование займом, а также размер неустойки за просрочку исполнения обязательство по договору составил 5 075 000 руб.

Доводы отзыва третьего лица временного управляющего ЗАО «ЦентрАутсорсинга Персонал для всех» ФИО2 признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, а также учитывая, что суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ), считает заявленные требования обоснованными, как документально подтвержденные и не опровергнутые какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору займа в суд не представлено, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 12, 307-309, 310, 314, 330, 809, 810, 811 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-68, 70, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ЦентрАутсорсинга Персонал для всех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройТехнологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 12 500 000 (двенадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей, проценты за пользование займом в размере 4 895 007 (четыре миллиона восемьсот девяносто пять тысяч семь) рублей 97 (девяносто семь) копеек, неустойку в размере 5 075 000 (пять миллионов семьдесят пять тысяч) рублей, а также госпошлину в размере 135 350 (сто тридцать пять тысяч триста пятьдесят) рублей 04 (четыре) копейки.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтройТехнологии» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 31.07.2018 г. № 121 госпошлину в размере 16 002 (шестнадцать тысяч два) рубля.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.Н. Агеева