Постановление от 5 августа 2024 г. по делу № А65-7293/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5808/2024

Дело № А65-7293/2023
г. Казань
05 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Сервисавтоматика» - ФИО1, доверенность от 29.05.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024

по делу № А65-7293/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервисавтоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части утверждения временным управляющим ФИО2, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2024 заявление ООО «Сервисавтоматика» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Энергоресурс» (далее – должник) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2024 указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должником утвержден ФИО2.

Требование ООО «Сервисавтоматика» в размере 2 364 686,18 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 определение суда первой инстанции от 29.03.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ООО «Энергоресурс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части утверждения ФИО2 в качестве временного управляющего, определить кандидатуру временного управляющего должником посредством случайного выбора.


В обоснование доводов своей кассационной жалобы, должник указал на то, что сообщение ООО «Сервисавтоматика» о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом было опубликовано ФИО2, что, по мнению должника, указывает на аффилированность арбитражного управляющего ФИО2 и ООО «Сервисавтоматика» и создает угрозу независимости управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Сервисавтоматика» просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Сервисавтоматика» поддержал позицию, изложенную в отзыве в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Сервисавтоматика» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании ООО «Энергоресурс» несостоятельным (банкротом); в порядке пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве заявителем в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должна быть утверждена кандидатура временного управляющего, указана Ассоциация СОАУ «МЕРКУРИЙ».

Ассоциацией СОАУ «МЕРКУРИЙ» в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве, представлена арбитражному суду кандидатура арбитражного управляющего – ФИО2 и документы, подтверждающие соответствие представленной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанции, рассмотрев заявленную ассоциацией кандидатуру, установили, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО2 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Установив соответствие кандидатуры ФИО2 вышеуказанным требованиям, а также отсутствие обстоятельств, препятствующих его утверждению в качестве временного управляющего должником, суд первой инстанции утвердил ФИО2 временным управляющим ООО «Энергоресурс».

При этом суд, учитывая возражения должника, установил, что доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что арбитражный управляющий ФИО2 является аффилированным лицом по отношению к ООО «Сервисавтоматика», отсутствуют.

Суд при этом указал на то, что из факта знакомства профессионального представителя кредитора в делах о банкротстве и арбитражного управляющего, общей сферой деятельности которых является выполнение предусмотренных законом функций в делах о банкротстве, не следует их аффилированность.

Суд отметил, что публикация ФИО2 сообщения о намерении ООО «Сервисавтоматика» обратиться с заявлением о признании должника банкротом не выходит за пределы разумных и добросовестных действий арбитражного управляющего, направленных на осуществление профессиональных функций, аналогичных направлению согласия на утверждение в деле о несостоятельности в СРО и суд, и не образует конфликта интересов должника и кредиторов.

Установив вышеизложенные обстоятельства, а также руководствуясь положениями статей 20, 20.2, 39, 45, 65 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных в рассмотрением дел о банкротстве», суд первой инстанции утвердил временным управляющим должником ФИО2

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721, лицу, возражающему относительно кандидатуры утвержденного конкурсного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно его приемлемости.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его (абзац 6 пункта 56 постановления Пленума № 35).

Из изложенного следует, что к основаниям, по которым кандидатура арбитражного управляющего не может быть утверждена судом, относятся только наличие у суда существенных и обоснованных сомнений в должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего.

При этом согласно пункту 5 «Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023) неоднократное предложение кредитором одной и той же кандидатуры арбитражного управляющего в делах о банкротстве разных должников само по себе не указывает на зависимость этого арбитражного управляющего от кредитора.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, не установив обстоятельств, выходящих за пределы предварительного соглашения управляющего с кредитором об участии в управлении данной процедурой, суды правомерно утвердили ФИО2 временным управляющим должником.

Обстоятельства публикации арбитражным управляющим объявления о намерении кредитора обратиться с заявлением о признании должника банкротом с учетом фактически сложившейся и широко распространенной практики предварительного получения кредитором согласия конкретного управляющего на участии в управлении предполагаемой процедурой банкротства не являются обстоятельствами настолько существенными, чтобы предположить наличие недопустимой зависимости арбитражного управляющего от кредитора, а не обычной заинтересованности управляющего в получении будущего вознаграждения за счет дополнительной процедуры.

При этом, как указано в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» отказ в утверждении управляющего является исключительной мерой, при которой нельзя допускать фактического установления таким образом запрета на профессию.

Доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, правильно применив нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу № А65-7293/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья О.В. Зорина


Судьи А.Г. Иванова


В.А. Самсонов