Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А40-105177/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-105177/17-137-955
г. Москва
26 сентября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 года Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Скворцовой Е.А. единолично при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колошеевой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Комбинат дошкольного питания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 115407, <...>, дата регистрации: 04.11.1996)

к ответчику Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по эксплуатации движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 115184, <...>, дата регистрации: 04.11.1996)

о взыскании 1 546 025 руб., при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности № 21/12/16 от 21.12.2016 г. от ответчика – ФИО2 по доверенности № 23, от 31.07.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен закрытым акционерным обществом «Комбинат дошкольного питания» к ответчику Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по эксплуатации движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 546 025 руб.

Протокольным определением от 20.09.2017 года судом отказано в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку истцом заявлено новое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ранее не заявленное в иске.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017 года в порядке ст.48 АПК РФ произведена процессуальная замена ГКУ г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов ДОгМ (ОГРН: <***>, 11584 <...>) на правопреемника ГКУ г. Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений

Департамента образования города Москвы (ОГРН: 1177746643172, ИНН 9705101759 11584, г. Москва, ул. 1-ый Новокузнецкий переулок, д. 12, стр.2).

Протокольным определением от 20.09.2017 года судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с не соблюдением срока предъявления претензии, поскольку из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать спор.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании по иску возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец (далее - исполнитель) указывает, что по результатам проведенного конкурса с ограниченным участием между Сторонами был заключен гражданско-правовой договор № 016 У11/ОПП-2016/17 от 11.07.16 г. на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся государственных образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы, в 2016-2017 годах(далее - Контракт), согласно которому Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказывать услуги по организации питания обучающихся государственных образовательных организаций (далее -«Услуги»), в соответствии с Техническим заданием, а Заказчик обязался принять результат Услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся образовательных организаций, Получателям услуг в соответствии с требованиями Контракта, Техническим заданием, Получатель услуг и заказчик обязуются принять Услуги, а Заказчик обязуется оплатить указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 3.7. контракта, оплата осуществляется Заказчиком исходя из фактического объема оказанных услуг по ценам единиц услуг, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта, в порядке, установленным пунктом 3.7.1 Контракта, а именно: ежемесячная стоимость услуг определяется путем умножения фактического объема оказанных услуг на цены единиц услуг.

Согласно п. 3.7.2.,3.6. контракта, заказчик оплачивает услуги Исполнителя, оказанные в соответствии с настоящим контрактом, ежемесячно путем перечисления стоимости услуг, определенной на основании п. 3.7.1 настоящего Контракта, на банковский счет исполнителя, реквизиты которого указаны в ст. 16 настоящего контракта, на основании выставленного исполнителем счета на оплату и надлежаще оформленного и подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц, в течение 3(трех) банковских дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг за истекший календарный месяц.

Пункт 5.2.1. контракта устанавливает, что фактический объем оказанных услуг ежедневно указывается в абонементной книжке, где исполнитель и получатель услуг в конце каждого рабочего дня подтверждают факт оказания услуг.

На основании п.5.2.2. контракта, в корешке и талоне абонементной книжки указывается количество Рационов питания, предоставленных исполнителем на определенную дату. Корешок подписывается исполнителем, остается у получателя услуг и служит отчетным документом. Талон подписывается получателем услуг, остается у Исполнителя и служит отчетным документом.

Как указывает истец, исполнителем услуги оказаны в полном объеме, однако, Заказчиком не в полном объеме оплачены услуги, оказанные в декабре 2016 и январе 2017 г.

Как заявляет истец, сумма неосновательного обогащения в размере 1 546 025 руб. 00 коп. возникла в связи с тем, что ответчиком удержана неустойка на основании п.3.12. контракта за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, при этом истец заявляет о том, что услуги в спорный период оказаны надлежащим образом.

Таким образом, истец указывает, что исполнителем услуги за спорный период оказаны надлежащим образом, отчетные документы подписаны без замечаний и требует взыскать сумму неосновательного обогащения

Ответчик представил в материалы дела претензионные акты, документальное подтверждение отправления претензионных актов в адрес исполнителя, претензию, акты сдачи приёмки оказанных услуг, в которых отражены данные о наличии выявленных нарушений со стороны исполнителя в период оказания услуг по контракту.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Предметом иска является взыскание суммы неосновательного обогащения. Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 ГК РФ, статьями 1102-1109 ГК РФ.

Истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения.

При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требование возврата неосновательного обогащения регулируется статьей 1102 ГК РФ, а именно лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В предмет судебного исследования по такому делу входит установление следующих обстоятельств: факта пользования денежными средствами; периода пользования ответчиком денежными средствами; факта отсутствия (наличия) у ответчика законных оснований для пользования денежными средствами, а также размера неосновательного обогащения.

Исходя из указанной правовой нормы и разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрении споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят и, соответственно, Истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ должны быть доказаны в совокупности следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие вышеназванных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность Истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Истец же указывает в исковом заявлении совершенно иное правовое основание иска: ст. 307, 309, 310 ГК РФ, то есть нормы, регулирующие отношения, возникающие из обязательств по договору - обязанностей по гражданско-правовому договору № 16У11/ОПП-2016/17 от 11.07.16 г. на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся государственных образовательных организаций, подведомственных ДОгМ.

В связи с чем истцом не доказан правовой характер взыскиваемой суммы в соответствии с положениями гражданского законодательства

Таким образом, заявленные исковые требования и правовое основание иска не связаны с обязательствами вследствие неосновательного обогащения.

В ходе исполнения ЗАО «Комбинат дошкольного питания» обязанностей контракта заказчиком выявлены нарушения со стороны исполнителя.

Факт нарушения условий контракта подтвержден документально.

Меры ответственности были применены к истцу на основании выявленных нарушений, зафиксированных в претензионных актах № 2 от 06.09.16,., № 19/09/ГКОУ КШ № 1785 от 19.09.16, № 29/09/ГКОУ КШ № 1785/2 от 29.09.16;, № 02/11/ГКОУ СКШ № 571/3 от 02.11.2016, № 14/11/ГКОУ КШ № 1785 от 14.11.16 ,с которым исполнитель был ознакомлен без замечании и возражений, о чем свидетельствует его подпись. Также в адрес истца была направлена претензия № 01-04-15277/6 от 08.12.2016.

Суд также обращает внимание на сами нарушения и считает их неустранимыми.

Таким образом, ответчик действовал в рамках заключенного между ним и истцом контрактом. При составлении претензионных актов, претензии и выставлении штрафных санкций ответчик руководствовался условиями контракта и действующим законодательством Российской Федерации.

Исполнитель по контракту (истец) требует возвратить ответчику неосновательно сбереженное имущество в виде удержанных заказчиком денежных средств из оплаты за оказанные услуги.

В действительности, указанная сумма является мерой ответственности, предусмотренной условиями контракта и не может рассматриваться, как недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) со стороны ответчика.

За ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, к истцу была применена мера ответственности, предусмотренная п. 7.7. контракта, в виде штрафа в размере 1 546 025 руб. 00 коп, о чем истец был уведомлен надлежащим образом.

Поскольку требование заказчика добровольно произвести уплату суммы штрафа не исполнено, истец был поставлен в известность, что в связи с ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, и в соответствии с п.3.12 контракта заказчик реализует свое право на удержание неустойки из оплаты за оказанные услуги.

Контракт заключен сторонами по итогам конкурса с ограниченным участием, проведенного в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе».

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Любой участник открытого конкурса, в том числе конкурса с ограниченным участием, вправе направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации (ч. 7 ст. 50, ч. 3 ст. 56 Закона о закупках), а Заказчик вправе принять решение о внесении изменений в конкурсную документацию (ч. 6 ст. 50 Закона о закупках).

В рамках проведения данного конкурса каких-либо предложений о внесении уточнений, изменений в проект контракта от ЗАО «Комбинат дошкольного питания» в адрес ГКУ Дирекция ДОгМ не поступало.

ЗАО «Комбинат дошкольного питания» подписал Контракт, согласившись со всеми его условиями. Редакция пункта 3.12.Контракта Исполнителем оспорена не была.

В соответствии с п. 3.12 контракта, при наличии претензионных требований к исполнителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренного контрактом, заказчик в праве произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 144, письмом ФАС № АЦ/42516/14 от 21 октября 2014 г. предусмотрено, что в контракт должно обязательно включаться условие о штрафных санкциях и их размерах, при этом порядок определения размера определен Правительством РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. (ст.310 ГК РФ)

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. (ст. 407 ГК РФ)

Довод истца о том, что удержание штрафа произведено с нарушением требований ст. 410 ГК РФ, является необоснованным, в связи со следующим.

Исходя из норм ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению.

В силу п.3.12 контракта, в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, оплата по контракту может

быть осуществлена заказчиком путем выплаты исполнителю суммы, уменьшенной на сумму неустоек (пеней, штрафов).

Произведенное заказчиком удержание штрафа за не надлежащее исполнение исполнителем обязательств не противоречит условиям контракта, а также соответствует выводам Министерства экономического развития Российской Федерации, содержащимся в письме от 18.07.2016г. № ОГ-Д28-8744, из которого следует, что для взыскания неустойки (штрафа, пени) оплату по контракту целесообразно производить за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) или заказчик вправе вернуть обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер начисленных штрафов, пеней.

Произведенное заказчиком удержание суммы штрафа за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, не противоречит условиям Контракта, а также соответствует выводам, содержащимся в постановлениях Президиума ВАС РФ от 10.07.2012г. № 2241/12, от 19.06.2012г. № 1394/12, о праве Заказчика произвести удержание суммы неустойки из суммы, подлежащей оплате, в том случае, если такое условие предусмотрено Контрактом.

Исходя из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, предусмотренное контрактом право заказчика, уменьшать стоимость оказанных услуг путем удержания суммы неустойки за нарушение контракта исполнителем, представляет собой не зачет встречных однородных требований, являющийся односторонней сделкой и осуществляемый по правилам статьи 410 ГК РФ, а иной, не противоречащий законодательству способ прекращения обязательства.

В п. 2 ст. 407 ГК РФ, допускается прекращение обязательства по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, при выраженном заказчиком волеизъявлении, направлении претензии в адрес истца исполнителя на удержание при расчетах из стоимости оказанных услуг суммы неустойки за нарушение контракта исполнителем, обязательство по контракту прекратилось в части, равной начисленной неустойке. Таким образом, заказчиком услуги по контракту оплачены в полном объеме

Также доводы о несоблюдении требований к зачету отклоняются судом, ввиду того, что реализация ответчиком права удержания денежных средств в силу п.3.12 контракта не тождественна правовой конструкции зачета и противоречит смыслу данного условия контракта.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. В контракте, заключенном между сторонами, в письменной форме достигнуто соглашение о неустойке, в размере, определенном постановлением Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013г., что подтверждается пунктом 7.7. Контракта, а именно - 5% от цены контракта.

При этом стороны также достигли соглашение, по условиям которого в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф (ст.3.12.контракта).

На основании этого заказчик произвел оплату за декабрь 2016 и январь 2017 года за вычетом неустойки, с учетом соблюдения сроков претензионного урегулирования, уведомив в установленном порядке Истца.

Учитывая изложенное, заказчик не имеет задолженности перед исполнителем.

Таким образом, сумма удержанного штрафа является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение условий Контракта, не может рассматриваться, как недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), и возврату не подлежит.

В обоснование своих действий ответчик также ссылается на то, что ответственность за жизнь и здоровье детей в период их нахождения в образовательной организации несет образовательная организация даже, если питание осуществляет

сторонняя организация (часть 2 статьи 41 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 № 273-ФЗ - «Организация охраны здоровья обучающихся (за исключением оказания первичной медико-санитарной помощи, прохождения медицинских осмотров и диспансеризации) в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется этими организациями.»).

Под охраной здоровья законодатель понимает в том числе «организацию питания обучающихся» (пункт 2 части 1 статьи 41 Закона № 273-ФЗ).

В целях защиты интересов обучающихся, профилактики дальнейших нарушений ответчик при заключении контракта установил штрафные санкции и применил эти положения договора, установив факт нарушения обязательств со стороны истца. Ответчик осуществлял свои действия в строгом соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Гражданским кодексом Российской Федерации, и «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 № 273-ФЗ и заключенным договором.

Довод истца о том, что услуга оказана в полном объеме в силу оформления корешка и талона абонементной книжки суд также считает несостоятельным, поскольку условиями контракта четко установлен порядок приемки услуг исполнителя как по количеству, так и по качеству.

В соответствии с п. 5.2.1.,5.2.2. контракта в корешке и талоне книжки указывается количество рационов питания. Подпись получателя услуг в талоне абонементной книжки подтверждает лишь факт поставки Исполнителем и принятия Получателем количества, (но не качества) рационов питания. Факт нарушения порядка и качества оказываемых услуг по Контракту в талоне Абонементной книжки не отражается.

Следовательно, подписи сторон в абонементной книжке не могут служить свидетельством надлежащего оказания услуг.

Документы по приемке оказанных услуг за сентябрь и ноябрь 2016 подписаны с замечаниями, где отражены сведения о некачественном оказании услуг и имеется ссылка на составленные претензионные акты.

Заказчик заверил своей подписью лишь информацию о ведении претензионной работы, размер суммы, подлежащей оплате Исполнителю, в актах сдачи приемки оказанных услуг за ноябрь 2016 и октябрь отсутствовала. В данном случае заказчик не подписывал документы, подтверждающие надлежащее оказание услуг со стороны исполнителя

Одновременно с этим Акт сдачи приемки услуг за декабрь 2016 подписан с информацией о выставленном штрафе и сведениями о некачественном оказании услуг. Сумма, подлежащая к оплате за оказанные услуги с учетом ненадлежащего оказания услуг, была согласована сторонами при подписании документа и составила 0 рублей. Никаких разногласий либо претензий по подписанным отчетным документам от Истца к Ответчику не поступало.

В то же время акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.16 содержит указания о том, что исполнителю выставлен штраф в размере 1 546025,00 рублей, то есть в данном случае заказчик не подписывал документы, подтверждающие надлежащее оказание услуг со стороны исполнителя.(аналогичная позиция отражена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делуА40-174370/16).

Акты сдачи приемки оказанных услуг за ноябрь 2016 Ответчиком не подписан, Заказчик заверил своей подписью лишь информацию о ведении претензионной работы, размер суммы, подлежащей оплате Исполнителю, в акте сдачи приемки оказанных услуг за ноябрь 2016 отсутствовала.

Однако истец в материалы дела представил акт сдачи приемки оказанных услуг за ноябрь 2016, где ЗАО «Комбинат дошкольного питания» в одностороннем порядке внесена запись о размере суммы, подлежащей уплате Исполнителю. В связи с чем не является достоверным и допустимым доказательством акт сдачи приёмки оказанных услуг за ноябрь 2016, поскольку в данный документ истцом внесены корректировки и поправки без согласования с ответчиком(ст. 65, 67, 68 АПК РФ).

Довод Истца о том, что Заказчиком не представлено доказательств ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, несостоятелен, так как не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

Представитель Истца на пищеблоке был извещен о факте и содержании нарушений. Ссылка на невозможность Истца устранить нарушения несостоятельна, ввиду не представления суду доказательств устранения нарушений.

При этом истец не подтвердил наличие устранимого характера всех выявленных нарушений.

Учитывая количество, характер и систематичность допускаемых нарушений суд считает применение ответчиком удержания по п.3.12 Контракта обоснованным.

Доводы о несоблюдении ответчиком процедуры при наличии в материалах дела доказательств уведомления представителя Истца о нарушениях в день их выявления не могут обосновывать освобождение Истца от ответственности за многочисленные и значительные нарушения условий Контракта .

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном нормами процессуального права, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд приходит к выводу о том, что фактическое нарушение истцом обязательств по контракту подтверждено надлежащими доказательствами по делу.

Вместе с тем истцом не представлены доказательства, подтверждающие основания возникновения неосновательного обогащения. При таких обстоятельствах суд считает требования истца документально не подтвержденными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ответчик получил денежные средства в рамках заключенного между ним и истцом контракта.

С учетом изложенного выше, требуемая истцом к взысканию сумма является штрафом, удержанным заказчиком с исполнителя за ненадлежащее исполнение

обязательств по контракту исполнителем, а не имуществом истца, приобретенным (сбереженным) ответчиком и обязательным к возврату.

Таким образом, исковые требования нельзя признать правомерными, доказанными, обоснованными и подлежащими удовлетворению

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Истец просит уменьшить размер удержанной ответчиком неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, правила ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления от стороны, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Также надлежит учитывать, что снижение размера неустойки, при наличии соответствующего ходатайства, является правом, а не обязанностью суда.

Степень соразмерности начисленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Истцом при заявлении ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истцом доказательств необоснованного начисления штрафа не представлено, следовательно, удержание штрафа в размере 1 546 025 руб. 00 коп. неосновательным обогащением не является.

Согласно ст. 2 ГКРФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Истец, будучи субъектом предпринимательской деятельности и заключая государственный контракт, должен был осознавать последствия ненадлежащего исполнения обязательств, в частности размер согласованных сторонами штрафных санкций.

Суд приходит к выводу о правомерности штрафа, начисленного ответчиком истцу согласно согласованного сторонами и установленного нормативно-правовым актом размера, и отсутствии оснований для признания на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 2, 8, 309, 310, 330, 333, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ЗАО «Комбинат дошкольного питания» из федерального бюджета

государственную пошлину в размере 864 руб. по платежному поручению № 14840 от

01.09.2017 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в

Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.А.Скворцова