Постановление от 9 июня 2025 г. по делу № А83-11049/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-11049/2024
г.Калуга
10 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2025 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Смолко С.И.

судей Леоновой Л.В.

Лукашенковой Т.В.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: индивидуального предпринимателя ФИО1 (295044, Республика Крым, г. Симферополь, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) – не явились,

от заинтересованного лица: Администрации города Симферополя Республики Крым (295000, РФ, <...> д . 15, ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.09.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по делу № А83-11049/2024,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным постановления Администрации города Симферополя Республики Крым (далее - администрация) от 15.04.2022 № 1514 "О демонтаже (сносе) нестационарного торгового объекта, размещенного по адресу: Российская Федерация, <...> в районе дома № 105, принадлежащего ФИО1".

Определением суда от 03.09.2024 удовлетворено ходатайство предпринимателя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого постановления до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

Администрация обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на необоснованное утверждение заявителя о

невозможности или затруднительности исполнения судебного акта и возврат демонтированного объекта в исходное состояние, учитывая, что подлежащий демонтажу нестационарный торговый киоск не является капитальным строением, на нарушение при принятии обеспечительных мер публичных интересов.

Определением суда от 19.09.2024 принятые обеспечительные меры отменены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит определение от 19.09.2024 и постановление от 17.03.2025 отменить, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, отмена обеспечительных мер повлечет причинение ущерба заявителю в случае исполнения постановления администрации и удовлетворения её требования о признании постановления незаконным.

В отзыве на жалобу администрация выразила несогласие с доводами заявителя и просила отказать в удовлетворении жалобы.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив в пределах доводов кассационной жалобы судебные акты суда первой и апелляционной инстанций на предмет правильности применения судом норм процессуального права, соответствия выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, постановлением администрации от 15.04.2022 № 1514 предписано произвести демонтаж (снос) нестационарного торгового объекта (киоск, изготовленный из легкой конструкции, обшитой металлом), ориентировочной площадью 10 кв.м, размещенного по адресу: <...> в районе дома № 105, принадлежащего ИП ФИО1

Данный ненормативный акт был принят на основании постановления Совета министров Республики Крым от 25.11.2014 № 465 "О вопросах освобождения земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства", постановления администрации города Симферополя от 16.06.2017 № 1995 "О регулировании вопросов, связанных с демонтажем (сносом) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым без правовых оснований", заключения Комиссии по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь РК без правовых оснований, от 01.04.2022 № 7, акта обследования объекта от 16.03.2022 № 236.

5 июня 2024 г. предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным указанного постановления, при этом заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого постановления.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры,

направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Определением суда от 03.09.2024 действие оспариваемого постановления приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

Администрация обратилась с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер, ссылаясь на то, что принятыми обеспечительными мерами нарушены публичные интересы, созданы препятствия другому лицу для осуществления своей законной деятельности.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле.

Придя к выводу, что принятые обеспечительные меры затрагивают публичные интересы и права администрации в сфере выполнения возложенных на неё законом обязанностей, что требованием о принятии обеспечительных мер предприниматель фактически преследует цель отсрочить исполнение оспариваемого постановления, суд отменил принятые обеспечительные меры.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку этих выводов и обстоятельств дела, что в силу части 1 статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.09.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по делу № А83-11049/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья С.И. Смолко

судьи Л.В. Леонова Т.В. Лукашенкова