Решение от 7 февраля 2024 г. по делу № А70-21125/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21125/2023
г. Тюмень
07 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью СК «СМП-7» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1545594 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» (далее – истец, ООО СК «СМП-7») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «СМП-7» (далее – ответчик, ООО СК «СМП-7») с требованием о взыскании 1 545 594 рублей.

Требования со ссылкой на статьи 395, 453, 1102 Гражданского кодекса мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 0107300017122000128 Ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения «пгт. Верхняя Инта - пет. Юсьтыдор» (ПК 0+705 - ПК 0 + 900)» (далее - Контракт).

Определением от 11.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН <***>).

В судебном заседании, начатом 25.01.2024, объявлен перерыв до 06.02.2024 до 09 час. 20 мин.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон.

Ответчик возражения против иска не представил.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Администрация муниципального образования городского округа «Инта» представила отзыв на исковое заявление полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителя сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела на основании проведенного аукциона в электронной форме (Протокол № 0107300017122000128-01 от 27 июня 2022 года) 08 июля 2022 года между Муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» (далее - Истец, Заказчик, МКУ «УЖКХ») и Обществом с ограниченной ответственностью СК «СМП-7» (далее - Ответчик, Подрядчик, ООО СК «СМП-7») был заключен муниципальный контракт № 0107300017122000128 «Ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения «пгт. Верхняя Инта - пет. Юсьтыдор» (ПК 0+705 - ПК 0 + 900)» (далее - Контракт).

Срок выполнения работ по Контракту: с момента заключения Контракта по 31 августа 2022 года. Место выполнения работ: Республика Коми, г. Инта, территория муниципального городского округа «Инта» автомобильная дорога общего пользования местного значения «пгт. Верхняя Инта - пет. Юсьтыдор» (ПК 0+705 - ПК 0 + 900) (пункты 3.1, 3.2 Контракта).

Определением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-265/2023 утверждено мировое соглашение, согласно которого:

Пункт 3.1 Контракта изложен в следующей редакции: «3.1. Срок выполнения работ: начало работ: с момента заключения муниципального контракта; окончание работ: по 31 августа 2023 года».

Пункт 17.1. Контракта изложен в следующей редакции: «17.1. Настоящий муниципальный Контракт вступает в силу с момента заключения муниципального контракта и действует по 31 декабря 2023 года в части оплаты работ».

15.08.2023 между Заказчиком и Подрядчиком заключено дополнительное соглашение к Контракту, согласно которого стороны договорились о снижении первоначальной цены контракта в размере 2 766 641 рублей до 2 597 875 рублей 90 коп., без изменения объема выполненных работ и других условий Контракта, на сумму пени, начисленную с 01 сентября 2022 года по 02 мая 2023 года, в размере 168 765 рублей 10 коп.

Итого оплата по Контракту, за вычетом аванса 2022 года в размере 1 355 654 рублей 09 коп. и пени в размере 168 765 рублей 10 коп., составляла 1 242 221 рубля 81 коп.

В связи с тем, что Подрядчик не приступил к выполнению работ по Контракту, на основании статьи 310, пункта 2 статьи 715, статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частями 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), пунктами 4.1.3, 12.1, 12.2 Контракта Заказчиком 11.08.2023 было принято решение об отказе в одностороннем порядке от исполнения Контракта.

Решение Заказчика от 11.08.2023 об отказе в одностороннем порядке от исполнения Контракта вступило в силу 22.08.2023 и с этого дня Контракт между сторонами расторгнут.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 этого же Кодекса установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, Суд считает, что получив от истца денежные средства, ответчик не произвел встречного предоставления, в связи, с чем требования в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Согласно пунктам 8.3 и 8.3.1 муниципального контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим муниципальным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим муниципальным контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим муниципальным контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего муниципального контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим муниципальным контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с данными условиями муниципального контракта, за период с 01 сентября 2022 года по 02 мая 2023 года истцом начислены пени в размере 168 765 рублей 10 копеек, согласно представленному расчету (л.д. 28, 29), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2023 г. по 02.10.2023 г., по день принятия решения по делу с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании данной нормы, в связи с односторонним отказом истца от исполнения муниципального контракта, начиная с 23 августа 2023 года, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по день оплаты задолженности.

По смыслу статей 330, 395 ГК РФ, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 истец вправе требовать присуждения неустойки (процентов) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, требование о взыскании процентов по 395 ГК РФ по день за период с 23.08.2023 г. по 02.10.2023 г., по день принятия решения по делу с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства с 07.12.2024 на сумму задолженности за каждый день просрочки подлежит удовлетворению.

Так как истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью СК «СМП-7» в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» задолженность в размере 1 355 654 руб., пени в размере 168 765 руб. 10 коп., проценты на сумму долга в размере 89 413 руб. 10 коп. с последующим начислением процентов на сумму основного долга, начиная с 07.02.2024 по день фактической оплаты.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью СК «СМП-7» в доход федерального бюджета 29 138 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Шанаурина Ю.В.