Постановление от 18 июня 2024 г. по делу № А60-34642/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6995/18

Екатеринбург

19 июня 2024 г.


Дело № А60-34642/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю. В.,

судей Шершон Н. В., Новиковой О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 (далее – должник) и ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2024 по делу № А60-34642/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В кассационной жалобе ФИО2 ходатайствует о направлении принимаемых по данному заявлению процессуальных документов в электронном виде на указанные заявителем адреса электронной почты.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу положений абзаца второго части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные акты по рассматриваемому заявлению направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 должник – ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – управляющий).

В Арбитражный суд Свердловской области 27.12.2023 поступило заявление ФИО1 об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Кроме того, в Арбитражный суд Свердловской области 10.01.2024 поступила жалоба ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в проведении торгов по реализации квартиры по адресу Краснодар, ул. им. Митрофана Седина, д. *, кв. *.

Определением от 11.01.2024 заявления приняты к совместному рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2024 в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 отказано; в удовлетворении заявления ФИО1 об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО1 и ФИО2 просят указанные судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО2 указывает, что организация торгов имущества должника в рамках дела о банкротстве физического лица должна проходить в соответствии с определенной законом процедурой; оспаривает выводы судов о своей осведомленности о начале процедуры реализации имущества должника и о праве на реализацию преимущественного права покупки доли в принадлежащей должнику квартире; отмечает, что именно на управляющего возложена обязанность по уведомлению ФИО2 о праве реализации преимущественного права покупки второй доли в принадлежащей должнику квартире.

В своей кассационной жалобе ФИО1 указывает, что суды не привлекли к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора должника, как основного участника дела о банкротстве; полагает ошибочным вывод судов о достаточности лишь направления управляющим уведомления (предложения) в адрес ФИО2 о выкупе второй половины доли в спорной квартире, принадлежащей должнику, в отсутствие доказательств получения ФИО2 такого уведомления.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 20.06.2023 по настоящему делу утверждено положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: <...> д. *, кв. * в представленной финансовым управляющим редакции: установлена начальная цена продажи имущества в размере 6 433 000 руб. Кроме того, судом возложена на управляющего обязанность направить ФИО2 предложение о приобретении 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...> д. *, кв. * по цене 3 216 500 руб.; ФИО2 предложено представить согласие на покупку 1/2 доли; определено, что при неполучении от ФИО2 согласия на покупку 1/2 доли в течение месячного срока, квартира по адресу Краснодар, ул. им. Митрофана Седина, д. *, кв. * продается с открытых торгов в соответствии с условиями положения, в редакции финансового управляющего.

В обоснование доводов жалобы на действия (бездействие) управляющего ФИО2 указывала, что предложение о покупке 1/2 доли в квартире было получено только 04.12.2023, а 22.12.2023 финансовый управляющий объявил о проведении торгов.

Полагая, что управляющим нарушен установленный судом месячный срок на выражение ФИО2 согласия на покупку доли в квартире, в связи с чем управляющий провел торги по реализации квартиры по адресу: <...> д. *, кв. * с нарушением правил уведомления ФИО2 о преимущественном праве покупки, ФИО2 и ФИО1 обратились с жалобой на действия (бездействие) управляющего и требованием о его отстранении.

Отказывая в признании незаконными действий (бездействия) управляющего и его отстранении, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы соответствующих лиц о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника. Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства, установив, что финансовым управляющим 22.09.2023 направлено письмо в адрес ФИО2 с предложением о выкупе 1/2 доли квартиры по адресу: <...> д. *, кв. *, письмо направлено по адресу: 350038, Краснодарский край, г. Краснодар, пгт. Плодородный, ул. Урожайная, д. * (почтовый идентификатор 80514788993974), в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций заключили, что требования судебного акта от 20.06.2023 о направлении ФИО4 уведомления о преимущественном праве покупки спорной квартиры были исполнены управляющим надлежащим образом, иного суду не доказано.

Судами также обоснованно принято во внимание, что согласно сведениям сайта Почты России об отслеживании почтового направления, по истечении месячного срока на получение – 30.10.2023 – письмо (уведомление) передано Почтой России на хранение, после чего 16.11.2023 финансовым управляющим опубликовано сообщение на ЕФРСБ № 12963980 о проведении торгов и 17.10.2023 направлено повторное уведомление в адрес ФИО5 предложения о выкупе доли по адресам электронной почты, которые указывались ФИО2 при заявлении различных ходатайств в рамках настоящего дела, в том числе о направлении копий судебных актов.

Установив указанные обстоятельства, связанные с направлением в адрес сособственника имущества предложения о реализации преимущественного права приобретения доли; отметив, что ФИО2 лично принимала участие в суде первой инстанции при утверждении положения о порядке реализации имущества и ей непосредственно было разъяснено о праве выкупа 1/2 доли спорной квартиры, соответственно, была осведомлена о возможности приобретения принадлежащей должнику 1/2  доли в совместном имуществе, однако данным правом не воспользовалась, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций признали, что со стороны управляющего совершены все действия, необходимые для исполнения судебного акта от 20.06.2023 для целей уведомления ФИО2 о возможности реализации преимущественного права приобретения доли, в то время как негативные последствия, связанные с непринятием последней мер по получению корреспонденции как по почте, так и по электронной почте, в связи с чем не установили оснований для признания действий (бездействия) управляющего незаконным.

С учетом того, что нарушений норм права и неисполнение возложенных на управляющего обязанностей не установлено, суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для отстранения ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы права.

Доводы кассационной жалобы ФИО6 о непривлечении его к участию в рассмотрении  заявления ФИО5 судом округа отклоняются, исходя из того, что должник является в силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) основным участником дела о банкротстве и имеет право участвовать во всех обособленных спорах в рамках рассмотрения настоящего дела без отдельного привлечения его в качестве третьего лица. Более того, определением от 11.01.2024 заявления ФИО2 и ФИО1  приняты к совместному рассмотрению, соответственно, ФИО1 обладает в рассматриваемом случае статусом заявителя (инициатора) обособленного спора, имел все процессуальные возможности для представления пояснений и возражений.

Доводы кассационных жалоб о том, что управляющий начал процедуру торгов имуществом должника, не дождавшись получения ответа на уведомление о преимущественном праве покупки от ФИО5, являлся предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен как несостоятельный, исходя из того, что поскольку ФИО2 было известно об условиях выкупа 1/2 доли принадлежавшей должнику с 20.06.2023, у нее имелось достаточно времени (более 5 месяцев) до объявления о проведении торгов, чтобы выразить позицию о преимущественном праве покупке доли.

Более того, с учетом установленных судом обстоятельств того, что управляющим предприняты дважды попытки по уведомлению ФИО2 – 22.09 2023 посредством федерального оператора почтовой связи «Почта России» и 17.10.2023 – посредством направления уведомления по электронной почте ФИО2, факт извещения ФИО2 о преимущественном праве покупки доли признан судами соблюденным, незаконности действий (бездействия) управляющего – судами не установлено.

В настоящее время в суде первой инстанции рассматривается заявление ФИО2 о понуждении в заключении договора купли-продажи и переводе прав и обязанностей покупателя, а также заявление ФИО1 об оспаривании сделки.

Таким образом, доводы заявителей кассационных жалоб судом округа отклоняются, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по смыслу статьи 286 АПК РФ и вместе с тем являвшиеся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получивших надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного и принимая во внимание, что судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, при этом фактические обстоятельства спора установлены судами верно и в полном объеме, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2024 по делу № А60-34642/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова



Судьи                                                                                    Н.В. Шершон



О.Н. Новикова