Решение от 24 мая 2018 г. по делу № А53-6900/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6900/18
24 мая 2018 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена «17» мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен «24» мая 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «РостовАвтоДорСтрой» ИНН <***> ОГРН <***> к Муниципальному казенному учреждению «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» ИНН <***> ОГРН <***>, Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону

о взыскании 5 409 735,94 руб.


при участии:

от истца: представители ФИО2, доверенность №27 от 18.01.2018, ФИО3, по доверенности № 19 от 10.01.2018;

от ответчика МКУ «ДИСОТИ»: представитель ФИО4, по доверенности № 77 от 29.12.2017;

от ответчика ДАДиОДД г. Ростова-на-Дону: представитель ФИО5, по доверенности № 100 от 26.12.2017



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РостовАвтоДорСтрой» обратилось в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» о взыскании 5 409 735,94 руб. – задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 049 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал, огласил доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика МКУ «ДИСОТИ» исковые требования не признал, пояснил, что одним из недостатков является то обстоятельство, что истцом были представлены акты формы «КС-2» без сопроводительного письма, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ДАДиОДД г. Ростова-на-Дону исковые требования не признал, пояснив в судебном заседании, что о кредиторской задолженности ответчику ДАДиОДД г. Ростова-на-Дону не было известно, в бухгалтерском балансе указанные документы отсутствуют, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца просил суд предоставить время для пояснений к исполнительной документации, сопроводительного письма о направлении актов формы КС-2.

По ходатайству представителя истца для представления пояснений к исполнительной документации, сопроводительного письма о направлении актов формы КС-2, суд в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в судебном заседании 10.05.2018 объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 17.05.2018. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судебное заседание после перерыва объявлено продолженным 17.05.2018 в 10 час. 40 мин.

Представитель истца представил копии технических отчетов, копии исполнительной документации, копии справок формы КС-3, копии актов формы КС-2, копии актов, пояснил, что акты передавались руководителем истца в присутствии органа строительного контроля на одном из совместных совещаний.

Представитель ответчика МКУ «ДИСОТИ» пояснил, что работы приняты, но истцом не соблюдена процедура подачи данных актов для оплаты, отсутствует сопроводительное письмо, факт передачи исполнительной документации не отрицается.

Представитель ответчика ДАД и ОДД г. Ростова-на-Дону представил отзыв на исковое заявление, огласил доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, пояснив, что документы не представлены ГРБС, данная задолженность отсутствует в соответствии с технической отчетности, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ДАД и ОДД г. Ростова-на-Дону задолженности отказать.

Представитель МКУ «ДИСОТИ» представил отзыв на исковое заявление, огласил доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, пояснив в судебном заседании, что момент возникновения обязанности по оплате выполненных отсутствует ввиду отсутствия надлежащей подачи актов для оплаты с сопроводительным письмом, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, установил следующее.

10.12.2014 между истцом (подрядчик) и Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0358300381614000160 на выполнение работ по строительству магистральной улицы общегородского значения от Южного подъезда до ул. Левобережная, по условиям которого в соответствии с утвержденной заказчиком сметной документацией (приложение №5 к контракту), проектной документацией, техническим заданием (приложение №1 к контракту) подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ но строительству магистральной улицы общегородского значения от Южного подъезда до ул. Левобережная, а заказчик принимает и оплачивает выполненные объемы работ и порядке и на условиях, определенных настоящим муниципальным контрактом (пункт 1.1 контракта).

В силу пункта 2.1 контракта, в соответствии с результатами проведённого конкурса с ограниченным участием, стоимость работ по настоящему контракту с учетом протоколе согласования договорной цены (Приложение №4) составляет - 2 967 179 182 рубля, в т.ч. строительные работы - 2 906 895 582 рубля в том числе НДС - 18 % 443 424 750 рублей, кроме того утилизация мусора без НДС - 60 283 600 рублей.

Пунктами 2.3.,2.4 контракта, на основании счета, выставленного подрядчиком после подписания сторонами контракта, заказчик в течение 30 (тридцати) дней перечисляет подрядчику предварительную оплату (аванс) в размере 95 000 000 руб. Оплата осуществляется безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2, КС-3), принятых заказчиком и предъявленного счета на оплату, счета-фактуры, в течение 20 календарных дней после принятия актов о приемки выполненных работ. Акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2, КС-3) предъявляются подрядчиком ежемесячно.

Пунктом 3.1.6 контракта установлено, что подрядчик ежемесячно предъявляет к оплате акты о выполненных работах (форма КС-2, КС-3) до 20 числа текущего месяца. Документы, предъявленные после 20 числа текущего месяца принимаются к финансированию в следующем месяце. Окончательный расчет производится заказчиком после выполнения Подрядчиком и принятия представителем заказчика всех работ по Контракту, включая устранение недостатков, выявленных при приемке работ по контракту в течение 10 банковских дней после выставления подрядчиком счета.

В соответствии с пунктами 4.2,4.3 контракта, заказчик принимает работу в течение 10 (десяти) дней с момента передачи акта о приемке выполненных работ и соответствующих отчетных документов и направляет подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ или мотивированный отказ в приемке работ. Основанием для отказа в приемке работ является несоответствие результата работ, выполненного Подрядчиком требованиям действующего законодательства и нормативных документов РФ, государственным стандартам, условиям настоящего Контракта, либо требованиям и указаниям заказчика. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ, сторонами в точение 5-и рабочих дней с момента получения подрядчиком мотивированного отказа составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроками их выполнения.

Сторонами неоднократно подписывались Дополнительные соглашения к контракту. Согласно дополнительному соглашению от 31.03.2017, общая стоимость работ согласована сторонами в сумме 2 929 448 735,92 руб.

05.05.2016 между Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону и Муниципальным казенным учреждением «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» и ООО «РостовАвтоДорСтрой» заключено Соглашение №1 о передаче прав и функций заказчика по муниципальному контракту № 0358300381614000160 от 10.12.2014.

Истцом выполнены работы по контракту на сумму 2 929 448 735,92 руб., согласно актов формы КС-2 в 2015 года за апрель-декабрь на сумму 1 603 365 718,49 руб., в 2016 года за январь-декабрь на сумму 1 020 673 281,51 руб., за 2017 год за январь –март на сумму 305 409 735,94 руб.

Однако, ответчик свои обязательства по договору не исполнил в полном объеме.

Задолженность ответчика перед истцом составила 5 409 735,94 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.01.2018 с требованием об оплате задолженности, которая получена ответчиком 31.01.2018.

Однако ответ на претензию не дан, задолженность в полном объеме не погашена.

Изложенное послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском к ответчикам о взыскании 5 409 735,94 руб.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного контракта, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В пункте 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации дается понятие государственного или муниципального контракта, как договора, заключенного органом государственной власти или органом местного самоуправления от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими или юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Из пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к существенным условиям муниципального контракта относятся условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд признает факт выполнения работ истцом по представленным в материалы дела актам формы КС-2.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Помимо акта, стороной также могут быть представлены иные документы в обоснование факта выполнения работ. Таким образом, представленные документы, помимо акта, в совокупности с актом подтверждают факт выполнения работ истцом.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2014 по делу А53-9122/14.

Истец в обоснование факта выполнения работ по контракту представил акты формы КС-2, подписанные в двустороннем порядке сторонами без замечаний и возражений. Представлено также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.03.2017.

Доводы МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» о не представлении ответчиком отчетных документов в силу пункта 4.2 контракта, не могут быть приняты судом, поскольку работы приняты ответчиком и осуществляется пользование результатом работ, в связи с чем, работы подлежат оплате.

Доводы МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» о нарушение истцом порядка предоставления исполнительной документации, а именно отсутствие сопроводительных писем, не является безусловным основанием для отказав оплате выполненных истцом работ.

Между сторонами отсутствует спор об объемах выполненных работ, акты КС-2 и исполнительная документация получены заказчиком, что прямо заказчиком не оспорено.

С учетом изложенного выполнение истцом обязательств по контракту подтверждено материалами дела: контрактом, актами о приемке выполненных работ, и иными доказательствами. Указанные документы оценены судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком, не выплатившим стоимость принятых работ в установленный контрактом срок в размере 5 409 735,94 руб.

Ответчик доказательств того, что работы оплачены, в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с указанным, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы задолженности за выполненные работы в сумме 5 409 735,94 руб.

При этом, удовлетворяя исковые требования в части, суд исходит из следующего.

Истцом предъявлены требования о взыскании задолженности к Муниципальному казенному учреждению «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» и Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону

Спорный контракт заключен между истцом и МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», действующего от имени муниципального образования «Город Ростов-на-Дону».

Таким образом, лицом, на которое возложена обязанность по оплате выполненных работ в рамках спорного контракта является муниципальное образование - город Ростов-на-Дону.

Как указывалось ранее, правоотношения сторон подпадают под регулирование Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 3 Закона о контрактной системе государственный контракт, муниципальный контракт представляют собой договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 № 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

При заключении спорного контракта на выполнение работ для муниципальных нужд МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», являющееся муниципальным заказчиком, действовало от имени и в интересах муниципального образования, поэтому субъектом обязательств из такого контракта является муниципальное образование.

В соответствии со статьей 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации к; бюджетным полномочиям муниципальных образований относятся, в том числе установление и, исполнение расходных обязательств муниципального образования. В силу статей 158 и 242.2: Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

В пунктах 1 и 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что; от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Из позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 No 5060/07, следует, что муниципальный заказчик в отношениях из муниципального контракта, заключенного по правилам специального законодательства, выступает от имени публичного образования.

В силу пункта 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Согласно постановлению администрации города Ростова-на-Дону от 02.12.2011 No 890 «Об утверждении Перечня главных распорядителей бюджетных средств города Ростова-на-Дону, перечня главных распорядителей бюджетных средств и подведомственных им распорядителей бюджетных средств и муниципальных учреждений города Ростова-на-Дону, перечня муниципальных учреждений, включенных в территориальные сметы районов города Ростова-на-Дону» Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону является главным распорядителем бюджетных средств, а МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» - подведомственным получателем.

Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Муниципальное образование город Ростов-на-Дону в лице Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контракта муниципальным заказчиком, действующим от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публичное образование.

При таких обстоятельствах должником в опосредованном спорным контрактом обязательстве по оплате выполненных истцом работ является муниципальное образование города Ростов-на-Дону за счет средств казны муниципального образования «Город Ростов-на-Дону», в лице Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону.

По смыслу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 23) согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2015 № Ф08-3069/2015 по делу № А32-38331/2014, от 23.04.2015 № Ф08-2248/2015 по делу № А32-23667/2014).

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановления № 23 при удовлетворении исков к публичным образованиям в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

При таких обстоятельствах 5 409 735,94 руб. – задолженности подлежат взысканию с муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» за счет средств казны муниципального образования «Город Ростов-на-Дону», в лице Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону.

В остальной части иска суд отказывает в удовлетворении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика со взысканием в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» за счет средств казны муниципального образования «Город Ростов-на-Дону», в лице Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>), задолженность в размере 5 409 735,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 049 руб.

В остальной части отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Д.Г. Танова