Решение от 17 сентября 2017 г. по делу № А02-891/2017

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-891/2017
18 сентября 2017 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017. Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2017.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1 рассмотрел в судебном заседании  материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДАБЛ-Ю КЭЙ ВОСТОК ЭНЕРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт  Коммунистический, д. 88/1, пом. 1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Доверие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт Коммунистический, д. 68, пом. 242, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о взыскании 8822 руб. 33 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности (в деле);

от ответчика – не явился, уведомлен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДАБЛ-Ю КЭЙ ВОСТОК ЭНЕРГО» (далее – ООО «ДАБЛ-Ю КЭЙ ВОСТОК ЭНЕРГО», истец) обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Доверие» (далее - ООО УК «Доверие», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 30375 руб. 77 коп. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии и 11288 руб. 80 коп. пени.

В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение договора на теплоснабжение от 25.11.2016 № 102/16/юл поставлял ответчику   тепловую энергию.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятой в декабре 2017 тепловой энергии послужили основанием для обращения истца в суд.

Дело принято  для рассмотрения в  порядке упрощенного производства.

Отсутствие сведений о получении ответчиком копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, явилось основанием для   перехода на рассмотрение дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в предварительное судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, отзыв на иск не направил.

Извещение о начавшемся судебном процессе и о времени и месте проведения предварительного судебного заседания ответчиком получено.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал заявленное требование с учетом уточнения его размера, заявив о взыскании 41664 руб. 57 коп., из которых 30375 руб. 77 коп. – основной долг, 11288 руб. 80 коп. – пени за период с 11.01.2017 по 11.08.2017.

Заявленное уточнение размера иска принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявил об отказе от требования о взыскании основного долга в размере 30375 руб. 77 коп., ссылаясь на его оплату по платежным поручениям от 07.08.2017 № 58, от 14.08.2017 № 68 и от 17.08.2017 № 70. На требовании о взыскании пени настаивал с учетом уменьшения ее размера до 8822 руб. 33 коп..

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд принял отказ от требования по основному долгу и заявленное уточнение размера пени.

Согласно пояснениям ответчика, изложенным на заявлении об уточнении заявленных требований, выставленные истцом к оплате суммы за два месяца были неверными, после правильно выставленного счета, задолженность была сразу оплачена, пеня заявлена незаконно.

Судебное разбирательство откладывалось для представления истцом доказательств в обоснование заявленных требований.

После отложения представитель истца представил дополнительные доказательства, настаивал на заявленном требовании о взыскании пени за период с 11.01.2017 по 17.08.2017 в размере 8822 руб. 33 коп. Пояснил, что в результате произведённых ответчиком перечислений по счетам от 31.12.2016 № 801 и № 428 был погашен основной долг по договору на теплоснабжение от 25.11.2016 № 102/16/ЮЛ с переплатой в размере 14624 руб. 23 коп., которую истец засчитывает в счет оплаты долга ответчика по другому договору – договору управления.

Представитель указал, что заявлений о зачете не было.

Суд отложил судебное заседание для получения  от истца пояснений по   правомерности требований о взыскании пени, с учетом  полученной от ответчика переплаты за тепловую энергию, поставленной   в декабре, сумма  которой превышает размер   неустойки.

После перерыва представитель истца в судебное заседание не яивлся.

Руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел спор по существу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Заявленные требования суд оценил по представленным конкретным доказательствам и не нашел оснований   для удовлетворения иска.

Из обстоятельств дела следует,  что ООО «ДАБЛ-Ю КЭЙ ВОСТОК ЭНЕРГО» на основании концессионного соглашения от 12.08.2016 № 1 осуществляет производство, передачу, распределение тепловой энергии с использованием объектов теплоснабжения муниципального образования «Майминский район».

25 ноября 2016 между ООО «ДАБЛ-Ю КЭЙ ВОСТОК ЭНЕРГО» (теплоснабжающая организация) и ООО УК «Доверие» (потребитель) был подписан договор № 102/16/юл, в соответствии с которым теплоснабжающая организация оказывает потребителю услуги по теплоснабжению жилого дома, расположенного по адресу: <...>, и подает тепловую энергию до места подключения, а потребитель принимает ее через присоединенную сеть и производит своевременную оплату отпущенной тепловой энергии на условиях договора.

В рамках договора теплоснабжения подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (Приложение № 1 к договору теплоснабжения от 25.11.2016 № 102/16/юл).

25 декабря 2016 стороны подписали соглашение о расторжении договора на теплоснабжение от 25.11.2016 № 102/16/юл.

Согласно данным месячного отчета о потреблении теплоносителя за декабрь 2016  по акту от 31.12.2016 № 428 (801) в декабре 2016 истец передал ответчику 76,174 Гкал. тепловой энергии на сумму 205375 руб. 77 коп., в связи с чем был выставлен счет-фактура на оплату.

Поскольку расчет за потребленную в спорный период тепловую энергию в полном объеме не состоялся, истец обратился к ответчику с требованием об оплате долга (претензия от 14.04.2017 № 242).

Наличие у ООО УК «Доверие» неоплаченного долга послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд считает, что   между сторонами сложились правоотношения,   регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исходя из содержания статей 539, 548 ГК РФ к отношениям по снабжению абонента, имеющего энергопринимающее устройство, тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения   энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть   энергию, а   абонент  обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за   фактически  принятое   абонентом   количество   энергии  в соответствии  с данными   учета   энергии,   если иное   не предусмотрено   законом,   иными   правовыми   актами    или соглашением  сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно данным месячного отчета о потреблении теплоносителя в декабре 2016 ООО «УК Доверие» потребило 76,174 Гкал.

31.12.2016 истец  выставил акт № 428 на сумму 205375 руб. 77 коп.

В последующем  истец выставил  акт № 801 на ту же сумму.

По платежному поручению от 29.12.2016 № 1093 ООО «Жемчужины Алтая» перечислило ООО «ДАБЛ-Ю КЭЙ ВОСТОК ЭНЕРГО» 120000 руб. с указанием в назначении платежа «отопление за декабрь за УК «Доверие» согласно счета № 428 от 31.12.2016».

По платежным поручениям от 05.07.2017 № 48, от 19.07.2017, от 07.08.2017 № 58, от 14.08.2017 № 68 и от 17.08.2017 № 70 ООО УК «Доверие» перечислило истцу 100000 руб., указав в назначении платежа «оплата за отопление за декабрь согласно счета 801 от 31.12. 2016».

Всего истец получил за тепловую энергию, поставленную в декабре 2016, 220000 руб.

А  согласно  количеству переданной  тепловой энергии   на основании отчета за декабрь 2016 стоимость тепловой энергии составляет 205375 руб. 77 коп.

Таким образом,  истец получил денежных средств от ответчика на 14624 руб. 23 коп. больше, чем стоимость поставленной тепловой энергии.

Указанное обстоятельство истцом признается.

При этом оплата состоялась с нарушением сроков, поэтому у ответчика возникла обязанность по уплате пени на основании пункта 4.6 договора от 25.11.2016 № 102/16/ЮЛ (статья 330 ГК РФ).

Согласно расчету истца размер пени за период просрочки уплаты долга с 11.01.2017 по 17.08.2017 с учетом частичной оплаты долга 05.07.2017, 19.07.2017, 07.08.2017, 14.08.2017 и 17.08.2017 составил 8822 руб. 33 коп.

Суд проверил расчет пени и считает его обоснованным,  при этом  действия   по начислению неустойки правомерными, в связи с  просрочкой, допущенной   должником- ответчиком по делу.

Отказывая в удовлетворении   требования о взыскании неустойки,  несмотря на   правомерность ее начисления, суд принял во внимание, что   за  поставленный коммунальный ресурс истец получил от ответчика сумму больше, чем стоимость  поставленной тепловой энергии.

При этом сумма переплаты находится у истца, ее возврата ответчику не состоялось.

Доказательства  правомерного удержания  суммы переплаты по  другому обязательству,   не исполненному   ответчиком,  истец не представил.

При указанных обстоятельствах оснований   взыскивать неустойку не имеется.

В силу статьи  319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возврата суммы переплаты, размер которой превышает размер пени, начисленной на  законных основаниях применительно к  условиям договора и требованиям закона, в удовлетворении  иска суд отказывает.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы  истца на уплату государственной пошлины  возмещению не подлежат (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью «ДАБЛ-Ю КЭЙ ВОСТОК ЭНЕРГО» в удовлетворении требования к Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Доверие» о взыскании пени в размере 8822 руб. 33 коп. отказать.

Производство по делу № А02-891/2017 о взыскании основного долга в размере 30375 руб. 77 коп. прекратить.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


Судья

О.Л. Новикова