Решение от 15 декабря 2020 г. по делу № А05-12443/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12443/2020
г. Архангельск
15 декабря 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адреса: Россия, 196247, <...>, литер А, пом. 16Н; Россия, 163069, <...>) к федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 164268, <...>) о взыскании 4498 руб. 06 коп.,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ответчик) 4498 руб. 06 коп. неустойки за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии, оказанные в январе 2020 года. Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 68 руб. 40 коп. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил освободить его от возмещения государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с этим дело судебное заседание проведено и дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив и оценив доводы и возражения, приведённые в представленных сторонами состязательных документах, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец (исполнитель) и ответчик (государственный заказчик) заключили государственный контракт оказания услуг по передаче электрической энергии от 13.02.2020 № 1-5/20/26 (далее – контракт). Разногласия, возникшие при подписании контракта, урегулированы путём подписания представителями сторон протокола согласования разногласий от 13.02.2020.

По данному контракту исполнитель обязуется предоставлять государственному заказчику услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а государственный заказчик обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные этим контрактом.

Согласно пункту 8.1 контракта он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2020 включительно, действие контракта распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2020.

Пунктом 4.11 контракта предусмотрено, что окончательный расчёт за оказанные услуги производится до 20-го числа месяца, следующего за расчётным.

Из материалов дела также следует, что в январе 2020 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом от 31.01.2020 № 16-000000387, подписанным представителями сторон.

Для оплаты оказанных услуг истец предъявил ответчику счёт и счёт-фактуру от 31.01.2020 № 15-000000000000134 на сумму 442 990 руб. 35 коп.

Стоимость услуг определена истцом исходя из индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями в 2020 году, утверждённых постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 27.12.2019 № 88-э/26.

Ответчик оплатил оказанные услуги 13.03.2020 по платёжному поручению от 13.03.2020 № 790246.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате оказанных услуг истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика неустойки.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В числе прочего обязательства возникают из договоров (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций – потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты. Стоимость объёма услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчётный период, уменьшенная на величину средств, внесённых потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчётным периодом.

Представленными истцом доказательствами подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что обязательство по оплате оказанных истцом в январе 2020 года услуг исполнено ответчиком в полном объёме 13.03.2020, то есть с нарушением установленного Правилами № 861 срока оплаты.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку оплату оказанных услуг ответчик произвёл с просрочкой, он обязан уплатить истцу неустойку, предусмотренную абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 № 37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату. С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Следовательно, для целей исчисления законной неустойки, предусмотренной абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, в качестве значения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации должно приниматься значение ключевой ставки Банка России, определённое на соответствующую дату.

Поскольку основной долг по оплате услуг был уплачен ответчиком, расчёт неустойки следует производить с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату уплаты соответствующей суммы основного долга. На дату погашения долга (13.03.2020) размер ключевой ставки Банка России составлял 6 процентов годовых.

Проверив представленный истцом расчёт неустойки в сумме 4498 руб. 06 коп., начисленной за период с 21.02.2020 по 13.03.2020, в том числе правильность определения истцом периода просрочки, за который начислена неустойка, а также правильность определения суммы задолженности, на которую начислена неустойка, проверив применённый в расчёте размер ключевой ставки Банка России, а также арифметическую верность расчёта, суд пришёл к выводу, что этот расчёт не противоречит абзацу пятому пункта 2 статьи 26 Закона №35-ФЗ и фактическим обстоятельствам данного дела, является арифметически верным.

Ответчик контррасчёт неустойки и доказательства уплаты неустойки не представил.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательства, утверждал, что просрочка вызвана несвоевременным поступлением денежных средств из федерального бюджета.

Эти доводы ответчика оценены судом и отклоняются как необоснованные.

В силу части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, к которым не относится, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения со стороны его собственника само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Допустимость взыскания законной неустойки за период, предшествовавший дню подписания контракта, подтверждена правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 304-ЭС16-17144.

Кроме того, в силу пункта 8.1 контракта его действие распространено на отношения сторон с 01.01.2020.

В свете изложенного требования истца о взыскании с ответчика 4498 руб. 06 коп. неустойки являются обоснованными по праву и по размеру и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд пришёл к следующим выводам.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с рассматриваемым иском истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб.

Поскольку иск удовлетворён полностью, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Вопреки доводам ответчика, законных оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу понесённых последним расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 68 руб. 40 коп. в возмещение судебных издержек в виде расходов, связанных с направлением ответчику претензии. В качестве доказательства факта несения этих расходов и их размера истец представил в суд только копию списка внутренних почтовых отправлений от 08.10.2020 № 261.

Между тем этот документ сам по себе, при отсутствии доказательств оплаты пересылки почтового отправления, не является достаточным для подтверждения факт несения этих расходов и их размера.

Суд в определении от 16.11.2020 предложил истцу представить доказательства (копии платёжных документов), подтверждающие факт оплаты пересылки адресованного ответчику почтового отправления. Такие доказательства суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о недоказанности истцом факта несения судебных издержек, которые предъявлены к взысканию с ответчика, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчика 68 руб. 40 коп. в возмещение судебных издержек.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 4498 руб. 06 коп. неустойки, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявленного публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» требования о взыскании с федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» 68 руб. 40 коп. в возмещение судебных издержек отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров