Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А12-32704/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Волгоград                                                                               Дело № А12-32704/2023

«30» мая 2024 года


Резолютивная часть решения оглашена 16 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2024 г.


          Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи помощником судьи Дулиной О.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поволжский металлоцентр 2015» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного инспектора Управления МВД России по городу Волгограду ФИО1, Управления МВД России по городу Волгограду, Главного управления Министерства внутренних дел России по Волгоградской области  о взыскании убытков в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 руб.,


при участии в судебном заседании:

от ООО «ПМЦ 2015» – ФИО2, по доверенности;

от МВД РФ – ФИО3, по доверенности, после перерыва – ФИО4, по доверенности;

от ГУ МВД России по Волгоградской области - ФИО3, по доверенности, после перерыва – ФИО4, по доверенности;

от государственного инспектора ФИО1 – ФИО1, удостоверение ВГГ №056452 от 03.04.2023г.;

от УМВД России по городу Волгограду – ФИО5 ,по доверенности;


Общество с ограниченной ответственностью «Поволжский металлоцентр 2015» (далее – ООО «ПМЦ 2015», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 10 000 руб. (с учётом уточнения ответчика по иску от 07.02.2024 г. и принятия определением суда от 06.03.2024 г. отказа от иска к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Волгоградской области).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственный инспектор Управления МВД России по городу Волгограду ФИО1, Управление МВД России по городу Волгограду, Главное управление Министерства внутренних дел России по Волгоградской области.

Ответчик в иске просит отказать, позицию изложил в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, присутствовавших в судебном заседании, оценив фактические обстоятельства, суд

установил:

Истец в обоснование предъявленного иска указывает, что 13 сентября 2023 года в адрес ООО «ПМЦ 2015» поступило определение государственного инспектора БДД отделения № 3 ОГИБДД ТН и РАМТС Управления МВД по г. Волгограду капитана полиции ФИО1 об истребовании сведений по делу об административном правонарушении, согласно которому в трехдневный срок с момента получения данного Определения предоставить сведения, имеющие значение для производства по делам об административных правонарушениях и проведении административных расследований № 13 09 1010459 от 13.09.2023 года.

В исполнение данного определения 15.09.2023 года ООО «ПМЦ 2015» направило ответ с приложением имеющихся документов, что подтверждается Описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией от 15.09.2023 года.

Согласно ч. 2 ст. 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

В связи с тем, что срок на исполнение определения истекал 18.09.2023 года, а ООО «ПМЦ 2015» исполнило определение 15.09.2023 года в действиях ООО «ПМЦ 2015» отсутствовал состав административного правонарушения.

Однако, 27.09.2023 года в отношении ООО «Поволжский металлоцентр 2015» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.7. КоАП РФ за не выполнение требования должностного лица осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, а именно в трехдневный срок не предоставило сведения, имеющие значение для производства по делу об административном правонарушении № 13 09 1010459 от 13.09.2023 года, согласно определению об истребовании сведений по делу об административном правонарушении от 13.09.2023 года.

Данный протокол был передан на рассмотрение в Советский районный суд города Волгограда. 10 ноября 2023 года по итогам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 27.09.2023 года и возражений ООО «ПМЦ 2015» судом вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 5-675/2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Поволжский металлоцентр 2015» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

21 ноября 2023 года направленный в адрес государственного инспектора БДД отделения № 3 ОГИБДД ТН и РАМТС Управления МВД по г. Волгограду капитана полиции ФИО1. в исполнение его определения ответ, вернулся в адрес ООО «ПМЦ 2015» из-за истечения срока хранения.

Истец указывает, что в целях защиты своих прав, 08 ноября 2023 года между ООО «ПМЦ 2015» и ООО «РПЦ» заключен договор на оказание юридических услуг, по которому ООО «ПМЦ 2015» произведена оплата в размере 10 000 рублей.

Ссылаясь на причинение убытков в сумме 10 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, оценив доводы лиц, участвующих в деле в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления.

В соответствии со статьей 24.7 КоАП РФ в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - за счет федерального бюджета.

В соответствии с абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 5), а также исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 № 13456/08, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

В случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации  могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Согласно пункту 27 Постановления №5 требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Отсутствие правонарушения истца установлено решением Советского районного суда города Волгограда от 10 ноября 2023 года, которым производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, суд указал на отсутствие в действиях истца состава административного правонарушения.

При этом прекращение производства по административному делу по названному основанию не может служить основанием для отказа в возмещении понесенных убытков.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.


Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2020 N 78-КГ20-30-К3, 2-662/2019).

Факт оплаты юридических услуг в размере 10 000 руб. подтверждается квитанцией к  приходному кассовому ордеру №79 от 08.11.2023 г.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно абзацу 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в обжалуемом судебном акте в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Пунктом 27 указанного постановления предусмотрено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Судебные расходы на оплату услуг представителя понесены именно в связи с участием в деле об административном правонарушении. Размер убытков определен как сумма судебных издержек, понесенных в целях обеспечения юридическими услугами в рамках дела об административном правонарушении.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и получателями бюджетных средств.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 21.12.2016 №699, МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета (пп. 100 п. 11).

Следовательно, исковые требования о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытков в сумме 10 000 руб. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск  удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)  за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский металлоцентр 2015» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  10 000 руб. в счёт возмещения убытков, а также 2000 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский металлоцентр 2015» (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 400 руб.   

            Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья                                                                                                         Л.В. Напалкова