Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А40-200494/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-200494/20-111-1496
28 июня 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

судьи Цыдыповой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "СПЕЦГРАДСТРОЙ"(125124, <...>, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 02.02.2012, ИНН <***>)

к ФИО2

третье лицо ООО «ФАСАДСИСТЕМ»

о взыскании задолженности в размере 3665854 руб. 48 коп.

при участии:

от истца – ФИО3, дов. б/н от 12.10.2020, диплом

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦГРАДСТРОЙ"(125124, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА 3-Я ЯМСКОГО ПОЛЯ, ДОМ 2, КОРПУС 1, ОФИС 301, ОГРН 1127746061288, Дата гос. рег. 02.02.2012, ИНН 7731421014) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Ярославцев Михаил Валерьевич о взыскании задолженности в размере 3665854 руб. 48 коп..

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает ответчика и третье лицо извещенными надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, назначенного на 21.06.2021 г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатами определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Определением суда от 23.10.2020 г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что ООО «ФАСАДСИСТЕМ» не исполнило свои обязательства по договору подряда, вместе с тем, поскольку в результате противоправных действий генерального директора и единственного участника ООО «ФАСАДСИСТЕМ», сведения в отношении общества признаны недостоверными, в связи с чем задолженность подлежит оплате ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, отзыв не представили.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает его подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАСАДСИСТЕМ" (108811, МОСКВА ГОРОД, МОСКОВСКИЙ ПОСЕЛЕНИЕ, МОСКОВСКИЙ ГОРОД, 1-Й МИКРОРАЙОН, ДОМ 52, КАБИНЕТ 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2014, ИНН: <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 24.06.2014.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО2 являлся единственным участником Общества и генеральным директором.

15.12.2019 регистрирующим органом внесена запись ГРН 2207709725309 о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ по ООО «ФАСАДСИСТЕМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

09.12.2020 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве внесла запись ГРН 2207713293159 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) на основании решения № 154703 от 07.12.2020.

Между Истцом и Третьим лицом 20 августа 2017 года был заключен договор подряда №15/2018-Р.

По результатам выполнения Истцом работ по данным договорам у Третьего лица сформировалась задолженность, подтвержденная решением Арбитражного суда Москвы от 12 июля 2019 года по делу №А40-71956/19-105-421.

Также в рамках этого спора с Третьего лица в пользу Истца взысканы судебные издержки в соответствии с определением от 31 января 2020 года.

Размер требований Истца согласно этих судебных актов составляет 3 665 854 (Три миллиона шестьсот шестьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 48 копеек.

В 2020 году Истец обращался с заявлением о признании Должника (Третьего лица в настоящем споре) банкротом (дело №А40-1465/20-36-5Б).

21 февраля 2020 года Арбитражный суд Москвы вынес определение о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «ФасадСистем» в связи с отсутствием финансирования на процедуру банкротства.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В соответствии с п.3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ лицом, на которое может быть возложена субсидиарная ответственность являются: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать; от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО4 являлся контролирующим лицом Общества с 01.06.2018 соответственно, то есть более чем за шесть месяцев до принятия в отношении Общества заявления о признании его несостоятельным (банкротом). Соответственно в силу вышеуказанных норм права ответчик является контролирующим лицом Общества и в данной ситуации на него может быть возложена субсидиарная ответственность.

При этом, прекращение производства по делу о банкротстве не является препятствием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника вне рамок дела о банкротстве с учетом того, что в процедуре банкротства данный вопрос не был окончательно разрешен судом (статья 61.19 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Поскольку заявленные истцом требования по сути являются требованиями о взыскании убытков, причиненных противоправным поведением руководителя контрагента (статьи 15, 1064 ГК РФ), истец должен доказать совокупность условий для данного вида гражданско-правовой ответственности (противоправность, виновность поведения причинителя вреда, собственно вред в виде невозможности получить исполнение за счет имущества основного должника и причинно-следственная связь между противоправным и виновным поведением ответчика и наступившими для истца негативными последствиями в виде имущественного вреда).

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Кодекса). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (статьи 401 ГК РФ).

Ответственность контролирующих лиц, руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ и возникает вследствие причинения вреда кредиторам неправомерными действиями указанных лиц.

Поскольку субсидиарная ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в силу статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Согласно материалам настоящего дела, требования истца основаны на неисполнение, взятых на себя договорных обязательств ООО " ФасадСистем ", ввиду неисполнения которых вынесены судебные акты о взыскании.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 3 Постановления N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Неразумность и недобросовестность действия контролирующего лица должника (Ответчика) заключается в том, что данное лицо не обеспечивало должное функционирование общества.

В «Картотеке арбитражных дел» зарегистрировано семь судебных споров, в которых ООО «ФасадСистем» является ответчиком. Суд удовлетворил все эти требования, общий размер которых превышает более 16 млн.руб.

Требований, заявленных в судебном порядке Третьим лицом к кому-либо, не существует.

Исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО «ФасадСистем», службой судебных приставов прекращены в связи с отсутствием сведений о Должнике: его фактическом местонахождении и его имуществе.

Бухгалтерскую отчетность за 2018 и за 2019 годы ООО «ФасадСистем» на сдавало. Последняя отчетность сдавалась за 2017 год.

Должник по существу перестал функционировать о чем свидетельствуют не только вышеуказанные сведения, но и задолженность по обязательным платежам в ФНС России. В базе данных исполнительных производств имеется информация об исполнительных производств, возбужденных в отношении Должника по требованиям ФНС, которые также прекращены на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве.

В результате истец лишился возможности истребовать задолженность с должника. Данное виновное бездействие признается основанием для возложения субсидиарной ответственности на контролирующее лицо должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств в опровержение доводов истца ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования, заявленные ООО "СПЕЦГРАДСТРОЙ"(125124, <...>, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 02.02.2012, ИНН <***>) к ФИО2.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения исковых требований государственная пошлина в порядке статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с ФИО2 в пользу ООО "СПЕЦГРАДСТРОЙ"(125124, <...>, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 02.02.2012, ИНН <***>) задолженность в размере 3665854 (Три миллиона шестьсот шестьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят четыре) руб. 48 коп.,

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41329 (Пять тысяч сто семьдесят пять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

СУДЬЯ: А.В. Цыдыпова