Решение от 17 июля 2018 г. по делу № А03-2811/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-2811/2018


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола помощником судьи Ланда О.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Барнаул», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственной инспекции Алтайского края, г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 10 000 руб. убытков,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Алтайского края, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю,

при участии:

от истца - ФИО1 по доверенности от 09.01.2018 года,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 года № 34-47/П/39,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Барнаул», г. Барнаул (далее – истец, общество «УК Барнаул») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Государственной инспекции Алтайского края, г. Барнаул (далее – ответчик, Госинспекция Алтайского края) о взыскании 10 000 руб. убытков.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы наличием на стороне истца убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, которые истец был вынужден понести в связи с необоснованным возбуждением дела об административном правонарушении.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для взыскания убытков, поскольку действия Госинспекции Алтайского края по выдаче предписания в установленном законом порядке оспорены не были, предписание не признано незаконным. Размер затрат на оказание юридических услуг не подтвержден, заявленная к возмещению сумма в размере 10 000 руб. является чрезмерной и необоснованной.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Министерство финансов Алтайского края и Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, г. Барнаул.

Третье лицо – Министерство финансов Алтайского края, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. В ранее направленном отзыве указало на необоснованность привлечения его к участию в деле, поскольку государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации; к полномочиям Госинспекции Алтайского края отнесено осуществление регионального жилищного надзора и лицензионного контроля на территории Алтайского края; Госинспекция Алтайского края является главным распорядителем средств краевого бюджета, предусмотренных на его содержание и реализацию возложенных функций.

Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю в отзыве на исковое заявление указало на отсутствие оснований для привлечения его к участию в рассмотрении настоящего спора.

Выслушав представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Госинспекция Алтайского края в соответствии со статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и пунктом 1.1 Положения о Госинспекции Алтайского края, утвержденного Указом Губернатора Алтайского края от 25.07.2014 № 107 (далее - Положение о Госинспекции Алтайского края) является исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации – Алтайского края, созданным с целью осуществления государственного контроля за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг.

На основании поступившего в адрес Госинспекции Алтайского края обращения 31/ОГ/312 от 02.08.2017 была проведена проверка по вопросу невыполнения обществом «УК Барнаул» обязанностей по обустройству детской площадки и уборки мусора у подъезда № 1 многоквартирного дома № 254 по ул. Антона Петрова в г. Барнауле.

По результатам проведенной проверки должностным лицом Госинспекции Алтайского края составлен акт проверки № 14-12/ЛК/2372 от 25.08.2017, в адрес общества «УК Барнаул» выдано предписание № 14-11/ЛК/2372-1 от 25.08.2017 об устранении нарушений действующих нормативно-технических требований по эксплуатации жилищного фонда, установлен срок исполнения предписания – 25.09.2017.

В связи с невыполнением в установленный срок предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в отношении общества «УК Барнаул был составлен протокол № 14-09/97 от 23.10.2017 об административном правонарушении, предусмотренным частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Барнаула от 25.12.2017 производство по делу об административном правонарушении в отношении общества «УК Барнаул» прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В целях защиты своих интересов истцом (заказчик) был заключен с ФИО1 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг № 1 от 01.12.2017, предметом которого являлось оказание исполнителем юридической помощи при рассмотрении дела № 5-480/17 о привлечении общества «УК Барнаул» к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания от 25.08.2017 № 14-11/ЛК/2372-1 (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 4 договора размер вознаграждения исполнителя составил 10 000 руб.

27.12.2017 между истцом и исполнителем подписан акт об оказании юридических услуг № 1. Оплата в сумме 10 000 руб. за оказанные услуги произведена по расходному кассовому ордеру от 01.12.2017 № 78.

В связи с тем, что расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении к судебным издержкам не относятся, а подлежат взысканию в порядке возмещения убытков, общество «УК Барнаул» обратилось в арбитражный суд с иском к Госинспекции Алтайского края о взыскании 10 000 руб.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ).

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В рассматриваемом случае убытками истца являются расходы по оплате юридических услуг, связанные непосредственно с защитой интересов общества «УК Барнаул» при рассмотрении административного дела у мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Барнаула.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении общества «УК Барнаул» было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностных лиц ответчика, в связи с чем истец имеет право на возмещение понесенных расходов.

Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии оснований для возмещения понесенных истцу расходов в связи с непредставлением доказательств признания вынесенного Госинспекцией Алтайского края предписания незаконным.

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота), может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, но и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

Принимая во внимание сложившееся правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства, суд исходит из того, что рассматриваемые расходы являются убытками и могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В силу части 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с Положением о Госинспекции Алтайского края (пункт 2.8.) Госинспекция Алтайского края осуществляет функции главного администратора (администратора) доходов краевого бюджета и администратором доходов местных бюджетов по денежным взысканиям (штрафам), назначенным в установленной сфере деятельности, подлежащим зачислению в такие бюджеты, а также функции главного распорядителя и получателя средств краевого бюджета, предусмотренных на его содержание и реализацию возложенных функций.

Таким образом, Госинспекция Алтайского края осуществляет функции главного распорядителя средств краевого бюджета и по смыслу статей 16, 1069 ГК РФ и части 3 статьи 158 БК РФ является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем убытки подлежат взысканию с Алтайского края в лице Госинспекции Алтайского края за счет казны Алтайского края.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг № 1 от 01.12.2017, акт от 27.12.2017 № 1, расходный кассовый ордер от 01.12.2017 № 78, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждаются факт оказания услуг представителем и размер убытков, понесенных истцом.

Суд принимает во внимание, что при разрешении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков (вреда), предусмотренное статьями 15, 1064 ГК РФ, не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм.

Учитывая степень сложности и объем проделанной представителем работы в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении (в том числе участие представителя в двух судебных заседаниях, сбор доказательств по делу, составление объяснения в порядке статьи 26.3 КоАП РФ), суд находит, что понесенные истцом расходы в сумме 10 000 руб. не являются чрезмерными, соответствуют критериям разумности и соразмерности, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

С учетом изложенного, оснований для взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л


Взыскать с Алтайского края в лице Государственной инспекции Алтайского края за счет казны Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Барнаул» 10 000 руб. убытков.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В.Хворов