Решение от 22 апреля 2021 г. по делу № А60-7692/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-7692/2021
22 апреля 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В.Николаевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-7692/2021 по иску акционерного общества «Свердловская энергогазовая компания» (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уралспецпоставка» (ОГРН <***> ИНН <***>), третье лицо: МРУ Росфинмониторинга по Свердловской области, о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1- представитель по доверенности от 17.11.2020.

от ответчика: Г.В.Рыбыдайло-представитель по доверенности от 10.09.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Акционерное общество «Свердловская энергогазовая компания обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралспецпоставка» о взыскании задолженности в сумме 450797 310 руб. , в том числе 276 353 531 руб. 79 коп. долга по договору займа №38 от 24.05.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 26.05.2016-31.12.2020 в размере 174 443 778 руб. 88 коп., а также проценты из расчета 18 % годовых за пользование займом начиная с 01.01.2021 по день фактической уплаты суммы займа, пени за просрочку возврата займа и процентов за пользование займом из расчета 0,5% от суммы долга, начиная с 01.01.2021 по день фактической оплаты долга.

Определением от 02.03.2021 исковое заявление принято к производству арбитражным судом, назначено предварительное судебное заседание на 26.03.2021.

Истец в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, представил на обозрение суду оригиналы платежных поручений, которые после обозрения возвращены истцу.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, отзыв не представил, заявил возражения относительно перехода в основное судебное заседание.

Определением от 26.03.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МРУ Росфинмониторинга по Свердловской области .

В настоящем судебном заседании истец поддержал ранее изложенную позицию, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, документы приобщены к материалам дела.

Истец также на обозрение суда представил оригиналы согласно реестру. После обозрения оригиналы документов возвращены истцу.

Ответчик представил переписку, которая приобщена к материалам дела, указал, что мирным путем урегулировать спор не удалось. Кроме того, ответчик заявил о необходимости применения ст. 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо представило отзыв после завершения рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

установил:

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору займа№38 от 24.05.2016, в соответствии с которым ответчику по представленным в материалы дела платежным поручениям предоставлен займ со сроком возврата до 31.12.2020 (с учетом дополнительных соглашений №1 от 30.12.2016г., №2 от 15.02.2017г., №3 от 02.05.2017г., №4 от 29.12.2017г., № 5 от 01.08. 2018г., №6 от 19.09.2018г., №7 от 20.12.2018г., №8 от 30.12.2018г.) и уплатой процентов в размере 18% годовых, истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском в суд.

С учетом природы указанного договора суд полагает, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами о займах (гл.42 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 названного Кодекса)

Сумма займа перечислена по представленным в материалы дела платежным поручениям.

Ответчиком факт получения указанных денежных средств не оспорен (ст. 65, п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как уже было указано, выше с учетом перечисленных дополнительных соглашений срок возврата суммы займа – до 31.12.2020г.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 2.1 предусмотрено, что за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 18% годовых.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Ответчик полученные денежные средства не возвратил, как и не уплатил проценты за пользование суммой займа, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по основному долгу в размере 276353531 руб. 79 коп. долга и по сумме процентов за пользование займом в размере 174443778 руб. 88 коп. процентов за период с 26.05.2016 по 31.12.2020.

Наличие задолженности ответчиком не оспорено, доказательства оплаты долга, возврата займа и уплаты процентов ответчиком в материалы дела не представлено либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет суммы долга и процентов за пользование суммой займа ответчиком не представлен, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанное, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика 276353531 руб. 79 коп. долга, 174443778 руб. 88 коп. процентов за период с 26.05.2016 по 31.12.2020 с продолжением их начисления из расчета 18 % годовых за пользование займом начиная с 01.01.2021 по день фактической уплаты суммы долга - 276353531 руб. 79 коп., заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3.2 договора истец просит взыскать с ответчика неустойку ответчику расчета 0,5% от суммы долга, процентов начиная с 01.01.2021 по день фактической оплаты долга

Ответчик , не оспаривая правомерность указанного требования, заявил о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражает против применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд, приняв во внимание природу неустойки, высокий размер договорной ответственности - 0,5%, по сравнению с общепринятым в договорной практике размера ответственности – 0,1%, период просрочки, отсутствие доказательств негативных последствий для истца, приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1% от суммы долга и процентов, за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательства по договору, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 0,1% от суммы долга и процентов, начиная с 01.01.2021 по день фактической оплаты долга и процентов.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралспецпоставка» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Свердловская энергогазовая компания» (ОГРН <***> ИНН <***>) 276353531 руб. 79 коп. долга, 174443778 руб. 88 коп. процентов за период с 26.05.2016 по 31.12.2020 с продолжением их начисления из расчета 18 % годовых за пользование займом начиная с 01.01.2021 по день фактической уплаты суммы долга - 276353531 руб. 79 коп., неустойку за просрочку возврата займа и процентов за пользование займом из расчета 0,1% от суммы долга и процентов, начиная с 01.01.2021 по день фактической оплаты долга и процентов, 200000 руб. в возмещение расходов по госпошлине

В остальной части в иске отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.Ю. Абдрахманова