Решение от 10 июля 2023 г. по делу № А41-28483/2023

Арбитражный суд Московской области

проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-28483/2023
10 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2023 г.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2023 г.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Морозовой Е. А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" (143421, Россия, Московская обл., Красногорск г.о., Балтия автодорога, тер. 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, строение Б 3, подъезд 3, этаж 7, помещение 2, комната 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантэнерго" (125493, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании пени в сумме 793 000 рублей 00 копеек,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:


Акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантэнерго" о взыскании пени в сумме 793 000 рублей 00 копеек.

Определением суда от 27 апреля 2023 года настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв, в котором ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения принята судом 27 июня 2023 года и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

В суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения по делу, в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение, в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Между АО «Мособлэнерго» (истец, Заказчик) и ООО «Гарантэнерго» (ответчик, Подрядчик) заключены договоры подряда от 08.02.2021 № СлР210005, № СлР210007, № СлР210008, № СлР210016 и № СлР210017 (далее - Договор, Договоры).

В соответствии с условиями Договоров, ст. 702 Гражданского кодекса РФ (далее -ГК РФ) Подрядчик обязуется по заявкам Заказчика осуществлять работы по капитальному ремонту объектов электросетевого хозяйства Заказчика (далее - Объект) и сдать результат Заказчику (п. 1.1. Договоров).

Согласно п. 1.3-1 2-3. Договоров наименование конкретного Объекта, перечень и объем работ, сроки выполнения работ определяются в Заявке (приложение 2 к Договору).

Согласно п. 4.4. Договоров Подрядчик обязан после подписания заявки и не позднее 7 календарных дней до начального срока выполнения ремонтных работ по Объекту, указанного в Заявке, разработать и согласовать с Филиалом на бумажном носителе локальную смету по Объекту и расчет стоимости работ по Объекту согласно приложению № 6 к Договору.

По состоянию на 23.04.2021 Подрядчик по Заявкам (Объектам) указанным в приложении к иску № 1 нарушил п. 4.4 Договоров и локальную смету по Объекту, расчет стоимости работ по Объекту не разработал и не передал в Филиал.

09.08.2021 № 10-8018/21 Подрядчику направлена претензия (далее Претензия) об оплате пени, начисленной в соответствии с п. 8.5 договора, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии с ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащее исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан оплатить кредитору неустойку.

В связи с допущенным нарушением обязательств п. 4.4 Договора, Заказе начислил Подрядчику пени в порядке п. 8.5. в общей сумме 793 000,00 руб. согласно прилагаемому расчету.

В соответствии с п. 8.5. Договоров Подрядчик уплачивает пени за каждый день просрочки по каждому факту неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по предоставлению отчетных документов, предусмотренных п. 4.4 Договора.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п.4.4. Договора, после подписания заявки и не позднее чем за 7 (семь) календарных дней до начального срока выполнения ремонтных работ по Объекту, указанного в заявке, Подрядчик обязан разработать и согласовать с филиалом на бумажном носителе локальную смету по Объекту и расчет стоимости работ по объекту. Локальная смета становиться неотъемлемой частью договора с момента подписания локальной сметы филиалом.

Согласно п. 3 ст. 65 АПК РФ, Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом,

Возражая, ответчик указал, что даты согласования сторонами локальных смет, указанные истцом в расчете неустойки, не соответствуют действительности.

Суд принимает довод ответчика как обоснованный, поскольку заявленные требования истца вытекают из нарушения ответчиком представления истцу локальных смет, однако письменных доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком сроков согласования с истцом локальных смет или предоставление истцу локальных смет позже установленного договором срока, в материалы дела истцом не представлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Е.А. Морозова