Решение от 20 сентября 2023 г. по делу № А03-937/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-937/2023




Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКСКОМ» (ОГРН <***>), г.Барнаул, к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>), г.Москва, о взыскании убытков в размере 28 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.,

с привлечением к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ГУ МВД России по Алтайскому краю, г.Барнаул, Управления Министерства внутренних дел России по г.Барнаулу, Министерства финансов в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, ФИО2.

при участии представителей:

от истца - ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2023),

от ответчика - ФИО4 (удостоверение, диплом, доверенность от 01.01.2021),

от третьего лица ГУ МВД России по Алтайскому краю - ФИО4 (удостоверение, диплом, доверенность от 01.01.2021).



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Экском» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением с учетом уточнения, к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании за счет казны убытков за проведение видеоавтотехнической экспертизы, проведенной в рамках материала проверки сообщения о преступлении (КУСП № 2321 от 20.04.2018) в размере 28 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ МВД России по Алтайскому краю, г.Барнаул, Управление Министерства внутренних дел России по г.Барнаулу, Министерство финансов в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, ФИО2 (далее – третьи лица).

Возражая по заявленным исковым требованиям, ответчик сослался на то, что уголовно-процессуальным законодательством установлено, что процессуальными издержками являются расходы, связанные с производством по уголовному делу; право на взыскание процессуальных издержек по материалам доследственных проверок ничем не регламентировано. Заявленное требование о взыскании считает незаконным в связи с отсутствием контракта между истцом и Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу. Действия истца по предъявлению иска считает злоупотреблением правом. Заявлено о пропуске исковой давности.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу, считает иск не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на отсутствие заключенного между ним и истцом контракта, а также заявило о пропуске срока исковой давности.

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, в отзыве указало на то, что действующее законодательство не предусматривает взыскание процессуальных издержек за счет казны, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц – Управления Министерства внутренних дел России по г.Барнаулу, Министерства финансов в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд приступил к рассмотрению спора по существу в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика и третьего лица возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением от 01.06.2018 старшего следователя отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по городу Барнаулу ФИО2 назначена судебная видеоавтотехническая экспертиза, производство которой поручено истцу по настоящему делу.

По результатам проведенных исследований экспертом составлено экспертное заключение № 89-18 от 06.08.2018, которое вручено заказчику. Стоимость экспертизы (28 000 руб.) до настоящего времени истцу не оплачена.

Полагая, что в результате выполненной, но не оплаченной работы, у него возникли убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для обращения истца в суд послужил факт подготовки экспертизы, проведенной на основании постановления старшего следователя отдела по расследованию ДТП СУ УМВД по г. Барнаулу, в рамках доследственной проверки, которое в силу общих норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы, независимо от того, являются они государственными экспертными учреждениями или иными юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

При этом, основанием для возникновения обязательства истца по проведению экспертизы является исполнение обязанности, возлагаемой на него представленным в материалы дела постановлением.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» указано, что по смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.).

При рассмотрении настоящего дела суд руководствуется правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 17.06.2016 № 309-ЭС15-1037 по делу № А71-131/2014, суть которой заключается в том, что, исходя из обязательности для истца проведения назначенных должностным лицом по административному делу экспертиз, следующей из положений статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выполненные в отсутствие государственного контракта работы по проведению автотехнических экспертиз, подлежат оплате.

При ином подходе следовало бы признать истца, лишенного возможности отказаться от оказания услуг, лицом, обязанным проводить экспертные исследования безвозмездно (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

В рассматриваемом споре указанная правовая позиция подлежит применению по аналогии, поскольку исходя из положений статей 195 и 196 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, истец обязан был проводить экспертные исследования, назначенные в рамках доследственной проверки и по уголовным делам.

С учетом изложенного, доводы об отсутствии обязанности по оплате подготовленной истцом экспертизы, поскольку между сторонами не заключался соответствующий контракт, а также о злоупотреблении истцом правом в связи с подачей настоящего иска, судом отклоняются.

Доводы ответчика, третьего лица о пропуске срока исковой давности судом также отклоняются, поскольку отказ от оплаты проведенной экспертизы истец получил в ответе от 26.12.2022 на жалобу, после чего ему стало известно о нарушении его прав. С указанного времени до момента обращения в суд с настоящим иском не прошло трех лет, поэтому срок исковой давности не пропущен.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно правовой позиции изложенной в пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В пункте 21 Постановления № 43 указано, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Пункт 22 Постановления № 43 разъясняет, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Как установлено судом, 22.12.2020 истец обратился с заявлением о компенсации расходов за проведение судебной экспертизы.

Письмом от 26.12.2022 года №3/227731745608 истцу отказано в удовлетворении жалобы со ссылкой на положения Ф3 №44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (том 1 л.д. 15).

Факт оказания истцом ответчику услуг по проведению экспертизы подтверждается представленными в материалы дела документами.

Качество выполненной истцом экспертизы не оспаривается. В судебном заседании ответчик не оспаривал стоимость проведенной истцом экспертизы - 28 000 руб.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, в пользу общества ограниченной ответственностью «Экском» 28 000 руб. 00 коп. в счет возмещения убытков и 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Л.Г. Куличкова