Решение от 31 марта 2023 г. по делу № А56-129798/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-129798/2022
31 марта 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №1" (адрес: 197198, <...>, помещение 54Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2005, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Диазис" (адрес: 197342, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Ланское, Сердобольская ул., д. 65, литера А, помещ. 2-Н, офис 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2016, ИНН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 07.10.2022

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 13.11.2022

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Диазис" о взыскании 3 470 640 руб. убытков; 8 333,33 руб. стоимости ненадлежащей оказанной услуги.

Определением суда от 26.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в общем порядке искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

В судебном заседании 09.03.2023 присутствовали представители истца и ответчика.

Истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать 3 580 098 руб. убытков; 8 333,33 руб. стоимости ненадлежащей оказанной услуги.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточненные исковые требования.

В судебном заседании ответчик просил суд приобщить к материалам дела отзыв на исковое заявление.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

18.05.2021 между ПАО «ТГК-1» и ООО «ДиаЗиС» заключен договор № 225679 на оказание услуг по комплексному обследованию зданий и сооружений в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.3 договора результат оказанных услуг передается истцу по акту оказания услуг в порядке, установленном договором в 2-х экземплярах, в форме отчетов на бумажном и электронном носителях.

Согласно пункту 2.1.1. договора ответчик обязан выполнять обязательства надлежащим образом и в срок.

Объем и содержание работ согласованы сторонами в Техническом задании к договору.

Согласно подпункту 2.1. технического задания к договору целью оказания услуг является обследование и оценка технического состояния несущих строительных конструкций зданий и сооружений с выдачей рекомендаций по устранению выявленных дефектов и дальнейшей безопасной эксплуатации.

Согласно укрупненной ведомости объемов работ (п. 2.3. Технического задания к Договору) в состав работ включено в том числе обследование бака- аккумулятора ГВС ст. № 2, а именно: проведение внутреннего и наружного осмотра БАГВ с составлением акта, нивелировки днища бака с выдачей заключения по результатам.

16.08.2021 бак-аккумулятор ст. № 2 выведен из эксплуатации, что подтверждается записью из журнала заявок на вывод из работы оборудования, находящегося в управлении и ведении диспетчера. Обследование проведено 24.11.2021.

20.12.2021 получен технический отчет №155-ТО-ЗС-2021.

После окончания оказания услуг в части обследования бака-аккумулятора ст. № 2 в соответствии с подпунктами 3.2. договора ответчик направил акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 21.12.2021 № 56 и счет от 21.12.2021 № 45 на сумму 8 333,33 руб.

Услуги по обследованию бака-аккумулятора ст. № 2 оплачены платежным поручением от 20.01.2022 № 01544.

В обоснование заявленных требований Компания указала, что поскольку по результатам обследования, бак-аккумулятор ст. № 2 признан работоспособным, истец начал подготовку объекта к вводу в эксплуатацию.

Пунктом 3.1.1 РД 153-34.1-40.504-00 «Методические указания по оптимальной защите баков-аккумуляторов от коррозии и воды в них от аэрации» (далее - РД 153-34.1-40.504-00) предусмотрено, что все вновь вводимые баки вместимостью от 100 куб. м до 20000 куб. м должны защищаться от коррозии преимущественно герметизирующими жидкостями.

В соответствии с пунктом 3.2.2. РД 153-34.1-40.504-00 работы по защите герметиками баков проводятся только при температуре наружного воздуха выше +4 °С. В связи с этим закачка герметика и подготовка бака-аккумулятора для ввода в работу началась в мае 2022 года при наступлении благоприятных погодных условий, что подтверждается нарядом-допуском от 13.05.2022 № 53 на производство работ с повышенной опасностью.

В начале июня 2022 года при заполнении бака-аккумулятора ст. № 2 горячей водой выявлена течь в местах стыкования днища и стен (обечатки) бака, что подтверждается актом осмотра бака-аккумулятора ст. № 2 от 03.06.2022.

Заполнение бака-аккумулятора ст. № 2 приостановлено.

После наружного осмотра и определения места течи ПАО «ТГК-1» произведено дренирование воды и вскрытие люков бака-аккумулятора.

Аварийным актом о выявленных дефектах от 25.06.2022 зафиксированы многочисленные сквозные коррозионные разрушения окрайки днища бака у стенки.

Для выяснения причин появления течи силами подрядной организации ООО «Раритет-Эко», в рамках договора от 31.01.2022 № 239497 на оказание услуг по сбору, транспортированию и передаче на специализированные объекты отходов III-IV классов опасности для структурных подразделений филиалов «Невский» «Карельский», произведена откачка герметика и остававшейся воды, а также зачистка бака-аккумулятора ст. № 2.К производству работ ООО «Раритет-Эко» приступило на основании наряда-допуска к производству работ с повышенной опасностью от 22.07.2022 № 296. 01.08.2022 работы выполнены что подтверждается актом приема-сдачи работы. В соответствии в соответствии с п. 3.3 Договора от 31.01.2022 № 239497 ООО «Раритет-Эко» направил в адрес Истца счет-фактуру от 01.08.2022 № 527 и счет от 01.08.2022 № 511 на сумму 3 470 640 руб.

Истец оплатил работы подрядчика по откачке герметика из бака-аккумулятора ст. №БА-2 и зачистке под полное техническое обследование платежным поручением от 16.08.2022 № 53425.

Оплаченные суммы истец считает своими убытками.

Также к убыткам истец относит стоимость воды (теплоносителя), затраченной при заполнении бака-аккумулятора ст. № 2 на сумму 109 458 руб.

Заслушав доводы сторон и оценив представленные в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названной нормы для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков.

В данном случае, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, не подтверждается, что убытки причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком соответствующих обязательств. Причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств (противоправными действиями) и причиненными истцу убытками также не является установленной.

Между датой обследования (24.11.2021) и датой запуска объекта (03.06.2022) прошло более полугода, в связи с чем состояние объекта могло ухудшиться. Установить каким образом эксплуатировались, как хранились емкости, не представляется возможным.

Ответчиком в заключении указаны множественные недостатки с рекомендацией об их устранении, что истцом сделано не было, что подтверждается актом повторного осмотра с участием представителя ответчика.

Пунктом 2.1. спорного договора, стороны определили цель оказания услуг: произвести обследование и дать оценку технического состояния несущих строительных конструкций зданий и сооружений с выдачей рекомендаций по устранению выявленных дефектов и дальнейшей безопасной эксплуатации.

Суду не ясно, каким образом возможно возложение убытков вызванных повреждением емкостей принадлежащих истцу на лицо лишь оказывающее услуги по обследованию емкостей, не совершающего действия по их повреждению, не эксплуатировавшего их.

Как указал ответчик, целью договора являлось не просто обследование, но и выдача рекомендаций по устранению выявленных дефектов и дальнейшей эксплуатации. При этом, отступление от данных рекомендаций безусловно может иметь негативные последствия.

Из пункта 3.1.4. технического отчета следует, что техническое состояние днище бака определено как ограничено-работоспособное.

В разделе 3 Технического отчета определены термины (определенные в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»), используемые в Техническом отчете.

Так под термином ограниченно - работоспособное техническое состояние понимается категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, при которой имеются крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, и функционирование конструкций и эксплуатация здания или сооружения возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости).

В соответствии с Выводами и рекомендациями:

- «в целом, эксплуатация сооружения - бак-аккумулятор ст.№ 2 емкостью 10000 м3 Василеостровской ТЭЦ филиала «Невский» ПАО «ТГК-1» возможна;

- устранение выявленных дефектов провести в ближайший текущий ремонт».

Данные дефекты перечислены в Техническом отчете. В соответствии с актом повторного осмотра данные дефекты так и не были устранены истцом, о чем истец не спорит и прямо указывает в исковом заявлении.

Таким образом, в соответствии с техническим отчетом бак-аккумулятор имел ограниченно-работоспособное состояние, даны рекомендации по устранению дефектов, которые не устранены перед началом эксплуатации.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что истец не доказал факт причинения вреда ответчиком, его вину как причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между предполагаемыми незаконными действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требования истца не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сухаревская Т.С.