Решение от 24 июля 2019 г. по делу № А76-11464/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11464/2019
24 июля 2019 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по общества с ограниченной ответственностью «Теплосети» ОГРН: <***>, г. В. Уфалей, к муниципальному унитарному предприятию «Энергетик» ОГРН: <***>, г. В. Уфалей,

о взыскании 5 044 537 руб. 53 коп.

При участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2 на основании доверенности от 28.01.2019, сроком по 31.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплосети» ОГРН: <***>, г. В. Уфалей (далее – истец, ООО «Теплосети»), 04.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Энергетик» ОГРН: <***>, г. В. Уфалей (далее – МУП «Энергетик»), о взыскании 5 044 537 руб. 53 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 307, 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик, оплату поставленной в спорный период тепловой энергии в полном объеме не обеспечил.

От ответчика 15.07.2019 поступило заявление о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д. 89).

Истец уточнил исковые требования просит взыскать задолженность за период с января 2018 года по декабрь 2018 года в сумме 4747409руб. 84 коп., пени за период с 01.03.2018 по 04.04.2019 в сумме 297127 руб. 69 коп., всего в сумме 5044537 руб. 53 коп., производить дальнейшее начисление пени за просрочку исполнения обязательств по контракту №11/18 от 28.02.2018 с 05.04.2019 по день фактической уплаты суммы долга 4747409 руб. 84 коп., исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

Уточнения приняты судом и являются предметом рассмотрения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 28.02.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан контракт №11/18 на оказание услуг по передаче тепловой энергии, по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия обеспечивающие передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя потребителям тепловой энергии микрорайона «Никельщик» г. В . Уфалей, а заказчик обязуется оплачивать указанные услуги в сроки и порядке установленными контрактом (л.д.39-40).

Оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом утвержденным Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (п.2.1 контракта).

Оплата услуг по договору осуществляется в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании акта выполненных работ, подписанного теплоснабжающей организацией (п. 2.3 контракта).

Контракт вступает в силу с момента подписания и действует с 01.01.2018 и действует по 31.12.2018, а в части взаиморасчетов до момента окончательного расчета между сторонами (п. 8.2. договора).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств предусмотренных контрактом, исполнитель вправе требовать уплату пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России (п.6.3 договора).

Истец оказал ответчику услуги по передаче тепловой энергии за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в обоснование чего оформлены двусторонние акты (л.д.61-66) на общую сумму 5 197 409 руб. 84 коп., акты подписаны сторонами и скреплены печатями сторонами без каких- либо замечаний.

Ответчиком оказанные услуги были оплачены частично в размере 450000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов и не оспаривается ответчиком.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии ст.ст. 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 4 747 409 руб. 84 коп.

Как видно из Акта сверки совместных расчетов, ответчик признает указанную сумму долга (л.д.55).

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг по передаче тепловой энергии в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности по Контракту №11/18 от 28.02.2018 за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 4747409 руб. 84 коп. основано на законе, контракте, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению (ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ).

Истцом также заявление требование о взыскании законной неустойки в размере 297 127 руб. 69 коп. за период с 01.03.2018 по 04.04.2019 года.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области теплоснабжения в Российской Федерации определены в Федеральном законе от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении". Указанный Федеральный закон устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 указанного закона, к отношениям, связанным с производством, передачей, потреблением горячей воды при осуществлении горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие производство, передачу, потребление теплоносителя, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

С 01.01.2016 вступили в действие изменения, внесенные в статью 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".

Данная статья дополнена пунктом 9.1, в соответствии с положениями которого, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 6.3 контракта сторонами предусмотрена неустойка в размере 1/300 ключевой ставки за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца размер пени за период с 01.03.2018 по 04.04.2019 составил 297 127 руб. 69 коп.

Расчет истца проверен судом и признан правильным, ответчик контрасчета не представил.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления N 7).

Исходя из пункта 71 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, а также о том, что в случае взыскания неустойки может произойти срыв отопительного сезона, судом не приняты ввиду отсутствия документальных доказательств подтверждающих указанные факты.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем суд считает, что предусмотренный частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении и п. 6.3 контракта подписанного сторонами, размер неустойки не является чрезмерным.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум ВАС РФ № 81), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не усматривает.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, довод ответчика о снижении неустойки следует отклонить. Иной подход в данном случае противоречит положениям ст.ст. 329, 330, 333 ГК РФ и не соответствует основным принципам гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, а также правовой природе неустойки.

Поскольку неисполнение договорного обязательства по оплате подтверждено материалами дела, требование о взыскании неустойки в размере 297 127 руб. 69 коп., является обоснованным.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о начислении ответчику неустойки, начиная с 05.04.2019 по день фактической оплаты, исходя из суммы долга в размере 4747409 руб. 84 коп., по день фактической оплаты, указанное требование является законным, обоснованным.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 48222 руб. 69 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Отклонить ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Энергетик» ОГРН: <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплосети» ОГРН: <***>, задолженность за период с января 2018 года по декабрь 2018 года в сумме 4747409руб. 84 коп., пени за период с 01.03.2018 по 04.04.2019 в сумме 297127 руб. 69 коп., всего в сумме 5044537 руб. 53 коп., производить дальнейшее начисление пени за просрочку исполнения обязательств по контракту №11/18 от 28.02.2018 с 05.04.2019 по день фактической уплаты суммы долга 4747409 руб. 84 коп., исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Энергетик» ОГРН: <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 48222 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления) через Арбитражный суд Челябинской области.



Судья Е.Н. Соцкая