Постановление от 29 мая 2019 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2019 года

Дело №

А56-54929/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт), от закрытого акционерного общества «Ниеншанц - Финансовая компания» ФИО2 (доверенность от 27.05.2019), от общества с ограниченной ответственностью «ВГ» генерального директора ФИО3 (паспорт, решение единственного участника от 07.05.2019, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц) и представителя ФИО4 (доверенность от 20.05.2019), от ФИО5 представителя ФИО6 (доверенность от 16.05.2019),

рассмотрев 28.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу № А56-54929/2017 (судьи Медведева И.Г., Казарян К.Г., Тойвонен И.Ю.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проект Инвест», место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Ворошилова, д. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Решением от 04.10.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

ФИО7 24.11.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 200 696 275 руб. 93 коп.

Определением от 29.01.2018 в рамках данного дела ФИО7 заменен в порядке процессуального правопреемства на индивидуального предпринимателя ФИО5.

Определением от 02.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018, требование ФИО5 в размере 200 696 275 руб. 93 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2018 определение от 02.03.2018 и постановление от 30.05.2018 отменены в части признания обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требования ФИО5 в размере 134 050 000 руб., дело в отмененной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Ниеншанц-Финансовая Компания», место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Железноводская ул., д. 17/5, лит. Д, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания).

Определением суда первой инстанции от 11.09.2018 требование ФИО5 в указанном размере признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением апелляционного суда от 06.03.2019 отменено определение от 11.09.2018, в удовлетворении заявления кредитора отказано.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить постановление от 06.03.2019 и оставить в силе определение от 11.09.2018.

По мнению подателя жалобы, экономическая целесообразность выдачи займа лицом, являвшимся участником Общества, явствует из вида экономической деятельности должника - строительной компании.

Как считает податель жалобы, в рамках данного обособленного спора не доказано, что передача денежных средств по договорам займа использовалась вместо механизма увеличения уставного капитала.

В отзыве на кассационную жалобу Компания поддержала доводы кассационной жалобы.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «ВГ», место нахождения: 603016, Нижний Новгород, ул. Юлиуса Фучика, д. 10, корп. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (прежнее наименование – «Термотроник НН»; далее - ООО «ВГ»),в отзыве просило оставить без изменения обжалуемое постановление.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1, представители ФИО5 и Компании поддержали доводы кассационной жалобы, а представители ООО «ВГ» возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в обоснование заявленного требования ФИО5 указал, что задолженность в размере 134 050 000 руб. образовалась в связи с ненадлежащим исполнением Обществом (заемщиком) обязательств по возврату заемных средств по следующим заключенным с Компанией (займодавцем) договорам займа:

- от 21.07.2015 № ФЗВ-НФК-ПРИ-21-07/15 о предоставлении беспроцентного займа в размере 1 500 000 руб. на срок до 15.03.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 18.07.2016);

- от 31.07.2015 № ФЗВ-НФК-ПРИ-31-07/15 о предоставлении беспроцентного займа в размере 30 000 000 руб. на срок до 15.03.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 21.07.2016);

- от 30.11.2015 № ФЗВ-НФК-ПРИ-30-11/15 о предоставлении беспроцентного займа в размере 12 000 000 руб. на срок до 15.03.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 24.11.2016);

- от 03.03.2016 № ФЗВ-НФК-ПРИ-03-03/16 о предоставлении беспроцентного займа в размере 700 000 руб. на срок до 02.03.2017;

- от 04.03.2016 № ФЗВ-НФК-ПРИ-04-03/16 о предоставлении беспроцентного займа в размере 1 900 000 руб. на срок до 03.03.2017;

- от 14.03.2016 № ФЗВ-НФК-ПРИ-14-03/16 о предоставлении беспроцентного займа в размере 1 000 000 руб. на срок до 13.03.2017;

- от 31.03.2016 № ФЗВ-НФК-ПРИ-31-03/16 о предоставлении беспроцентного займа в размере 750 000 руб. на срок до 30.03.2017;

- от 10.05.2016 № ФЗВ-НФК-ПРИ-10-05/16 о предоставлении беспроцентного займа в размере 1 500 000 руб. на срок до 15.03.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2017);

- от 30.05.2016 № ФЗВ-НФК-ПРИ-30-05/16 о предоставлении беспроцентного займа в размере 22 000 000 руб. на срок до 15.03.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2017);

- от 24.06.2016 № ФЗВ-НФК-ПРИ-24-06/16 о предоставлении беспроцентного займа в размере 2 000 000 руб. на срок до 15.03.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2017);

- от 05.07.2016 № ФЗВ-НФК-ПРИ-05-07/16 о предоставлении беспроцентного займа в размере 600 000 руб. на срок до 15.03.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2017);

- от 26.07.2016 № ФЗВ-НФК-ПРИ-26-07/16 о предоставлении беспроцентного займа в размере 10 000 000 руб. на срок до 15.03.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2017);

- от 16.12.2016 № ФЗВ-НФК-ПРИ-16-12/16 о предоставлении беспроцентного займа в размере 29 000 000 руб. на срок до 15.03.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2017);

- от 31.05.2017 № ФЗВ-НФК-ПРИ-31-05/17 о предоставлении беспроцентного займа в размере 23 100 000 руб. на срок до 30.05.2018.

По договору от 26.07.2016 Компания перечислила на счет Общества 8 000 000 руб., по иным договорам суммы перечисления соответствуют предусмотренным договорами.

По договору уступки права (требования) от 10.04.2017 № 1704-10 Компания уступила обществу с ограниченной ответственностью «Реком-Сервис» (далее – ООО «Реком-Сервис») право требования к Обществу, возникшее в том числе из договоров займа от 21.07.2015, 31.07.2015, 30.11.2015, 03.03.2016, 04.03.2016, 14.03.2016, 31.03.2016, 10.05.2016, 30.05.2016, 24.06.2016, 05.07.2016, 26.07.2016, 16.12.2016, на общую сумму 110 950 000 руб.

В пункте 3.1 договора от 10.04.2017 стороны согласовали, что стоимость уступаемых прав по указанным договорам займа составляет 46 730 000 руб.

По договору уступки права (требования) от 28.06.2017 № 1706-28 Компания уступила ООО «Реком-Сервис» право требования к Обществу на сумму 23 100 000 руб., возникшее из договора займа от 31.07.2017.

В пункте 3.1 договора от 28.06.2017 стороны согласовали, что стоимость уступаемого права по этому договору займа составляет 9 710 000 руб.

Компания и ООО «Реком-Сервис» 28.06.2017 составили акт приема-передачи векселей в счет погашения задолженности, в котором указали, что оплата стоимости уступаемого права по договорам цессии от 10.04.2017 и от 28.06.2017 осуществлена путем передачи векселей общества с ограниченной ответственностью «ТД Тайпит», выпущенных 18.05.2017.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования, включающего задолженность по указанным договорам займа.

Впоследствии, по договору цессии от 19.12.2017 ФИО7 уступил полученные права требования к Обществу индивидуальному предпринимателю ФИО5

ФИО5 оплатил стоимость уступаемых прав путем внесения на депозитный счет нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО8 10 000 000 руб.

Определением от 29.01.2018 ФИО7 заменен в порядке процессуального правопреемства на ФИО5

ООО «Термотроник НН» возражало относительно требования кредитора, указало, что Компания является единственным участником Общества, предоставление займов имело место непосредственно перед наступлением сроков уплаты по кредитному договору, заключенному с Банком.

Как указывал возражавший кредитор, Общество не располагало иными денежными средствами для погашения кредитной задолженности, следовательно, действия единственного участника следует квалифицировать как направленные на устранение неблагополучной финансовой ситуации контролируемого им лица, а договорами займа стороны прикрывали сделки, вытекающие из корпоративных отношений.

По мнению ООО «Термотроник НН», начиная с мая 2015 года единственный участник Общества в условиях систематической неплатежеспособности и низкой капитализации вместо использования предусмотренных Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) механизмов предупреждения банкротства (увеличение уставного капитала, внесение вкладов в имущество Общества) пополнял оборотные средства, наращивая подконтрольную кредиторскую задолженность.

ООО «Термотроник НН» настаивал, что передача права требования, возникшего из отношений, связанных с участием кредитора в уставном капитале должника, не изменяет природу такого требования.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела указал, что перечисление Компанией денежных средств на счет Общества подтверждено надлежащими доказательствами, исполнение ФИО5 обязательств по оплате за уступленное право также доказано.

В этой связи суд пришел к выводу о доказанности предоставления Компанией Обществу денежных средств в порядке займа и отклонил как недоказанный довод ООО «Термотроник НН» о притворном характере договоров займа.

Суд отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод об осуществлении Компанией капиталозамещающего финансирования с намерением компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

Апелляционный суд не согласился с означенными выводами суда первой инстанции, указал, что Компания не доказала наличие в основании спорных сделок реальных хозяйственных взаимоотношений, не связанных с корпоративными отношениями.

На этом основании суд квалифицировал предоставление денежных средств Обществу его единственным участником как капиталозамещающее финансирование, прикрываемое договорами займа, констатировал ничтожность таких договоров и отказал в удовлетворении заявления ФИО5

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Единственный участник общества с ограниченной ответственностью в силу своего статуса и полномочий, установленных Законом об обществах, оказывает непосредственное влияние на хозяйственную деятельность контролируемого им юридического лица.

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанного на договорах займа требования, в том числе уступленного кредитору единственным участником должника, следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение этих лиц в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

В такой ситуации заем может использоваться вместо корпоративных механизмов, предусмотренных Законом об обществах, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Ни Компания, ни конкурсный управляющий должника не опровергли довод возражавшего кредитора о том, что Общество на протяжении длительного периода времени не располагало в достаточном количестве денежными средствами для погашения кредитной задолженности перед Банком, а также перед иными кредиторами.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что нераскрытие Компанией причин финансирования Общества в сложившихся условиях путем предоставления займов, а не с использованием корпоративных механизмов, является, с учетом обстоятельств данного дела, основанием для переквалификации заемных отношений в отношения по поводу внесения вклада в имущество Общества по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ, признал за прикрываемым требованием статус корпоративного, и отказал во включении его в реестр.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления кредитора.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушения норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу № А56-54929/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Е.Н. Бычкова

С.Г. Колесникова