Решение от 3 сентября 2017 г. по делу № А34-1630/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-1630/2017
г. Курган
04 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2017 года. Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Радаевой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплокурорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному бюджетному учреждению «Петуховский социальный приют для детей и подростков» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 159 910 рублей 58 копеек

при участии в заседании представителей:

от истца: явки нет, извещен (ходатайство);

от ответчика: ФИО2- директор, представлено удостоверение

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплокурорт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению «Петуховский социальный приют для детей и подростков» (далее – ответчик) о взыскании 157 963 рублей 08 копеек основного долга за период с октября 2016 года по декабрь 2016 года на основании договора теплоснабжения № 04 от 01 октября 2016 года, 1 947 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 07.03.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.05.2017 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 08.06.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению измененные требовании, а именно: взыскать задолженность за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения № 4 от 01.10.2016 в период с 01.10.2016 по 30.11.2016 года в размере 152 953 рублей 27 копеек, неустойку в размере 16 031 рубля 90 копеек за период с 14.01.2017 по 12.05.2017.

Определением суда от той же даты назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Эксперт» ФИО3. Производство по делу приостановлено получения результатов экспертизы.

20.06.2017 через канцелярию Арбитражного суда Курганской области поступило заключение эксперта по настоящему делу.

Определением суда от 16.08.2017 в связи с поступлением в суд заключения судебной экспертизы производство по делу возобновлено.

Определением (протокольным) от той же даты судом принято уменьшение размера основного долга до 142 509 рублей, увеличение размера неустойки до 22 195 рублей 75 копеек за период с 14.01.2017 по 09.08.2017 с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности; принято требование о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился; представлены пояснения по делу, в которых изложено следующее: тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям ООО «Теплокурорт» установлены Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 17 ноября 2016 года. Установление тарифов до начала отопительного сезона было невозможно по причине того, что котельная построена и начала работать лишь в октябре 2016 года, в то время, когда уже начался отопительный сезон, данное подтверждается также протоколом от 14.04.2017 совещания Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области по исполнению поручения Губернатора Курганской области от 12.01.20016 г. № ПГ-01-4/016 (абзац 8 стр. 3). После завершения строительства котельной и регистрации права собственности на котельную истец своевременно обратился с заявлением об установлением тарифов, что подтверждается заявлением об открытии дела по установлению тарифов на теплоэнергию на 2016 -2017 от 27.10.2016 и письмом Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области № 05-05/3198 от 11.11.2016 г. об открытии дела. Отсутствие поставки тепловой энергии по причине того, что на тот момент не утверждены тарифы стоимости тепловой энергии, привело бы к неблагоприятному воздействию на объект ответчика и явилось бы основанием прекращения деятельности ответчика в названном объекте. Поставка тепловой энергии в октябре 2016 года - до утверждения тарифа - обусловлена началом отопительного сезона и требованиями местной администрации - распоряжение от 19.09.2016 г. №41 (документы на которые ссылается истец представлены в материалы дела: договор №3 аренды муниципального имущества от 30.09.2016, акт приема-передачи имущества от 01.10.2016, протокол от 14.04.2017, выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав от 20.10.2016, распоряжение Администрации Курортного сельсовета от 19.09.2016, заявление об открытии дела по установлению тарифов (цен) на теплоэнергию (угольные котельные).Кроме того, истцом заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя; исковые требования (уточненные) поддерживает в полном объеме; просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований в части взыскания неустойки и расходов на оплату проведенной экспертизы, по доводам, изложенным в письменном отзыве, а именно: основной долг в сумме 142 509 рублей за поставку тепла ООО «Теплокурорт», рассчитанный на основании заключения эксперта ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» признает в полном объеме; оплата долга будет произведена при поступлении судебных документов в органы, осуществляющие финансирование учреждения, иных оснований для оплаты суммы долга не имеется. С размером пени за просрочку оплаты тепловой энергии в сумме 22 195 рублей 75 копеек, не согласен по следующим основаниям, ООО «ТеплоКурорт» образовано в 2016 году и начало оказывать услуги по теплоснабжению населения и организаций, подключенных к централизованной системе теплоснабжения поселка Курорт «Озеро Медвежье» с октября 2016 года. По информации, доступной из средств массовой информации следует, что тариф на услуги теплоснабжения для ООО ТеплоКурорт» был установлен с 03.12.2016, то есть до указанной даты тариф не был утвержден. Указанный тариф утвержден постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 17.11.2016 №39-7 «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям Общества с ограниченной ответственностью «ТеплоКурорт» (Петуховский район: п.с.т. Курорт «Озеро Медвежье»), с календарной разбивкой». Поскольку тариф был утвержден значительно позже начала отопительного сезона и соответственно применяется к правоотношениям, возникшим с даты утверждения тарифа, следовательно, оказывать услуги по теплоснабжению населения и организаций поселка ООО «ТеплоКурорт» не имело правовых оснований, в том числе предъявлять к оплате счета за услуги, оказанные в октябре и ноябре 2016 года по тарифам, вступившим в силу с 03.12.2016. Признание ответчиком суммы долга 142 509 рублей, рассчитанной экспертом не означает признание просрочки обязательств, так как размер суммы стал известен ответчику в зале судебного заседания 16.08.2017, соответственно ответчик не имел возможности оплатить её ранее. Ответчиком также указано, что расчет неустойки не верен, представлен контррасчет.

С требованием о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 20000 рублей не согласен, поскольку истцом не были своевременно приняты меры к получению тарифов, в этом случае задолженность была бы погашена в кратчайшие сроки - в феврале 2017 года.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 30.09.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Теплокурорт» (арендатор) и Администрацией Курортного сельсовета (арендодатель) заключен договор аренды муниципального имущества (том 1 л.д. 96-101) с учетом дополнительного соглашения №1 от 01.10.2016 (л.д.102) в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное пользование объекты муниципальной собственности поселка Курорт Озеро Медвежье: сети теплоснабжения.

Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 17.11.2016 №39-7 установлены тарифы на тепловую энергия для потребителей ООО «ТеплоКурорт» (Петуховский район: п.с.т. курорт «Озеро Медвежье») с 03.12.2016 по 31.12.2019 (т.1 л.д.29,30).

01.10.2016 между ООО «Теплокурорт» (энергоснабжающая организация) и государственным бюджетным учреждением «Петуховский социальный приют для детей и подростков» (абонент) заключен договор теплоснабжения №04 (т.1 л.д. 10-17).

Согласно пункту 1.1 договора энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент принимает и оплачивает принятую тепловую энергию в объеме в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Объект теплоснабжения определен в пункте 1.3. контракта - задние, расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 4.4 договора расчет за потребленную тепловую энергию за расчетный период производится абонентом до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании начисления за потребление тепловой энергии по выставленному энергоснабжающей организацией счету и счету-фактуре.

В период с октября 2016 года по ноябрь 2016 года истец поставил ответчику тепловую энергию в количестве 41,186 Гкал, что подтверждается актом № 3 от 07.12.2016, актом №11 от 09.12.2016 (том 1 л.д. 18,19).

Для оплаты поставленной тепловой энергии истец выставил ответчику счета-фактуры №3 от 07.12.2016 за октябрь 2016 года, №11 от 09.12.2016 за ноябрь 2016 года (т.1 л.д.21,22).

Поскольку ответчик не оплатил полученную тепловую энергию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила об энергоснабжении, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, установлены Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения.

Как установлено судом, в период с 01.10.2016 по 30.11.2016 для истца не был установлен тариф на тепловую энергию, поставляемую потребителям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат регулированию.

На основании статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Как следует из материалов дела, истцу тариф утвержден только с 03.12.2016 (постановление Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 17.11.2016 № 39- 7 – том 1 л.д. 29).

Однако отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на коммунальный ресурс в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от исполнения обязанности по оплате фактически потребленного ресурса и само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании такой платы.

В указанном случае размер платы за потребленный ресурс может быть определен специалистами независимой экспертной организации или регулирующего органа по результатам экспертизы, назначенной судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует исходить из того, что определению экспертом подлежит размер только фактически понесенных ресурсоснабжающей организацией затрат (экономически обоснованных расходов) на приготовление коммунального ресурса, без учета предполагаемой прибыли.

Для определения размера фактических экономически обоснованных затрат, понесенных обществом «Теплокурорт» на производство и поставку тепловой энергии в период с 01.10.2016 по 30.11.2016, реализованной ответчику государственному бюджетному учреждению «Петуховский социальный приют для детей и подростков», по ходатайству истца проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Эксперт» ФИО3.

Согласно заключению эксперта № 02.02-076 от 20.06.2017 (том 2, л.д. 27-112) фактические экономические обоснованные затраты, понесенные обществом с ограниченной ответственностью «ТеплоКурорт» на производство и поставку тепловой энергии, реализованной ответчику с № 02.02-076 от 20.06.2017, составляют 142 509 рублей.

Экспертиза проведена по первичным бухгалтерским документам истца.

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также экспертное заключение № 02.02-076 от 20.06.2017, суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом расходов в заявленной сумме, связанных с производством и поставкой тепловой энергии ответчику, подтвержден.

При рассмотрении споров о взыскании фактически понесенных затрат на производство и поставку тепловой энергии следует учитывать добросовестность поведения теплоснабжающей организации в отношении соблюдения действующего законодательства в области ценообразования.

В случае если суд придет к выводу о том, что юридическое лицо, не имеющее в установленном законом порядке тарифа на тепловую энергию в соответствующий регулируемый период, при этом действовало добросовестно (в отношении соблюдения предписанных действующим законодательством правил в области ценообразования), следует исходить из того, что такое лицо имеет право на возмещение стоимости своих затрат.

Как следует из материалов дела, истец после получения в аренду объектов теплоснабжения (договор от 30.09.2016) обратился в Департамент государственного регулирования цен и тарифов Курганской области с заявлением об установлении ему тарифов на тепловую энергию, что подтверждается заявлением об открытии дела по установлению тарифов на тепловую энергии № 4675 от 27.10.2016.

Департаментом государственного регулирования цен и тарифов Курганской области открыто дело по установлению тарифов на тепловую энергию для потребителей ООО «Теплокурорт» на 2016-2019 годы.

Таким образом, истец, обращаясь с иском о взыскании суммы фактических расходов на производство и поставку тепловой энергии ответчику, доказал, что, действуя добросовестно, предпринял все необходимые меры для получения тарифа на тепловую энергию и теперь имеет право на возмещение фактически понесенных им затрат (стоимости).

В ходе судебного разбирательства ответчик факт поставки истцом тепловой энергии, количество поставленного ресурса, а также размер задолженности 142 509 рублей признал (согласно отзыва).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 142 509 рублей подлежат удовлетворению.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика неустойки за период с 14.01.2017 по 09.08.2017 в размере 22 195 рублей 75 копеек с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ в статью 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» введена часть 9.1., вступившая в силу с 05.12.2015, согласно которой потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, с момента вступления в силу изменений, внесенных в статью 15 Закона о теплоснабжении Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ, теплоснабжающая организация вправе требовать с потребителя уплаты неустойки в размере, предусмотренном указанной правовой нормой.

Начисление неустойки произведено истцом за период с 14.01.2017 по 09.08.2017. Начало периода просрочки определено с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, по истечении 7 дней с момента получения претензии об оплате задолженности (т.1 л.д.24).

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с нормами законодательства, проверен судом, принят.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. Из материалов дела очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.01.2017 по 09.08.2017 в размере 22 195 рублей 75 копеек с последующим начислением на сумму основного долга по день фактической уплаты долга обоснованны и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что начисление неустойки является необоснованным, вследствие отсутствия у истца утвержденных тарифов на октябрь, ноябрь 2016 года, судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающему критерии определения виновности лица, допустившего ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства, такое лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Однако ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, при которых он может быть освобожден от ответственности по смыслу норм статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что размер суммы за поставленную тепловую энергию стал известен в зале судебного заседания 16.08.2017 и поэтому оснований для начисления неустойки не имеется, судом признается необоснованной.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки, предусмотренной статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Суд также учитывает, что согласно норме пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Более того, действующее законодательство не позволяет потребителям ресурсов бесплатно пользоваться поставленными ресурсами, пользуясь тем, что ресурсоснабжающей организации не был установлен тариф.

Контррасчет, представленный ответчиком, не принят судом, поскольку произведен без учета задолженности за потребленную тепловую энергию в октябре, ноябре 2016 года.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ходе рассмотрения вопроса о назначении экспертизы истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 138 от 23.05.2017 (том 1 л.д.87).

Определением суда от 16.08.2017 произведена выплата с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Эксперт» денежной суммы в размере 20 000 рублей, перечисленной обществом с ограниченной ответственностью «ТеплоКурорт» платежным поручением № 138 от 23.05.2017 за проведение судебной экспертизы.

Поскольку в данном случае решение суда принято в пользу истца, за счет ответчика подлежат возмещению истцу судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что расходы по оплате судебной экспертизы должны быть отнесены на лицо, по вине которого у истца отсутствовал тариф в спорный период, судом отклоняются, поскольку противоречат положениям части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 5 797 рублей, что подтверждается платежным поручением №50 от 27.02.2017, платежным поручением №41 от 13.02.2017 (том 1 л.д. 58,59), расходы по оплате которой также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения «Петуховский социальный приют для детей и подростков» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплокурорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 142 509 рублей основного долга, 22 195 рублей 75 копеек пени за период с 14.01.2017 по 09.08.2017, с продолжением начисления пени на сумму основного долга 142 509 рублей из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 10.08.2017 по день фактической оплаты, а также 20 000 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 5 797 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

О.В. Радаева