Решение от 6 октября 2017 г. по делу № А40-93454/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-93454/17-40-904
06 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена: 30 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен: 06 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

судьи Павлюка Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:

помощником судьи Саламовой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИТС-Комплект» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТК СтройПоставка» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по поставленному товару в размере 515 280 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.01.2017;

от ответчика: ФИО2 – генеральный директор, личность удостоверена; ФИО3 по доверенности от 28.08.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИТС-Комплект» (далее – ООО «ИТС-Комплект», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «ТК СтройПоставка» (далее – ООО «ТК СП», ответчик) о взыскании задолженности по поставленному товару в размере 515 280 руб.

В отзыве на исковое заявление ООО «ТК СП» возражало против доводов, в нем содержащихся, ссылаясь на их необоснованность.

В судебном заседании представитель ООО «ИТС-Комплект» поддержал заявленные требования.

Представитель ООО «ТК СП» объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в исковом заявлении, поскольку эти доводы несостоятельны.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, явившихся в судебное заседание, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец поставлял в адрес ответчика дизельное топливо, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 16.01.2017 № 97, товарной накладной от 16.01.2017 №10, счетом-фактурой от 16.01.2017, товарно-транспортной накладной от 27.01.2017 №76, товарной накладной от 27.01.2017 № 12, счетом-фактурой от 27.01.2017, товарно-транспортной накладной от 08.02.2017 № 324, товарной накладной от 08.02.2017 № 120, счетом-фактурой от 08.02.2017.

Товар был поставлен на общую сумму в размере 515 280 руб., однако ответчиком не оплачен.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, между сторонами не был в письменном виде заключен договор поставки. В рассматриваемом случае взаимоотношения сторон следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, поскольку представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные и товарные накладные подписаны сторонами и содержат все существенные условия договора поставки (наименование, количество и цену).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что факт поставки истцом товара ответчику подтвержден материалами дела, подписанными и скрепленными печатью ответчика.

Доводы ответчика о том, что данные документы не подтверждают наличие отношений суд признает необоснованными, поскольку ответчиком в установленном статьей 161 АПК РФ, не заявлено о фальсификации документов, на которых стоит подпись и печать ответчика. При этом подлинность печати ответчиком не оспорена.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Кроме того, из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ следует, что полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Приняв товар и скрепив свою подпись печатью, представитель ответчика действовал в качестве лица, наделенного соответствующими полномочиями, и у истца не было оснований полагать, что товар у него принимает неуполномоченное лицо.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме, не оспорил и не опровергнул представленные доказательства истцом, суд полагает, что требование истца о взыскании задолженности в размере 515 280 руб. является обоснованной, документально подтвержденной и подлежит удовлетворению.

Так же относительно доводов ответчика о том, что договор цессии от 27.02.2017, в соответствии с которым истец был наделен полномочиями обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по поставке товара, является недействительным суд принимает необоснованным, поскольку доказательств недействительности упомянутого договора не представлено, при этом ответчик имеет право обращения с самостоятельным исковым требованием в суд о признании названного договора цессии недействительным.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК СтройПоставка» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИТС-Комплект» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, ИНН <***>) задолженность по поставленному товару в размере 515 280 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 306 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяПавлюк Ю.Б.