Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А12-5207/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-5207/2019
23 июля 2020 г.
город Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2020 г.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Машлыкин А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подшибякиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражное дело по индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Волгоград" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 419 354 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 23.03.2017г. №34АА2033074,

от ответчика – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, арендодатель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Волгоград" (далее – ответчик, арендатор, ООО "РН-Волгоград"), в котором просит взыскать неосновательное обогащение за период с 20.12.2016 г. по 31.08.2017 г. в размере 419 354 руб. 84 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2019 г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 г., исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2020 г. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2019 г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 г. были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Согласно части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2018 г. указано, что в данном случае применение норм о неосновательном обогащении и неприменение судами при этом правил о взыскании убытков не соответствует нормам действующего законодательства.

При этом судебными инстанциями не исследовались обстоятельства, подлежащие доказыванию при удовлетворении требований о взыскании убытков, в том числе их размер, вина, противоправность, причинно-следственная связь.

В материалах дела отсутствует и не исследовался судебными инстанциями охранный договор, который был заключен арендатором до 26.12.2016 г.

Вместе с тем, объем охранных обязательств по этому договору и договору, по которому истцом заявлены требования в настоящем иске, а также размер денежных обязательств сторон по этим договорам, имели существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 30.09.2015 г. по результатам публичных торгов между ООО "РН-Волгоград", как арендатора и ИП ФИО1, как арендодателя был заключен договор аренды нежилого помещения №3920015/011 ОД.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2.1 названного договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещение, расположенное по адресу: <...>, с полезной площадью 450,0 кв.м., вспомогательной площадью – 172,1 кв.м., общей площадью 622,10 кв.м., в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию.

14.03.2016 г. стороны подписали дополнительное соглашение №1 к названному договору.

В октябре 2016 г. арендатор направил в адрес арендодателя уведомление о досрочном расторжении договора аренды от 30.09.2015 г. №3920015/01 ЮД и предложил принять имущество по акту приема передачи в срок до 31.12.2016 г.

Истец указывает, что отказался от подписания соглашения о расторжении договора, сочтя предложенные арендатором условия неприемлемыми, в связи с чем в декабре 2016 г. между сторонами не было достигнуто соглашение о расторжении договора аренды от 30.09.2015 г. № 3920015/01 ЮД.

Письмом от 13.12.2016 № РНВ/348-2 арендатор направил в адрес арендодателя уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения от 30.09.2015 г. №3920015/011 ОД в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9.15 названного договора.

После 20.12.2016 г. арендатор в одностороннем порядке перестал выполнять свои обязанности по договору аренды нежилого помещения №3920015/011 ОД от 30.09.2015г., в том числе по санитарному, техническому обслуживанию помещений, охране помещения.

В соответствии с пунктом 3.2.1 названного договора арендатор обязан содержать помещение в надлежащем техническом и санитарном состоянии.

Пункт 3.2.4 названного договора в редакции дополнительного соглашения от 14.03.2016 г. № 1 возлагает на арендатора обязанность письменно сообщить арендодателю о предстоящем освобождении помещения не позднее, чем за 11 месяцев.

Согласно пункту 3.2.6 названного договора в случае оставления арендатором помещения, он обязался в день окончания действия договора освободить арендованное нежилое помещение по акту приема-передачи, подписанного обеими сторонами.

Ранее, до 26.12.2016 г., ответчик осуществлял охрану помещения и обеспечивал его сохранность.

Ответчик в отзыве пояснил, что на период своего присутствия в арендуемых помещениях, с 01.10.2015 г. по 26.12.2016 г. заключался договор с охранным предприятием на оказание услуг по контролю за доступом и фиксации лиц, входящих в принадлежащие арендатору помещения и сохранности имущества (оборудования) принадлежащего ответчику. Арендатор не осуществлял охрану всего здания, так как по договору аренды арендовал лишь часть помещений, а в здании находились и другие помещения, не имеющие отношения к ответчику.

Согласно условиям договора аренды нежилого помещения №3920015/0110Д от 30.09.2015г. обязанность по охране помещений и обязательному заключению договора охранных услуг не предусмотрена.

Ответчик указал, что в данном здании располагались не только помещения принадлежащие ответчика, но и помещения, в которых находился истец (офис 1).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Истец пояснил, что между сторонами по условиям договора не было достигнуто соглашение, кто из сторон будет осуществлять охрану помещения, на арендодателя данная обязанность возложена не была. Исходя из сложившихся правоотношений по договору аренды нежилого помещения от 30.09.2015 г. №3920015/0110Д арендатор самостоятельно осуществлял охрану помещения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2017 г., постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 г., постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2018 г. по делу № А12-15845/2017 установлено, что односторонний отказ от договора является необоснованным, в связи с чем названный договор аренды не может считаться расторгнутым с 21.12.2016 г., нежилые помещения по акту приема-передачи, как это предусмотрено пунктом 3.2.6 договора, арендатору не передано, акт осмотра помещений от 30.23.2016т г. и акт осмотра помещений от 23.12.2016 г. нельзя рассматривать как доказательства передачи помещений.

Истец указывает, что с целью охраны помещения 20.12.2016 г. вынужден был заключить договор № 176/ф/16 на оказание охранных услуг с обществом с ограниченной ответственностью "ЧОО "Гвардия", стоимость ежемесячных затрат по которому составила 50 000 руб. в месяц

Письмом от 30.03.2017 г. истец потребовал от ответчика в соответствии с договором аренды нежилого помещения №3920015/011 ОД от 30.09.2015 г. обеспечить охрану помещения. Арендатор после обращения никаких действий по охране помещений не принял, ссылаясь на односторонний отказ от договора аренды.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.201 г., постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 г., постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2018 г. по делу № А12-15845/2017, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2018 г., постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 г. по делу А12-17459/2018 установлен факт использования истцом названного помещения с 20.12.2016 г. по 31.08. 2017 г.

Расходы истца по охране помещения составили за декабрь 2016 г. 19 354 руб. 84 коп., за январь - август 2017 г. - 400 000 рублей, всего на общую сумму 419 354 руб. 84 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются договором об оказании охранных услуг от 20.12.2016 г. № 176/ф/16, актами выполненных работ от 31.12.2016 г. № 861, от 31.01.2017 г. № 38, от 28.02.2017 г. № 149, от 31.03.2017 г. № 238, от 30.04.2017 г. № 299, от 31.05.2017 г. № 412, от 30.06.2017 г. № 515, от 31.07.2017 г. № 634, от 31.08.2017 г. № 688, платежными поручениями по названному договору от 23.01.2017 г. № 109, от 03.02.2017 г. № 114, от 09.03.2017 г. № 125, от 13.04.2019 г. № 129, от 28.04.2017 г. № 144, от 01.06.2017 г. № 156, от 04.07.2017 г. № 164, от 17.08.2017 г. № 171, от 21.09.2017 г. № 180.

05.12.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить сумму неосновательного обогащения в добровольном порядке, которая была оставлена без ответа.

Истец считает, что ответчик обязан возместить ему убытки, причиненные неисполнением обязательства в указанном размере.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По условиям названного договора аренды ответчик не принимал на себя обязательств по охране арендованного имущества.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) изложена правовой позиция, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что истец представил доказательства, подтверждающие заявленные требования, в том числе нарушение субъективных гражданских прав истца, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 387 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.П. Машлыкин