Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А49-36/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А49-36/2018
г. Пенза
27 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 27 февраля 2018 года


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Новиковой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидзян Ц.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс» (Ново-Черкасская ул., 1, Пенза г., 440022; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к муниципальному казенному предприятию «Теплоснабжение <...>, Пенза г., 440008; ИНН <***>; ОГРН1075836002450) и муниципальному образованию город Пенза в лице Администрации <...>; ИНН5836010360; ОГРН <***>)

третье лицо: Управление муниципального имущества администрации <...>, Пенза г., 440000; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 19445407 руб. 93 коп.

при участии:

от истца - представитель ФИО1 (доверенность)



У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному казенному предприятию «Теплоснабжение города Пензы» о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии потребленной в октябре 2017г. в сумме 19445407 руб. 93 коп. по договору поставки тепловой энергии, теплоносителя в целях компенсации потерь № 3388 от 23.10.2012, а при недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования г. Пенза в лице Администрации г. Пензы. Требования заявлены на основании ст.ст. 113, 309, 310, 399, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что расчет за октябрь 2017 года производился на основании сведений представленных МКП «Теплоснабжение г.Пензы» в соответствии с разделом 5 договора и при предоставлении сведений никаких возражений по качеству и количеству тепловой энергии со стороны первого ответчика заявлено не было.

Представители ответчиков и 3-его лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика - МКП «Теплоснабжение города Пензы» в отзыве на иск исковые требования не признал, указав, что расчет фактического количества тепловой энергии по потерям истцом представлен не был, следовательно, его требования не доказаны. Считает незаконным предъявление требований ко второму ответчику, поскольку согласно ч.1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность к ответственности другого лица, являющегося основным должником, кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Истец же предъявил претензию администрации г.Пензы одновременно с предъявлением претензии в адрес МКП «Теплоснабжение г.Пензы», то есть истцом не соблюдена процедура предъявления требований к субсидиарному должнику, следовательно, претензионный порядок истцом не соблюден и исковые требования к Муниципальному образованию г.Пенза в лице администрации г.Пензы должны быть оставлены без рассмотрения.

От второго ответчика в адрес арбитражного суда 26.02.2018 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В удовлетворении иска просил истцу отказать.

В отзыве на иск представитель второго ответчика указал, что на основании п. 1.2 Устава МКП «Теплоснабжение г.Пензы», утвержденного постановлением главы администрации г. Пензы от 16.07.2007 года №805, администрация и Управление муниципального имущества администрации г. Пензы от имени муниципального образования г.Пензы осуществляют полномочия собственника имущества МКП «Теплоснабжение г.Пензы». Однако, администрация г.Пензы не является главным распорядителем бюджетных средств в отношении МКП «Теплоснабжение г. Пензы». В соответствии со ст. 44 Устава г.Пензы УЖКХ г.Пензы является главным распорядителем средств бюджета города Пензы по отрасли жилищно-коммунального хозяйства. Кроме того, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о недостаточности имущества у основного должника МКП «Теплоснабжение г. Пензы» в размере заявленных исковых требований.

Третье лицо позицию по заявленным исковым требованиям не выразило, отзыв на иск не представило.

В соответствии со ст.156 АПК РФ суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей ответчиков и 3-его лица по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Согласно п.1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п.1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст.ст. 539-547 Гражданского кодекса РФ, применяются к отношениям сторон, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 23.10.2012 года между ОАО «Территориальная генерирующая компания № 6 (Поставщик) и ответчиком – МКП «Теплоснабжение г.Пензы» (Покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии, теплоносителя в целях компенсации потерь № 3388, по условиям которого Поставщик обязался поставлять Покупателю тепловую энергию с использованием теплоносителя в целях компенсации тепловых потерь в точки поставки тепловой энергии, теплоносителя согласно Приложению №2, в объеме, согласно Приложению №1, а Покупатель обязался оплачивать Поставщику стоимость тепловой энергии, на условиях и в сроки, определенные договором.

Согласно п.8.1. договор вступает в силу с 01.01.2013 и действует до 31.12.2013. Пунктом 8.2. договора предусмотрена его пролонгация.

В соответствии с п.5.6. договора Покупатель обязался производить оплату стоимости тепловой энергии в целях компенсации потерь в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В пункте 2.2 договора стороны договорились при выполнении настоящего договора руководствоваться ГК РФ и действующим законодательством.

01.12.2014 года ОАО «Территориальная генерирующая компания №6» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания», о чем в ЕГРЮЛ сделана запись регистрации №2146315090755.

По общим правилам ст. 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

На основании ст. 3 ФЗ от 05.05.2014 года «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» организационно-правовая форма истца приведена в соответствие с действующим законодательством, а также изменено наименование юридического лица, а именно открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» изменено на публичное акционерное общество «Т Плюс». Изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 15.06.2015 года.

Арбитражным судом также установлено, что в октябре 2017г. истец осуществил поставку МКП «Теплоснабжение г.Пензы» тепловой энергии в целях компенсации потерь.

Факт и объем поставки тепловой энергии в целях компенсации потерь в спорный период подтверждается подписанным истцом и ответчиком-1 без возражений актом поданной-принятой тепловой энергии №7L02/TЭ/12243 от 31.10.2017 (л.д. 75).

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о надлежащем исполнении ПАО «Т Плюс» своих обязательств по договору.

Между тем МКП «Теплоснабжение г.Пензы» обязанность по оплате потребленной тепловой энергии в установленные договором сроки надлежащим образом не выполнило, направленный истцом в адрес первого ответчика счет-фактура №7L02/TЭ/12243 от 31.10.2017 на сумму 19445407 руб. 93 коп. не оплачен.

Требования, изложенные в претензии от 26.11.2017 за № 70900-05-00841 направленной истцом в адрес ответчиков, не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Обязанность произвести оплату поданной теплоэнергии возложена на первого ответчика условиями договора и положениями ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом обязательства по поставке теплоэнергии в целях компенсации потерь выполнены. Первый ответчик оплату не произвел. Сумма задолженности составила 19445407 руб. 93 коп.

Исходя из статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии ответчиками не оспорен, доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиками.

Исходя из того, что доказательств оплаты поставленной теплоэнергии в целях компенсации потерь в спорный период суду не представлено, задолженность в указанной сумме подтверждается материалами дела, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям нормы ст.ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает исковые требования истца о взыскании долга в сумме 19445407 руб. 93 коп. с муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение города Пензы» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно исковым требованиям истец обратился с иском к основному и субсидиарному должникам. Недостаточность средств и имущества у МКП «Теплоснабжение г.Пензы» подтверждены фактом неисполнения должником обязательства по оплате теплоэнергии. Согласно представленным истцом данным по состоянию на 22.02.2018, долг первого ответчика перед истцом по неисполненным обязательствам составляет более 1,5 млрд. руб. Данное обстоятельство ответчиками не оспорено.

В силу п.1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания абзаца третьего пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ч.3 ст.7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Собственником имущества МКП «Теплоснабжение г. Пензы» является муниципальное образование город Пенза, полномочным представителем которого в силу п.1.20 ст.33 Устава города Пензы, а также п.1.2 Устава МКП «Теплоснабжение г. Пензы» является Администрация города Пензы.

Следовательно, привлечение Администрации города Пензы в качестве представителя второго ответчика по рассматриваемому делу является обоснованным.

Согласно п.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст.120 ГК РФ разъяснено, что при удовлетворении иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника). При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена ст. 124 ГК РФ, регламентируется ст. 161 и гл. 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности – на денежные средства субсидиарного должника.

Исходя из этого, арбитражный суд полагает, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям п.1 ст.399 ГК РФ и в этом случае факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности – с субсидиарного должника.

В связи с чем, довод представителя первого ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора по отношению ко второму ответчику не состоятелен.

При таких обстоятельствах, Администрация несет субсидиарную ответственность по обязательствам МКП «Теплоснабжение г. Пензы» и является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Данный подход поддерживается в практике рассмотрения аналогичных дел (Определения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2012 №ВАС-12805/12, от 12.04.2013 №ВАС-4081/13, постановление ФАС Поволжского округа от 13.03.2014 по делу №А65-11641/2013, постановление по делу № А49-6800/2013 от 24.10.2014, №А49-9492/2014 от 16.11.2014).

В связи с чем, требования истца о взыскании суммы долга в субсидиарном порядке с муниципального образования город Пенза в лице Администрации города Пензы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а потому, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 120227 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Т Плюс» удовлетворить. Расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчиков.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение города Пензы», а при недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Пенза в лице Администрации города Пензы за счет средств муниципальной казны в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» долг в сумме 19445407 руб. 93 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 120227 руб.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.



Судья С.А. Новикова