Решение от 6 августа 2025 г. по делу № А21-12197/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, <...>

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

12197

/2024
07

августа

2025 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

24 июля 2025 года.

Решение в полном объёме изготовлено

07 августа 2025 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Коромысловой Д.Ю., при участии в судебном заседании от истца представителя по доверенности ФИО1, от ответчика генерального директора ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» (адрес: 236023, проспект Советский, д. 107, г. Калининград; ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – Предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТКЕНИГСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: <...>, далее – Общество) о расторжении договора № 4550623 ль 29.06.2023, о взыскании пени в размере 321 790 рублей 33 копеек,

встречное заявление общества с ограниченной ответственностью «БАЛТКЕНИГСТРОЙ» к государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 000 рублей, задолженности по оплате выполненных работ в размере 543 048 рублей, неустойки в размере 543 рублей 18 копеек, штрафа в размере 1000 рублей, неустойки в размере 33 831 рубль 39 копеек, неустойки по дату уплаты основного долга, с учётом уточнений от 28.01.2025.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.10.2024 исковое заявление, с учетом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От Общества 11.11.2024 в арбитражный суд поступил встречный иск.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2024 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства, встречный иск принят к производству.

В судебном заседании представители истца поддержали уточненные исковые требования в полном объёме, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

В судебном заседании представитель ответчика просил в иске отказать, поддержал встречный иск.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Между Обществом (Подрядчиком) и Предприятием (Заказчиком) заключен договор от 29.06.2023 № 455.06.23 на выполнение работ по капитальному ремонту участка уличного водопровода <...> от д. 10 до <...> от д. 1 до ул. Лесная Аллея д.10 г. Полесска Калининградской области (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора цена договора сторонами установлена в размере 3 971 502,60 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора, срок выполнения работ установлен в течение в срок, не превышающий 120 (ста двадцати) календарных дней с даты начала выполнения работ. Дата начала выполнения работ – с даты подписания Договора.

Предприятие указало в своем исковом заявлении, что Общество выполнило работы по Договору не в полном объеме, срок выполнения работ, установленный Договором, нарушен, в связи с чем Предприятие обратилось с исковым заявлением о расторжении Договора и взыскании неустойки за нарушение Обществом сроков выполнения работ.

Общество, возражая по взысканию неустойки, обратилось с встречным исковым заявлением (уточненном в ходе рассмотрения дела) о взыскании неосновательного обогащения, задолженности по оплате выполненных работ, штрафа, неустойки по дату уплаты основного долга. В обоснование заявленных требований Общество указывало, что Заказчиком необоснованно по банковской гарантии удержаны штрафные санкции в общей сумме 10 000 рублей, а также о том, что до настоящего времени Заказчиком не оплачены выполненные Обществом работы по акту выполненных работ № 2 по форме КС-2.

Возражая против исковых требований Предприятия Общество указывало, что сроки выполнения работ увеличены не по вине Общества, а по причинам, не зависящим от Общества, а именно, ввиду необходимости корректировки схемы (трассы) прокладки водопровода, внесения иных изменений в проектно-сметную документацию, что повлекло необходимость приостановки выполнения работ и, как следствие, невозможность выполнения Обществом работ в сроки, указанные в Договоре. Кроме того, увеличение сроков выполнения работ, в том числе, обусловлено отсутствием содействия со стороны Заказчика в разрешении возникающих вопросов, в том числе несвоевременным предоставлением документации, отсутствием содействия (по настоящее время) в вопросах уточнения трассы прокладки водопровода.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителей истца, ответчика, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать, встречный иск удовлетворить полностью, исходы из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (статья 8 ГК РФ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ определено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее по тесту – Информационное письмо №51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как установлено судом и подтверждается представленными в материалы дела документами, в процессе выполнения Обществом работ по Договору возникали обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения в установленный срок по независящим от Общества причинам, о чем Общество неоднократно уведомляло Заказчика.

В соответствии с пунктом 6.3.14 Договора, Подрядчик обязан немедленно известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных, не зависящих от Подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Письмом от 03.07.2023 года за исх. № 20-01/23 Общество указало, что для получения ордера на раскопки и последующего выполнения работ Обществу необходимо передать всю проектно-сметную документацию, в том числе проект организации строительства (далее – ПОС), схему расположения наружных сетей водоснабжения, поскольку без получения разрешения на осуществление земляных работ и согласованного ПОДД с УГИБДД и администрацией района к работам на объекте приступить не может. При этом невозможность получения ордера на раскопки в отсутствие запрошенных Обществом у Заказчика документов подтверждается письмом Администрации МО «Полесский муниципальный округ» от 19.07.2023 года.

Письмом от 03.07.2023 за исх. № 20-03/23 Общество направило в адрес Заказчика документы: приказ о назначении ответственных лиц за производство работ, охрану труда, пожарную и экологическую безопасность, приказ о назначении ответственных лиц по строительному контролю, а также общий журнал работ, журнал входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования, график производства работ.

Поскольку Заказчик требовал от Подрядчика предоставления проекта производства работ (далее – ППР), а Общество с указанным требованием было не согласно, в письме от 04.07.2023 за исх. № 20-04/23 Общество указало, что требование о предоставлении ППР неправомерно. При этом Общество обратило внимание Заказчика на то, что последним не переданы все необходимые для разработки ППР документы, в связи с чем в случае, если Заказчик будет продолжать требовать разработку ППР, Общество в свою очередь просило передать исходные данные для разработки ППР.

Письмом от 28.08.2023 за исх. № 20-10/23 Общество уведомило Заказчика о получении электронного уведомления от администрации МО «Полесский муниципальный округ» о готовности разрешения на выполнение земляных работ №13 и о готовности к началу выполнения работ.

До получения разрешения на выполнение земляных работ Общество не имело возможности приступить к выполнению работ.

Обществом 27.09.2023 совместно с представителями Предприятия осуществлен совместный выход, в результате которого выявлены работы, неучтенные проектно-сметной документацией, а именно: на схеме производства работ отсутствуют врезки в водопроводную сеть для подключения потребителей на протяжении всей трассы, соответственно требуется увеличение общей протяженности сети с сопутствующими работами; по ул. Еловая от дома №3 до дома №11 дорога с неровным асфальтобетонным покрытием; от перекрестка ул. Еловой и ул. Лесная аллея в сторону детского сада обнаружены стесненные условия производства работ из-за зеленых насаждений, опор воздушной линии с подкосами и прокладки газопровода; с ул. Лесная аллея на территорию детского сада организован асфальтированный проезд, для прокладки водопровода по этому участку необходим прокол длиной примерно 40 м.; значительная территория дома №24 по ул. Лесная аллея вымощена плиткой, кроме того, на пути трассы расположен распределительный щит (ЩР) или временно-распределительное устройство (ВРУ) наружной установки; на некоторых участках с ИЖД вдоль планируемой трассы водопровода установлены опоры воздушной линии с распорками и без них; на перекрестке ул. Молодежной и ул. Лесная аллея необходимо устройство прокола длиной примерно 30 м. для прохождения трассы под каналом/канавой; по планируемой траектории водопроводной сети после дома №28 по ул. Лесная аллея расположены зеленые насаждения в виде поросли, кустов и деревьев, мешающих производству работ; перед домом №36 также в месте производства работ значительная площадь плиточного покрытия.

В связи с указанным, письмом от 27.09.2023 г. за исх. № 20-14/23 Общество просило Заказчика согласовать дополнительные работы, а именно: увеличение объёмов по разработке грунта, по устройству песчаного подстилающего слоя, обратной засыпке, укладке трубопроводов, восстановлению плиточного покрытия, дополнительные работы по устройству продавливания без разработки грунта, снос/демонтаж зеленых насаждений для выполнения работ по капитальному ремонту участка уличного водопровода <...> от д. 10 до <...> от д. 1 до ул. Лесная Аллея д.10 города Полесска Калининградской области, и обращало внимание Заказчика на то, что без выполнения указанных работ реализация Договора по принятым ранее проектным решениям невозможна.

Кроме того, письмом от 28.09.2023 за исх. № 20-15/23 Общество уведомило Предприятие о том, что для выполнения работ на объекте необходима установка временных дорожных знаков (не предусмотренных проектно-сметной документацией), в связи с чем просило согласовать работы по установке временных дорожных знаков в счет непредвиденных работ (2%).

Письмом от 09.10.2023 за исх. № 20-20/23 Общество указало, что поскольку в ходе совместного выхода на объект 27.09.2023 сторонами было принято решение по прокладке трубопровода по новой траектории согласно обновленной схеме прокладки, то в связи с этим Общество просило согласовать и подписать обновленную схему (с приложением схемы прокладки трубопровода).

Письмами от 31.10.2023 за исх. № 20-23/23, от 03.11.2023 года за исх. № 20-24/23 Общество уведомляло Заказчика о том, что Обществом выполнены и готовы к сдаче промежуточные работы. Впоследствии, письмом за исх.№20-26/23 от 04.12.2023 Подрядчик уведомило Заказчика о том, что выполнило основную часть работ по проектно-сметной документации. Таким образом, на 04.12.2023 года Обществу оставалось выполнить только работы по подключению абонентов.

Однако в связи с установлением зимних условий производства работ (а именно периода, когда среднесуточные температуры наружного воздуха не превышали +5 градусов Цельсия), Общество в вышеуказанном письме сообщило Заказчику о том, что выполнение оставшейся части работ представляется невозможным до наступления положительных температур.

Весной, в связи с наступлением положительной температуры воздуха, обильных осадков и талых вод уровень подземных вод поднялся, что препятствовало выполнению работ в результате затопления траншеи с последующим ее осыпанием (в подтверждение чего у Общества имеется видеофиксация). При этом Общество обращало внимание Предприятия на то, что водоотлив не был предусмотрен проектно-сметной документацией.

Письмом от 24.06.2024 за исх. № 20-28/23 Подрядчик уведомил Заказчика о том, что места подключения абонентов не соответствуют выданной ранее схеме прокладки водопровода (в которую ранее также вносились изменения), что препятствует завершению работ по подключению абонентов, в связи с чем Обществом принято решение о приостановке выполнения работ до исчезновения препятствий к их выполнению.

При этом в своих письмах Общество обращало внимание Заказчика на то, что Общество не отказывается от исполнения своих обязательств и прилагает все необходимые усилия для разрешения возникающих в ходе исполнения Договора вопросов, однако указывало, что для завершения Обществом выполнения работ по Договору от Заказчика необходимо уточнение трассы прокладки водопровода.

В июле 2024 года в адрес Общества поступила претензия от Предприятия от 17.06.2024, в которой Заказчик предъявил неустойку за нарушение сроков выполнения работ. Общество направило ответ на указанную претензию представило ответ (письмо от 30.07.2024 г. за исх. № 20-31/23), в котором указало причины увеличения сроков выполнения работ (не зависящие от Общества).

Кроме того, в данном письме Общество также просило Предприятия в случае принятия решения о расторжении Договора назначить комиссию для фиксации и приемки фактически выполненных Обществом на дату расторжения Договора работ (объем которых составляет более 80 % от общего объема работ по Договору).

Общество 09.10.2024 направило в адрес Подрядчика письмо за исх. № 20-33/23, что места подключения абонентов не соответствуют схеме прокладки водопровода (в которую ранее вносились изменения), что препятствует завершению работ по подключению абонентов, и в очередной раз обратило внимание Предприятия на то, что необходимо уточнение трассы прокладки водопровода. При этом Подрядчик указал, что еще ранее в адрес Заказчика направлялась измененная схема, подписанная ВКУ г. Полесска, которая Заказчиком утверждена не была, соответствующие изменения в проектно-сметную документацию также внесены не были. В связи с отсутствием содействия в данном вопросе со стороны Заказчика, Подрядиком самостоятельно было инициировано техническое совещание на объекте с представителями ВКУ г. Полесска, в ходе которого было принято решение в месте прокола произвести работы воздушным путем в футляре с утеплением. Кроме того, Общество в данном письме также указало на необходимость согласования Предприятия отдельных работ с последующим внесением изменений в проектно-сметную документацию, необходимых для завершения работ в рамках Контракта, и уведомило о приостановке выполнения работ до разрешения данных вопросов Заказчиком.

Письмом от 18.10.2024 года за исх. № 20-34/23 Общество уведомило Предприятие о выполнении всех возможных работ по Договору и направило акт выполненных работ № 2 по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ № 2 по форме КС-3, а также счёт на оплату на сумму 543 048 рублей и геодезию. При этом Общество указало, что вся исполнительная документация была передана Заказчику ранее при сдаче выполненных работ по акту № 1.

Заказчик письмом от 23.10.2024 года за исх. № 22892 отказал в подписании документов и приемке работ, сославшись на неизвещение представителя Заказчика о сдаче работ, а также на отсутствие исполнительной документации по представленным к приемке работам.

При выезде на Объект 19.10.2024 установлено, что по ул. Еловая в п. Стройный Полесского района ведутся работы по устройству новой дороги с асфальтным покрытием взамен существующей грунтовой. Заказчиком указанных работ выступает администрация МО «Полесский муниципальный округ»; при этом укладка асфальта осуществляется в границах траектории уже проложенной трубы диаметром 110мм, однако данная проложенная труба не подключена к водопроводной сети и к абонентам.

В связи с этим, письмом от 21.10.2024 года за исх. № 20-37/23 Общество просило в срочном порядке выдать запрет на работы подрядной организации и отозвать согласование земельных работ, если таковое производилось, поскольку после укладки асфальта возникнет необходимость в выполнении дополнительных работ в виде демонтажа асфальтного покрытия и укладки нового асфальтного покрытия для выполнения работ по подключению абонентов (после получения схемы существующего водопровода с вводами в дома).

В указанном письме за исх. № 20-37/23 Подрядчик также в очередной раз обращал внимание Заказчика на отсутствие решения по вопросу траектории прокладки водопроводной трубы (поскольку неоднократно направленные по этому вопросу письма Общества Заказчиком так и не были рассмотрены, вопрос траектории прокладки водопроводной трубы так и не разрешен).

Письмом за исх. № 20-39/23 от 14.11.2024 года Общество повторно уведомило Предприятия о выполнении всех возможных работ и повторно направило акт выполненных работ № 2 с комплектом исполнительной документации.

Заказчик письмом от 18.11.2024 года за исх. № 24791 вновь отказал в приемке работ, сославшись на необходимость вскрытия скрытых работ.

Общество не согласилось с отказами Предприятием в приемке выполненных по акту № 2 работ, считая отказы необоснованными, поскольку Подрядчиком в адрес Заказчика изначально была представлена вся документация, необходимая для сдачи-приемки работ соответствии с пунктом 5.3. Договора, в связи с чем Общество направило претензию за исх. № 22-40/23 от 22.11.2024 года с требованием принять и оплатить выполненные Обществом работы по акту № 2.

Заказчик письмом от 29.11.2024 года за исх. № 25850 вновь отказал в приемке работ, сославшись на необходимость вскрытия скрытых работ.

В соответствии с пунктом 9.5. Договора, Договор может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и положениями настоящего договора.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии указанных обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку на протяжении длительного периода времени Заказчиком так и не было представлено разъяснений по вышеуказанным вопросам, вынесенным на рассмотрение Обществом в ходе выполнения работ, а именно – по вопросам траектории прокладки водопроводной трубы, асфальтирования дороги и согласования необходимых к выполнению дополнительных работ, а без должного содействия Заказчика в данной части Общество не имело возможности выполнить оставшийся объем работ по Договору, Общество письмом за исх. № 20-43/23 от 25.12.2024 года на основании пункта 9.5 Договора, статьи 719 ГК РФ уведомило Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд соглашается с доводами Общества об отсутствии вины Общества в нарушении сроков выполнения работ, в связи с чем считает исковые требования Предприятия о взыскании неустойки не подлежащими удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что сроки выполнения работ увеличены не по вине Общества, а по причинам, не зависящим от Общества, а именно: ввиду необходимости корректировки схемы (трассы) прокладки водопровода, внесения иных изменений в проектно-сметную документацию, что повлекло необходимость приостановки выполнения работ и, как следствие, невозможность выполнения Обществом работ в сроки, указанные в Договоре. Кроме того, увеличение сроков выполнения работ в том числе было обусловлено отсутствием содействия со стороны Заказчика в разрешении возникающих вопросов, в том числе несвоевременным предоставлением документации, отсутствием содействия (по настоящее время) в вопросах уточнения трассы прокладки водопровода. При этом Подрядчик своевременно уведомлял Заказчика о возникающих вопросах и препятствиях в ходе исполнения Договора, и указывал, что не уклоняется от выполнения работ и предпринимает все возможные меры для исполнения своих обязательств.

В соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

С учётом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что в данном случае Подрядчик должен быть освобожден от оплаты начисленной Заказчиком неустойки на основании статьи 404 ГК РФ.

Учитывая отсутствие должного содействия Заказчика в разрешении возникающих в ходе исполнения Договора вопросов, суд также признает односторонний отказ подрядчика от исполнения договора правомерным.

Следовательно, поскольку действие договора прекратилось, то требования заказчика о расторжении договора в судебном порядке также подлежат отклонению.

Обоснованность действий Общества по одностороннему отказу от исполнения Договора также подтверждается решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2025 года по делу А21-12200/2024 с участием тех же сторон по аналогичному договору, в котором суд также установил правомерность одностороннего отказа Общества в связи с отсутствием содействия в разрешении возникающих вопросов со стороны Заказчика.

Суд признает встречные исковые требования Общества подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору Общество оформило банковскую гарантию в публичном акционерном общество АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (далее – Банк) от 23.06.2023 № 10640337.

Банк 01.09.2023 направил в адрес Общества регрессное требование об осуществлении платежа по банковской гарантии, указав, что Предприятием 31.08.2023 в рамках банковской гарантии по его требованию получены денежные средства. Указанные денежные средства являлись штрафом в размере 10 000 рублей, начисленным Предприятием за нарушение Обществом требований, установленных подпунктом 4 пункта 7 Технического задания (Приложение № 1 к Договору) – а именно, за непредоставление проекта производства работ.

Платежными поручениями № 84 и № 85 от 08.09.2023 Общество произвело оплату в пользу Банка денежных средств в размере 10 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 7 Технического задания Подрядчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания договора передать проект производства работ (далее - ППР).

В своем письме от 04.07.2023 года за исх. № 20-04/23 Общество указывало, что требование о предоставлении ППР неправомерно, поскольку согласно п. 4.1 Методических рекомендаций по составу и содержанию проектов производства работ (далее - Рекомендации), Проект производства работ (далее ППР) разрабатывается на возведение здания или сооружения в целом, на строительство их отдельных частей, на производство отдельных сложных видов строительных, монтажных и специальных строительных работ, а также на выполнение подготовительного периода [16], а также п.4.2 Проекты производства работ на строительство новых, реконструкцию и снос зданий и сооружений разрабатываются генеральными подрядными строительно-монтажными организациями. На отдельные виды общестроительных, монтажных и специальных строительных работ проекты производства работ разрабатываются организациями, выполняющими эти работы.

В соответствии с пунктом 4.10 Рекомендаций, исходными материалами для разработки проектов производства работ являются: задание на разработку, выдаваемое строительной организацией как заказчиком проекта производства работ, с обоснованием необходимости разработки его на здание (сооружение) в целом, его часть или вид работ и с указанием сроков разработки; проект организации строительства; необходимая рабочая документация; условия поставки конструкций, готовых изделий, материалов и оборудования, использования строительных машин и транспортных средств, обеспечения рабочими кадрами строителей по основным профессиям, применения бригадного подряда на выполнение работ, производственно-технологической комплектации и перевозки строительных грузов, а в необходимых случаях также условия организации строительства и выполнения работ вахтовым методом; материалы и результаты технического обследования действующих предприятий, зданий и сооружений при их реконструкции, а также требования к выполнению строительных, монтажных и специальных строительных работ в условиях действующего производства.

Суд принимает во внимание доводы Общества о том, что документы, необходимые для разработки ППР, Заказчиком в адрес Подрядчика представлены не были.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд установил, что в данном случае вина Общества в нарушении требований Договора отсутствует, так как Общество не имело возможности своевременно разработать и представить ППР по причинам, не зависящим от Общества – а именно, в связи с непредоставлением Заказчиком исходных данных для его разработки, в связи с чем начисление Заказчиком штрафа является незаконным и необоснованным, а денежные средства, полученные Заказчиком являются неосновательным обогащением Заказчика, которое подлежит взысканию в пользу Общества.

Доводы Предприятия о том, что в итоге указанный проект производства работ разработан и представлен Обществом (что якобы подтверждает доводы Заказчика о необоснованности запрошенных Подрядчиком исходных данных и невозможности разработки ППР без их предоставления) признается судом несостоятельным. Действительно, не получив запрошенные исходные данные от Заказчика и получив повторные требования Заказчика о предоставлении ППР, Общество, являясь подрядчиком, добросовестно исполняющим свои обязанности в рамках Договора, было вынуждено разработать проект производства работ на основании ограниченного перечня документов, имеющегося в наличии у Общества. Тем не менее, факт разработки Обществом проекта производства работ никаким образом не отменяет обязанности Заказчика по передаче полного перечня документации, необходимой для его разработки. При этом доводы Заказчика о том, что данные Методические рекомендации носят рекомендательный характер, тем не менее не отменяют обязанности сторон по их соблюдению при разработке ППР.

Кроме того, вопреки доводам Предприятие, начисление и взыскание Заказчиком штрафа за счет средств банковской гарантии не является препятствием для последующего оспаривания Обществом указанных действий в судебном порядке и в случае признания действий по начислению штрафа незаконными – взысканию указанной суммы в качестве неосновательного обогащения. Предприятием не приведено доказательств возникновения каких-либо неблагоприятных последствий в результате действий Общества.

При этом суд учитывает также то обстоятельство, что ранее действия Предприятия по начислению аналогичного штрафа за непредоставление ППР в рамках другого Договора, заключенного между Обществом и Предприятием, уже признаны незаконными, а денежные средства, полученные Предприятием, - неосновательным обогащением Заказчика (что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области по делу А21-7004/2023).

Требования Общества о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты и штрафа также признаются судом подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2.6. Договора, расчет за выполненные работы осуществляется ежемесячно, согласно объему выполненных работ, в срок не позднее 7 (Семи) рабочих дней со дня подписания Заказчиком: акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), предоставления счета на оплату, а также документов, предусмотренных п. 5.3 настоящего Договора.

Акт о приемке выполненных работ № 1 по форме КС-2 от 03.11.2023 года, справка о стоимости выполненных работ № 1 по форме КС-3 от 03.11.2023 года на сумму 775 968 рублей были подписаны Заказчиком 03.11.2023 года, и, следовательно, подлежали оплате не позднее 15.11.2023 года.

Однако оплата выполненных работ произведена Заказчиком только 16.11.2023 года платежным поручением № 16800 на сумму 775 968 рублей.

Таким образом, оплата выполненных работ по данному акту была произведена Заказчиком с нарушением установленного Договором срока.

В соответствии с пунктом 7.2. Договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается Договором в виде фиксированной суммы равной 1000 рублей.

Представленный Обществом расчет неустойки за нарушение Заказчиком срока оплаты по акту выполненных работ № 1 в размере 534,18 рублей судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 718 ГК РФ, Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Поскольку в данном случае Заказчиком при выполнении Подрядчиком работ не было оказано должного содействия Подрядчику, в частности, не была представлена необходимая для выполнения работ документация, то, следовательно, за данное нарушение с Заказчика в пользу Общества подлежит взысканию штраф в заявленном размере.

Не согласившись с мотивированными отказами Заказчика в приемке выполненных работ по акту выполненных работ № 2 по форме КС-2, Общество в рамках уточненного встречного искового заявления обратилось с требованиями о взыскании задолженности по акту № 2 в размере 543 018 рублей и неустойки за нарушение сроков оплаты по указанному акту в размере 33 831,39 рублей за период с 07.11.2024 года по 03.02.2025 года с последующим начислением по дату фактической уплаты долга.

Возражая против удовлетворений требований Общества в этой части, Заказчик указывает, что скрытые работы были освидетельствованы в отсутствие представителей Заказчика, в связи с чем не подлежат оплате до момента вскрытия указанных работ Подрядчиком за его счет и приемки Заказчиком.

В соответствии с пунктом 6.1.2. Договора, Заказчик обязан осуществлять строительный контроль на объекте.

В материалы дела представлены письмо Общества от 31.10.2023 за исх. № 20-23/23, в котором Общество уведомило Заказчика о выполнении и готовности к сдаче промежуточных работ по акту выполненных работ № 1 по форме КС-2 с приложением актов освидетельствования скрытых работ № 1-6 с паспортами и сертификатами качества. Заказчик мотивированного отказа либо иного ответа по представленным документам не направил, возражений либо требований о необходимости вскрытия скрытых работ не заявил.

В связи с отсутствием ответа либо мотивированного отказа со стороны Заказчика, письмом от 03.11.2023 за исх. № 20-24/23 Общество повторно уведомило Заказчика о выполнении и готовности к сдаче работ по акту выполненных работ № 1 по форме КС-2 с приложением актов освидетельствования скрытых работ № 1-5 под предъявленные объемы работ с паспортами и сертификатами качества.

Указанное подтверждает доводы Общества о том, что фактически все скрытые работы были выполнены и освидетельствованы еще при выполнении работ по акту № 1, но предъявлены к приемке в составе отдельного акта № 2, а сами акты освидетельствования скрытых работ по объекту были предъявлены изначально Обществом в составе документации по акту выполненных работ № 1 по письму за исх. № 20-23/23, который был подписан и оплачен Заказчиком без замечаний; каких-либо замечаний на тот момент от Заказчика в адрес Общества по поводу предъявленных к приемке скрытых работ не поступало, как и не поступало требований об их вскрытии. Доказательств обратного Заказчиком не представлено. При этом сотрудники ВКУ Полесска ежедневно присутствовали на объекте при выполнении работ, в том числе и скрытых работ, при этом замечаний по качеству/объемам скрытых работ не заявляли.

Таким образом, учитывая, что Обществом в адрес Заказчика изначально была представлена вся документация, необходимая для сдачи-приемки работ соответствии с п. 5.3. Договора, и Заказчик был уведомлен о выполнении скрытых работ, суд признает подлежащими удовлетворению требования Общества о взыскании стоимости выполненных работ по акту № 2 на сумму 543 018 рублей.

Доводы Заказчика о непредоставлении Обществом при сдаче-приемке работ по акту № 2 геодезической съемки (что, по мнению Заказчика, также являлось основанием для отказа в приемке документов) также не могут быть приняты судом во внимание.

Так, письмом от 18.10.2024 за исх. № 20-34/23 ООО «БалтКенигСтрой» уведомило Заказчика о выполнении всех возможных работ по Договору и направило акт выполненных работ № 2 по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ № 2 по форме КС-3, а также счет на оплату на сумму 543 048 рублей и геодезию.

Письмом за исх. № 20-39/23 от 14.11.2024 Общество повторно уведомило Заказчика о выполнении всех возможных работ и повторно направило акт выполненных работ № 2 с комплектом исполнительной документации, в том числе геодезию.

При этом, вопреки доводам ГП КО «Водоканал», на входящих отметках ГП КО «Водоканал» на указанных письмах какие-либо заметки о несоответствии приложений (в том числе геодезии) отсутствуют, что подтверждает, что Обществом в адрес ГП КО «Водоканал» были представлены все документы в соответствии с поименованными в приложениях к письмам.

В связи с удовлетворением требований Общества о взыскании стоимости выполненных работ по акту № 2, суд также признает подлежащими удовлетворению в части требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по указанному акту.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из вышеизложенного, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты по договору, начисленная на сумму долга с последующим начислением по день фактической оплаты.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом по платежным поручениям № 14298 от 05.09.2024 и № 14301 от 05.09.2024 оплачена государственная пошлина в общем размере 15 436 рублей.

В данном случае, поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объёме, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и взысканию с ответчика не подлежат.

При подаче встречного искового заявления ответчиком по платежному поручению № 384590 от 07.11.2024 оплачена государственная пошлина в размере 10 000 рублей.

При уточненной цене иска с неустойкой, рассчитанной на дату вынесения решения, в размере 616 499 рублей 18 копеек подлежала оплате государственная пошлина в размере 35 825 рублей.

На основании вышеизложенного, поскольку встречные исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 10 000 рублей, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма в размере 25 825 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска государственному предприятию Калининградской области «Водоканал» отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Балткенигстрой» удовлетворить полностью.

Взыскать государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балткенигстрой» задолженность в размере 616 499 рублей 18 копеек, в том числе, неосновательное обогащение в размере 10 000 рублей, неустойку на нарушение сроков оплаты 543 рубля 18 копеек, штрафа в размере 1000 рублей, долг по оплате выполненных работ в размере 543 048 рублей, неустойки в размере 33 831 рубль 39 копеек за нарушение сроков оплаты за период с 07.11.2024 по 03.02.2025, неустойки на день вынесения решения в размере 61 908 рублей за период с 04.02.2025 по 24.07.2025.

Взыскать государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балткенигстрой» неустойку за просрочку оплаты в размер 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы основного долга за период с 25.07.2025 и по день фактической оплаты.

Взыскать государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балткенигстрой» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Взыскать государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» в доход федерального бюджета 25 825 рублей.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов