Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № А40-164869/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А40-164869/15
15 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца – никто не явился, извещен;

от ответчика – никто не явился, извещен;

от ООО «ОРТЕКС»- никто не явился, извещено,

рассмотрев 14 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ОРТЕКС»

на определение от 27 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ООО «СМП-161» (ОГРН <***>)

к ООО «ИСК «РАДОМИР» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 6.912.000 руб., штрафа в сумме 54.604 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 6.912.000 руб., начисляемых с 20.11.2015 по ставке 8,25% по день фактической уплаты денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "СМП-161" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИСК "РАДОМИР" (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании задолженности в сумме 6.912.000 руб., штрафа в размере 54.604 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 6.912.000 руб., начисляемых с 20.11.2015 по ставке 8,25% по день фактической уплаты денежных средств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2015, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016, заявленные требования были удовлетворены (т. 1, л.д. 114-115, 139-142).

ООО «ОРТЕКС» обратилось с апелляционной жалобой на указанные решение и постановление, в которой просило их отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 года производство по апелляционной жалобе было прекращено (т. 2, л.д. 68-69).

Не согласившись с принятым определением, ООО «ОРТЕКС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суде апелляционной инстанции для разрешения апелляционной жалобы по существу.

Лица, участвующие в деле, а также заявитель жалобы, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Однако, как правомерно было отмечено в обжалуемом определении, судом первой инстанции был рассмотрен спор, возникший из договора, заключенного между двумя юридическими лицами – ООО «СМП-161» и ООО «ИСК «РАДОМИР». При этом ООО «ОРТЕКС» не является стороной спорного договора и непосредственным участником спорных материальных правоотношений, возникших между сторонами по делу. Причем ООО «ОРТЕКС» не было указано на наличие у него договорных отношений относительно выполнения спорных работ с кем-либо из сторон спора.

Таким образом, из решения и постановления не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях ООО «ОРТЕКС», при этом в тексте указанных актов отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица. В данном случае наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение. Кроме того, следует указать в данном случае и о том, что законность приятного судом первой инстанции решения, по заявленному иску была проверена ранее апелляционным судом, что подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 139-142).

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 года по делу №А40-164869/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.ФИО1

Судьи:Е.ФИО2

Е.Ю.Филина