Решение от 3 мая 2017 г. по делу № А55-3681/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-3681/2017
04 мая 2017 года
г. Самара


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис", (ОГРН <***> ИНН <***>), Россия, 443079, г.Самара, Самарская область, ул. Гагарина, д. 32 позиция 4; Россия, 443067, г. Самара, Самарская область, ул. Гагарина, д. 141а

к Акционерному обществу ГСК "Югория", (ОГРН <***> ИНН <***>), Россия, 628012, г. Ханты-Мансийск, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, ул. Комсомольская, д.61; Россия, 443011, г. Самара, Самарская область, ул. Советской Армии, д.221

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектный офис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" страхового возмещения в размере 12700 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 19500 руб., расходы на юридические услуги и преставление интересов в суде в размере 9800 руб., почтовых расходов в размере 349 руб., почтовые расходы на оправку искового заявления в суд и ответчику в соответствии с приложенными чеками об отправке и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2017 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, судом было предложено сторонам представить документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок не позднее 22.03.2016, в срок не позднее 13.04.2017 – дополнительные документы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена потерпевшая ФИО2.

Как установлено судом, определение суда о принятии искового заявления к производству получено сторонами в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ, что подтверждается приобщенными к материалам дела почтовыми уведомлениями № 44392508047385, 44392508047392, 44392508047354, 44392508047361.

Электронные копии заявления и приложенных к нему документов, а также иные поступившие в дело документы размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В установленные судом сроки 07.04.2017 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (вх.№ 50197) с приложением документов в обоснование возражений, которые приобщены к материалам дела вместе с отзывом в соответствии с положениями ст. 75 АПК РФ.

10.04.2017 от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований в части требований истца о взыскании почтовых расходов на оправку искового заявления в суд и ответчику (вх.№ 51982), согласно которого истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 12700 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 19500 руб., расходы на юридические услуги и преставление интересов в суде в размере 9800 руб., почтовые расходы в размере 349 руб., почтовые расходы на оправку искового заявления в суд и ответчику в размере 199,70 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Принимая во внимание, что уточнение иска заявлено в соответствии со ст. 49 АПК РФ, не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав третьих лиц, оно подлежит принятию судом.

11.04.2017 от истца с сопроводительным письмом поступили дополнительные документы во исполнения определения суда от 27.02.2017 (вх.№ 51986). Поступившие документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Сроки, установленные арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов, истекли. Возражений на отзыв ответчика от истца не поступило.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 227-229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2017 по делу №А55-3681/2017 в виде резолютивной части, принятой в соответствии со ст. 229 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

Согласно данным картотеки арбитражных дел данное решение суда было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.04.2017 г.

В установленный ст. 229 АПК РФ срок от истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда, а 04.04.2017 от истца поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда, в связи с чем, суд считает необходимым изготовить мотивированный текст решения суда.

На основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 29.11.2016г. по адресу: <...> произошло ДТП с участием а/м Субару Легаси Оутбак, г/н <***> под управлением ФИО3 и а/м Тойота Ланд Крузер г/н <***> под управлением ФИО4. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4. В результате вышеуказанного ДТП а/м Субару Легаси Оутбак, г/н <***> принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3, связанная с управлением а/м Субару Легаси Оутбак. г/н <***> застрахована в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) у ответчика по полису ЕЕЕ № 0727475314.

01.12.2016 между ФИО2 и ООО «Проектный офис» заключен договор уступки требования (цессии) № САМ/00936/ЦПР-16 согласно которого ФИО2 уступает, а ООО «Проектный офис» принимает право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, а также по иным, вытекающим из данного события, денежным обязательствам, предусмотренным действующим законодательством, причиненного в результате вышеуказанного ДТП.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 ГК РФ).

В действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 ГК РФ и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

ООО «Проектный офис» во исполнение п. 1 ст. 14.1. Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (далее по тексту - Закон об ОСАГО) обратилось в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов и просьбой организовать в установленный срок осмотр поврежденного ТС.

Страховщик назначил и произвел осмотр поврежденного автомобиля, в соответствии с временем и местом, указанными в заявлении о произошедшем событии, в связи с чем был составлен Акт осмотра от 23.12.2016.

После обращения с заявлением о выплате страхового возмещения страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 13800 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения ООО «Проектный офис» обратился в ООО «Центр независимой экспертизы» для проведения независимой экспертизы в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного а/м Субару Легаси Оутбак, г/н <***>.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой экспертизы» № 4486/ущ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в результате повреждений, полученных в связи с вышеуказанным ДТП и последующих ремонтных воздействий составила 26 500 рублей. Таким образом, размер невыплаченной части страхового возмещения по восстановительному ремонту автомобиля, с учетом произведенной выплаты, составляет (26500-13800) = 12 700 рублей.

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 19 500 рублей, что подтверждается Договором на оказание услуг по независимой технической экспертизе № 11/16 от 14.06.2016 и платежным поручением № 77 от 09.01.2017.

06.01.2017 истцом в адрес ответчика была направлена по почте досудебная претензия с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в полном объеме и возмещении расходов по независимой экспертизе. Претензия была получена ответчиком 31.01.2017, что подтверждается копией Досудебной претензии с отметкой ответчика и присвоении письму входящего номера. Письмом от 06.02.2017 исх.№ 01-05/01284 претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего искового заявления.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Несогласие истца с оценкой, проведенной по заказу ответчика, само по себе не является основанием для вывода о недостоверности этой оценки. На ответчике не лежит обязанность подтверждать правильность оценки, на основании которой им была произведена страховая выплата, только потому, что с размером выплаты не согласен истец. В соответствии с п. 51 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 г. при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ).

Размер заявленных требований ООО «Проектный офис» обосновывает Экспертным заключением ООО «Центр Независимой Экспертизы» № 4486/УЩ от 09.01.2017г. (далее -экспертное заключение) со ссылкой на Единую методику расчета.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на несоответствие представленного истцом экспертного заключения ООО «Центр Независимой Экспертизы» № 4486/УЩ от 09.01.2017г единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П.

В обоснование возражений против удовлетворения исковых требований ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «ВПК-А» от 27.12.2016 № 018/16-48-02704 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Subaru Legacy Outback рег. гос. знак <***> составленное с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П (далее – Положение).

Согласно Экспертному заключению от 27.12.2016 № 018/16-48-02704 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Subaru Legacy Outback рег. гос. знак <***> с учетом износа составляет 13 800 руб. 00 коп.

Оценив представленные сторонами экспертные заключения в соответствии с положениями ст. 71 АКП РФ, сопоставив калькуляции расчетов по стоимости восстановительного ремонта ТС потерпевшего, суд установил, что в экспертном заключении истца при расчете суммы восстановительного ремонта завышена стоимость расходов на оплату работ завышена на 6 660 руб. и стоимость материалов завышена на 6 023 руб.

Следовательно, экспертное заключение представленное истцом не соответствует требованиям действующего законодательства, так как составлено с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с абз. 1 п. 32 Постановления Пленума ВС от 29.01.2013 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения ТС, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года№ 432-П.

Поскольку страховой случай имел место после 17.10.2014 года, размер страхового возмещения должен быть определен по итогам независимой экспертизы, произведенной в соответствии с указанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС.

В соответствии с пунктом 3.1. Положения о единой методике целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Согласно пункту 3.3. Положения о единой методике размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 3.6.5. Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту ДТП.

Данные Справочники согласно пункту 7.1. Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

В пункте 7.1. Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (п.7.4. Единой методики). Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» (п. 7.6. Единой методики).

Обязательным условием для определения средней стоимости новой запасной части взамен подлежащего замене комплектующего изделия является использование экспертом-техником стоимости запасных частей в соответствии с электронными базами данных стоимостной информации на территории экономического региона (единый справочник РСА в границах экономического округа).

Согласно заключению независимого эксперта ООО «ВПК-А» о величине восстановительных расходов по ремонту транспортного средства № 018/16-48-02704 от 27.12.2016 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 13 800 руб. 00 коп. (с учетом износа). Экспертное Заключение ООО «ВПК-А», составлено на основании акта осмотра транспортного средства, фототаблицы повреждений на автомобиле, все повреждения, перечисленные в акте осмотра, отражены в Заключении ООО «ВПК-А». Принимая во внимание, что в материалах дела имеются документы, составленные независимой экспертной организацией ООО «ВПК-А», подтверждающие размер ущерба, суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «Центр Независимой Экспертизы» не соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем, в силу ст. 68 АПК РФ является недопустимыми доказательствами по делу. Следовательно, суд считает, что истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказал размер причиненных убытков.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления регламентирован статьей 12 Закона N 40-ФЗ.

Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства, провела оценку (экспертизу) стоимости его ремонта, страховое возмещение выплачено на основании экспертного заключения, то есть ответчиком были выполнены все действия, предусмотренные Законом N 40-ФЗ, направленные на восстановление права потерпевшей стороны.

Само по себе проведение потерпевшим независимой экспертизы поврежденного имущества и определение по ее результатам иной стоимости затрат на его восстановительный ремонт автоматически не порождает возникновение на стороне страховой организации обязательств по оплате страхового возмещения в размере, определенном таким заключением.

Пунктом 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ предусмотрен порядок действий сторон спорных правоотношений при наличии разногласий потерпевшего относительно размера страховой выплаты.

Так, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Об имеющихся разногласиях относительно размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец непосредственно после проведения ответчиком осмотра и получения экспертного заключения и до проведения оценки автомобиля самостоятельно страховщику не сообщил, с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки) не обратился.

Закон N 40-ФЗ не содержит запрета на проведение потерпевшим независимой экспертизы поврежденного имущества в целях установления величины затрат на его восстановление, однако для того, чтобы результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы были приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты, необходимо соблюдение установленного законом порядка, что направлено, не только на защиту интересов самих потерпевших, но и страховых организаций, с целью недопущения возможных злоупотреблений со стороны участников спорных правоотношений.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства уклонения страховщика от выполнения своих обязанностей, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы не могут быть приняты для определения размера страховой выплаты.

По смыслу приведенных выше норм, а также в соответствии со статьей 15 ГК РФ, право на возмещение убытков в виде стоимости проведения независимой технической экспертизы возникает, если причиной их возникновения явились действия страховщика, в том числе, не организовавшего независимую экспертизу при не достижении с потерпевшим согласия о размере страховой выплаты, либо осуществившего возмещение вреда не в полном размере, что доказано потерпевшим.

Проведение экспертизы истцом до подачи соответствующего заявления с возражениями не было обусловлено действиями страховщика, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными расходами на проведение экспертизы с действиями ответчика. Фактически, истец сам способствовал возникновению расходов, заявляемых им в качестве убытков.

Аргументированных доводов о несогласии с калькуляцией ООО «ВПК-А» № 018/16-48-02704 от 27.12.2016г. истец не приводит. В связи с этим, оснований полагать, что калькуляция ООО «ВПК-А» № 018/16-48-02704 от 27.12.2016г. носит не достоверный характер, у суда отсутствуют. О проведении по делу соответствующей экспертизы истец ходатайств не заявлял.

Таким образом, при исследовании материалов дела, судом установлено, что Акционерное общество ГСК "Югория" произвело выплату страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки, следовательно, исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования надлежащим образом.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание, что ответчиком сумма страхового возмещения перечислена истцу в порядке досудебного урегулирования спора с соблюдением сроков установленных Законом об ОСАГО на основании экспертного заключения ООО «ВПК-А» № 018/16-48-02704 от 27.12.2016г., требования истца о взыскании услуг оценочной организации удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В связи с тем, что порядок обращения к страховщику с целью реализации права на получение страхового возмещения по ОСАГО не соблюден, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Соответственно, судебные издержки по оплате услуг представителя и государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1