Решение от 25 апреля 2018 г. по делу № А36-1676/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А36-1676/2018
г. Липецк
25 апреля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18.04.2018.

Решение изготовлено в полном объеме 25.04.2018.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Крылова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бартеневой Ю.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации сельского поселения Большепоповский сельсовет Лебедянского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «ЛипецкРегионСтрой» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 886184 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности,

от ответчика: не явились,



УСТАНОВИЛ:

Администрация сельского поселения Большепоповский сельсовет Лебедянского муниципального района Липецкой области (далее-истец) обратилась в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «ЛипецкРегионСтрой» (далее-ответчик) о взыскании 886184 руб., а также о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Иск предъявлен в связи со следующим.

25.12.2014 года между Администрацией сельского поселения Большепоповский сельсовет Лебедянского муниципального района Липецкой области и ООО «ЛипецкРегионСтрой» был заключен муниципальный контракт № 0146300026411000004-0219143-01 (далее-контракт) на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого застройщик (ответчик) обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории по строительному адресу: <...> (многоквартирный дом) на земельном участке с кадастровым номером: 48:11:0000000:4958 и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и оформления права собственности жилых квартир передать (участнику долевого строительства) 29 однокомнатных и 10 двухкомнатных квартир (согласно п. 1.2. договора), в ходящие в состав многоквартирного дома, а истец обязался уплатить обусловленную контрактом цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2.1 контракта ответчик обязался передать объекты долевого строительства (квартиры) не позднее 15 июня 2015 г.; датой передачи квартиры является дата подписания передаточного акта объектом долевого строительства (квартир). Цена контракта – 37885520 (п. 3. договора), оплата производится до 30.06.2015 г. поэтапно.

Согласно 7.1. за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 7.5. контракта штрафы уплачиваются за каждый факт неисполнения или ненадлежащее исполнение Застройщиком обязательств, указанных в настоящем пункте в виде фиксированной суммы в размере 1894276 рублей, в частности: в случае существенного нарушения требований к качеству Объекта долевого строительства; в случае не устранения выявленных недостатков в установленный Участником долевого строительства разумный срок.

В силу п. 7.6. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Застройщиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, Участник долевого строительства производит оплату по Контракту после перечисления Застройщиком соответствующего размера пени, штрафа либо производит оплату с удержанием в одностороннем порядке пени, штрафа, подлежащих уплате Застройщиком из суммы оплаты. Застройщик согласен с удержанием Участником долевого строительства пени, штрафа, подлежащих уплате Застройщиком.

Указанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию 29.11.2016 г., что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 48-42633412-260-2014.

Квартиры в вышеуказанном многоквартирном доме были переданы истцу 13.12.2016 года согласно актам приема-передачи.

В период гарантийного срока, установленного муниципальным контрактом были выявлены недостатки и нарушения (дефекты).

13.12.2016 г. сторонами был подписана план-график устранения выявленных нарушений, в соответствии с которым в срок до 01.05.2017 года ООО «ЛипецкРегионСтрой» в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту было обязано восстановить целостность отмостки, восстановить целостность труб наружного водостока, произвести окраску люка, установить самозакрывающиеся устройства, окрасить тамбурные двери, снять защитную плёнку с оконных рам, установить показатель класса энергоэффективности, аншлаг, информационный стенд, смонтировать ручки на входных дверях, выполнить ремонт асфальтового покрытия на придомовой территории.

В соответствии с п. 6.1. контракта гарантийный срок на объекты долевого строительства за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объектов долевого строительства составляет 5 (пять) лет со дня передачи Объектов долевого строительства Участнику долевого строительства по передаточным актам. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого Участнику долевого строительства Объектов долевого строительства составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания акта приема передачи на объект долевого строительства. Участник долевого строительства вправе предъявить Застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством Объектов долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Однако в срок до 01.05.2017 года и до настоящего времени вышеуказанные нарушения (дефекты) ответчиком не были устранены и соответственно обязательства по контракту не выполнены.

05.12.2017 в адрес ООО «ЛипецкРегионСтрой» была отправлена претензия, в которой истец просил выплатить в добровольном порядке недоплаченную сумму штрафа в размере 886184 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № 0146300026411000004-0219143-01 на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.12.2014 года, на расчётный счет - <***> в течение 30 дней с момента отправления претензии.

Поскольку ответчиком штраф перечислен не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком каких-либо возражений по существу заявленного иска не представлено.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования обоснованными, исходя из следующего.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязанности по оплате выполненных работ (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм права обязанность доказать отсутствие взаимосвязи между некачественным выполнением работ и возникшими в период гарантийного срока возложена на подрядчика.

Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в выявленных недостатках, а также устранения недостатков согласно утвержденному сторонами графику.

Истцом в одностороннем порядке был удержан штраф в размере 1008092 рублей, являющийся частично суммой оплаты подлежащей выплате Застройщику согласно под. 3.3.1. п. 3 контракта.

Задолженность ответчика по штрафным санкциям составляет сумму в размере 886184 рублей (1894276 фиксированная сумма штрафа - 1008092 рублей сумма штрафа, удержанная в одностороннем порядке = 886184 рублей), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20724 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и адвокатским кабинетом адвоката Липецкой области Савеловой Ю.П. заключено соглашение об оказании юридических услуг от 05.12.2017 г.

Указанные расходы в сумме 50000 руб. подтверждены квитанцией к ПКО №121 от 05.12.2017.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд полагает его подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в ст. 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Верховный Суд РФ в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя является обоснованным и разумным в сумме 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛипецкРегионСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации сельского поселения Большепоповский сельсовет Лебедянского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в сумме 886184 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛипецкРегионСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20724 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.


Судья Крылов А.Г.