Решение от 21 февраля 2022 г. по делу № А75-12448/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12448/2021
21 февраля 2022 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения вынесена 14 февраля 2022 г.

Решение изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н.. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о взыскании убытков,

третьи лица: Российская Федерация в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Министерство финансов Российской Федерации,

при участии представителей:

от заявителя (онлайн): ФИО2, доверенность от 03.02.2021,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 11.01.2021.

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - истец, общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (дадее - Управление, административный орган) о взыскании убытков в размере 125 845 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что расходы, связанные с ведением дела его представителем в суде общей юрисдикции по делу об административном правонарушении, представляют собой убытки истца, которые подлежат возмещению за счет казны.

В ходе судебного разбирательства на основании заявления общества произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим – Российская Федерация в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В отзыве на заявление Управление просит отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения требований, поскольку несмотря на принятие Нижневартовским районным судом решения от 25.09.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), поскольку суд не оценивал законность действий сотрудников административного органа, в результате которых истцу причинены убытки. Протокол об административном правонарушении не признан судом незаконым (л.д.42-44, 120-124).

От третьего лица - Министерства финансов Российской Федерации поступил отзыв, в котором указало, что не является стороной правоотношений (л.д.56-58). По мнению третьего лица, правовых оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется, поскольку суд, прекращая производство по делу, не оценил законность действий (бездействия) должностного лица или государственного органа, в результате которых, как полагает истец, ему причинены убытки.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в заявлении и в отзывах на исковое заявление.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В отношении истца составлен протокол об административном правонарушении от 25.08.2020 № 99, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, который направлен для привлечения к административной ответственности в Нижневартовский районный суд.

Постановлением Нижневартовского районного суда от 25.09.2020 по делу № 5-2-419/2020 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с несением расходов, связанных с оказанием юридических услуг в ходе производства по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ввиду следующего.

По правилам пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145).

В абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании подпунктов 1 и 2 статьи 24.7 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные статьями 1069 и 1070 ГК РФ. Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Заявленные ко взысканию истцом убытки включают в себя затраты, связанные с оплатой услуг представителей по договору от 07.09.2020 № 155.

07.09.2020 года ООО «Элемент-Трейд» (Заказчик) с целью защиты своих прав и законных интересов заключило договор № 155 об оказании юридических услуг (далее – договор) с ООО «РМ-Групп» (Исполнитель).

Согласно п.1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика в Нижневартовском районном суде (постоянное судебное присутствие в г. Покачи) по делу № 5-2-419/2021, возбужденному на основании протокола об административном правонарушении № 99 от 25.08.2020, составленному территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в городе Лангепасе и городе Покачи в отношении ООО «Элемент-Трейд» по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ, в том числе: а) подготовка необходимой процессуальной документации, в том числе, но не ограничиваясь, искового заявления, письменных пояснений, отзыва, заявлений, объяснений по делу об административном правонарушении и пр., б) участие в судебных заседаниях, иных процессуальных действиях, включая их инициирование.

Согласно пункту 4.1 договора размер вознаграждения исполнителя за юридические услуги по настоящему Договору составляет 100 000 (сто тысяч) рублей, в том числе НДС.

Исполнителем в рамках дела № 5-2-419/2021 оказаны следующие услуги:

- осуществлена подготовка и приобщение к материалам дела об административном правонарушении № 5-2-419/2020 в Нижневартовском районном суде мотивированных возражений на протокол об административном правонарушении

- участие в двух судебных заседаниях в Нижневартовском районном суде (постоянное судебное присутствие в г. Покачи).

В подтверждение понесенных расходов обществом представлены:

- акт приемки оказанных услуг от 02.06.2021 года на сумму 100 000 руб.,

- платежное поручение 15.06.2021 года № 127412 на сумму 100 000 руб.,

- дополнительное соглашение № 2 от 02.06.2021 года,

- платежное поручение № 30996 от 27.08.2021 года на сумму 25 845 руб.,

- по участию представителя ФИО2 в заседании 10.09.2020: железнодорожные билеты, счет и кассовый чек за проживание в гостинице (всего на сумму 14 204 руб.),

- по участию представителя ФИО4 в заседании 23.09.2020: авиабилет с посадочным талоном и железнодорожный билет, счет и кассовый чек за проживание в гостинице (всего на сумму 11 641 руб.).

Кроме того, истцом представлено дополнительное соглашение от 14.09.2020 № 1 (на участие представителя ФИО4).

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения требований, указал на необоснованность требований общества по причине оказания услуг ООО «РМ-Групп» при условии заключения договора управления между обществом и ООО «Управляющая компания «РМ-Групп». Также, по мнению ответчика, договор необоснованно заключен истцом, поскольку полномочия единоличного исполнительного органа переданы ООО «Управляющая компания «РМ-Консалт». Договор от имени истца подписан не руководителем ООО «Управляющая компания «РМ-Консалт», а иным лицом.

Отклоняя данные доводы ответчика, суд учитывает следующее.

Между истцом и ООО «Управляющая компания «РМ-Консалт» заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа № УК02-16 от 21.03.2016 года (далее по тексту – Договор).

Согласно п. 1.1 договора общество передает, а Управляющая организация принимает на себя и осуществляет закрепленные уставом общества, иными локальными документами общества и действующим законодательством РФ полномочия единоличного исполнительного органа общества (директора) в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно п. 3.2.7 договора Управляющая организация имеет право представлять интересы общества при рассмотрении дел в судах и других органах. Согласно п. 3.3.15 Управляющая организация обязана обеспечить защиту интересов общества, включая защиту интеллектуальной собственности, от противоправных действий юридических и физических лиц. Оказание юридических услуг в предмет Договора не поименовано.

Подписание договора № 155 со стороны истца представителем по доверенности (ФИО5) не свидетельствует о незаконности (недействительности) данного договора.

Кроме того, заключение договора направлено на обеспечение права на защиту путем оказания юридической помощи и представления интересов в суде, каковые фактически обществу были оказаны.

Оказание юридической помощи лицами, указанными в договоре № 155 (приложение № 1 и дополнительное соглашение № 1 к нему – представители ФИО2 и ФИО4 (соответственно), равно как и участие при рассмотрении административного дела Нижневартовским районным судом материалами дела подтверждается, ответчиком не опровергнуто.

Подлежит отклонению довод ответчика о фактическом оказании юридических услуг ООО «Управляющая компания «РМ-Групп», а не ООО «РМ-Групп», по причине подписания доверенностей представителей ФИО2 и ФИО4 генеральным директором ООО «Управляющая компания «РМ-Групп», поскольку доверенность на представление интересов организации выдается и подписывается руководителем представляемого лица либо иным полномочным лицом. В данном случае функции единоличного органа управления общества выполняет ООО «Управляющая компания «РМ-Групп», в связи с чем выдача и подписание доверенностей представителям на представление интересов ООО «Элемент-Трейд» при рассмотрении дела в Нижневартовском районном суде руководителем ООО «Управляющая компания «РМ-Групп» свидетельствует лишь о выдаче доверенностей на представление интересов ООО «Элемент-Трейд» полномочным лицом.

Подлежат отклонению доводы ответчика о необоснованности требований истца ввиду отсутствия признания незаконными каких-либо действий сотрудников Роспотребнадзора.

Как указано выше, основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании убытков, выражающихся в несении расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в суде общей юрисдикции, является прекращение производства по делу об административном правонарушении, т.е. фактический отказ суд в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Требование о взыскании убытков не связывается с признанием судом незаконными действий (бездействия) должностных лиц административного органа, поскольку подобные требования составляют иное основание для обращения в суд.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к заключению об обоснованности требований истца о взыскании убытков, понесенных в связи с оказанием истцу юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде общей юрисдикции, и наличии оснований для удовлетворения иска.

Рассмотрев доводы сторон по заявленному размеру убытков, полагает возможным уменьшить размер взыскиваемых убытков (в части размера оказанных юридических услуг) с учетом объема выполненных работ, участия представителей в двух судебных заседаниях суда общей юрисдикции, а также с учетом применяемых средних расценок оплаты труда адвокатов, установленных Адвокатской палатой Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, до 60 000 руб.

Убытки в части размера понесенных транспортных расходов и расходов на проживание подлежат взысканию в полном размере.

С учетом снижения, к удовлетворению подлежат убытки в размере 85 845 руб. с отнесением на заинтересованное лицо расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" убытки, связанные с оказанием юридической помощи, в размере 85 845 руб., а также судебные расходы в размере 4 775 руб., а всего 90 620 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Н. Дроздов