Решение от 28 сентября 2018 г. по делу № А31-11137/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-11137/2018
г. Кострома
28 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Сизова Александра Вениаминовича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Технологии безопасности», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Кострома

к областному государственному бюджетному учреждению культуры «Костромской государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Кострома

о взыскании 1 732 290 рублей задолженности за услуги по организации круглосуточной охраны на объектах ОГБУК «Костромской государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник», оказанные по контракту № 1-2018 от 16.05.2018,

без участия представителей сторон;

установил:

общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Технологии безопасности» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением о взыскании с областного государственного бюджетного учреждения культуры «Костромской государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник» (далее – Учреждение) 1 732 290 рублей задолженности за услуги по организации круглосуточной охраны на объектах ОГБУК «Костромской государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник», оказанные по контракту № 1-2018 от 16.05.2018 за период с 16.05.2018 по 30.06.2018.

Стороны, при надлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что исковые требования им признаются в полном объеме.

Оценив достаточность представленных в дело доказательств, принимая во внимание позицию сторон, суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Технологии безопасности» (далее – истец, исполнитель) и областным государственным бюджетным учреждением культуры «Костромской государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник» (далее – ответчик, заказчик) 16 мая 2018 года заключен Контракт № 1-2018 на оказание услуг по организации круглосуточной охраны на объектах ОГБУК «Костромской государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник».

В соответствии с пунктом 1.1 названного контракта истец принял на себя обязательства по организации круглосуточной охраны на объектах заказчика (7 постов охраны).

Срок оказания услуг – в течение 4-х месяцев с момента заключения контракта (пункт 1.5 контракта).

Стоимость услуг по контракту согласно пункту 2.1 составляет 4 619 440 рублей.

За период с 26.05.2018 по 30.06.2018 истцом оказаны услуги охраны на сумму 1 732 290 рублей, о чем сторонами подписаны акты от 31.05.2018 № 110 и от 30.06.2018 № 119.

Согласно пункту 2.3 контракта ответчик обязуется оплатить такие услуги в течение 15 (пятнадцати) календарных дней следующего календарного месяца

Однако, в нарушение условий контракта, оплату услуг в полном объеме ответчик не произвел, в связи с чем образовался долг в размере 1 732 290 рублей.

Ответчик требования признал в полном объеме.

На основании статьи 49 АПК РФ признание иска ответчиком принимается судом, так как это не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования подтверждены представленными доказательствами, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения культуры «Костромской государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник», ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 156000, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 08.04.2002 регистрационной палатой администрации г. Костромы, регистрационный номер 00005681,

в пользу общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Технологии безопасности», ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 156005, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 13.04.2004 инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Костроме:

1 732 290 рублей задолженности за услуги по организации круглосуточной охраны на объектах ОГБУК «Костромской государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник», оказанные по контракту № 1-2018 от 16.05.2018 за период с 16.05.2018 по 30.06.2018, а также 30323 рубля расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В. Сизов