Решение от 26 августа 2022 г. по делу № А59-1122/2022

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-1122/2022

15.08.2022 – дата оглашения резолютивной части решения

26.08.2022 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Р. В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «САХАЛИННИПИ НЕФТИ И ГАЗА» ОГРН <***>, ИНН <***> о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 15.12.2021 по делу № 065/06/104-809/2021 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении заявителя и его директора,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», 2) генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «САХАЛИННИПИ НЕФТИ И ГАЗА» - ФИО2,


при участии в заседании:

от заявителя – ФИО3, по доверенности № 23/22 от 28.01.2022, паспорт; ФИО4, по доверенности № 52/22 от 16.05.2022, паспорт (до перерыва);

от УФАС по Сахалинской области – не явился (извещен);

от третьего лица (1) – ФИО5, по доверенности № 002/2022 от 10.01.2022, паспорт (до перерыва); ФИО6, по доверенности № 015/2022 от 29.06.2022 (заявлен в качестве специалиста) (до перерыва);

от третьего лица (2) – ФИО2, паспорт;



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «САХАЛИННИПИ НЕФТИ И ГАЗА» (далее по тексту ООО «САХАЛИННИПИ НЕФТИ И ГАЗА») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 15.12.2021 по делу № 065/06/104-809/2021 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении заявителя и его директора.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на принятие, по его мнению, УФАС по Сахалинской области необоснованного и незаконного решения о включении сведений в отношении ООО «САХАЛИННИПИ НЕФТИ И ГАЗА» и его директора в реестр недобросовестных поставщиков по результатам рассмотрения соответствующего обращения муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в связи с односторонним отказом Учреждения от исполнения муниципального контракта № 027-040-20 от 15.07.2020 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Капитальный ремонт ул. Хабаровской от ул. Комсомольской до ул. Ленина». Антимонопольному органу недостаточно лишь констатировать факт одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта; необходимо дать оценку поведению Подрядчика на предмет его добросовестности, определив вину в неисполнении контракта. Комиссией УФАС по Сахалинской области не установлен факт недобросовестного поведения подрядчика, совершение/не совершение Обществом умышленных действий (бездействий) в противоречие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В свою очередь, срок выполнения работ по контракту был пропущен Подрядчиком в связи с обстоятельствами, за которое отвечает Заказчик. Срыв сроков выполнения работ был вызван длительной работой и несогласованностью действий государственных органов в связи с отсутствием единого мнения о концепции плана благоустройства и схемы организации дорожного движения между Заказчиком, Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Южно-Сахалинска, АНО «ЦРГС «Наш Город», УГИБДД УМВД. ООО «САХАЛИННИПИ НЕФТИ И ГАЗА» не уклонялось от исполнения контракта, приняло все меры к его исполнению. Исходя из обстоятельств дела, УФАС по Сахалинской области вынесло оспариваемое решение при отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих умышленное нарушение Обществом сроков выполнения работ по Контракту. В качестве правового обоснования заявленного требования указана статья 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьи 197-199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

УФАС по Сахалинской области представило отзыв на заявление, из которого следует, что срок выполнения работ по контракту составляет 250 календарных дней. На момент одностороннего отказа заказчика от муниципального контракта работа не выполнена. Из совокупности имеющихся у антимонопольного органа информации и сведений Комиссия УФАС по Сахалинской области пришла к выводу о том, что затягивание подрядчиком процесса выполнения работ свидетельствует о его недобросовестных действиях в рамках исполнения контракта, что не соответствует принципам Закона о контрактной системе. По мнению УФАС по Сахалинской области подрядчик не намеревался в должной мере исполнить условия муниципального контракта, в связи с чем посчитал возможным применить к Обществу такую меру ответственности, как включение сведений об Обществе и его директоре в реестр недобросовестных поставщиков. Оценивая поведение участником контракта, антимонопольный орган установил, что контракт заключен по результатам конкурентной закупки, соответственно, подрядчик не мог не знать об условиях исполнения контракта. При ознакомлении с техническим заданием при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности Общество имело возможность оценить весь объем и характер необходимых для выполнения работ (л.д. 81-88 т. 2).

Определениями суда от 22.03.2022 и от 17.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: 1) муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее по тексту МКУ «УДХИБ») и 2) генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «САХАЛИННИПИ НЕФТИ И ГАЗА» - ФИО2.

МКУ «УДХИБ» в отзыве на заявление пояснило, что исходя из условий заключенного контракта, срок выполнения работ составляет 240 календарных дней, то есть по 12.03.2021. работы по контракту в установленный срок подрядчик не выполнил, нарушение сроков окончания работ составило 258 календарных дней, что послужило основанием для принятия 25.11.2021 решения об отказе от исполнения муниципального контракта в одностороннем порядке. Из Технического задания к контракту, следует, что выполнение работ по нему осуществляется в соответствии с календарным планом и состоит из нескольких этапов. Уже на первом этапе подрядчик начал отставать от графика по основаниям, изложенным в данном отзыве. на втором этапе, подрядчику необходимо было выполнить основной объем инженерных изысканий, согласовать результаты с сетевыми организациями. согласно еженедельному отчету на дату - 1–.08.2020 подрядчик не приступил к выполнению второго этапа. По состоянию на 08.09.2020 подрядчиком выполнены инженерно-геодезические изыскания на 80 %, к инженерно-гидрометеорологическим изыскания подрядчик так и не приступил. Письмом от 01.10.2020 № 74-6250 подрядчик направил в адрес заказчика отчеты инженерных изысканий, которые не были приняты в виду множества замечаний. Откорректированные отчеты инженерных изысканий были направлены в адрес заказчика письмом от 16.10.2020 № 74-6698, то есть на 43 дня позже срока, установленного муниципальным контрактом. На третьем этапе, подрядчику в срок с 04.09.2020 до 03.10.2020 необходимо было провести работу по сбору исходных данных (получения технических условий, справок и т.д.). вместе с тем, долгое получение технических условий происходило по вине ООО «САХАЛИННИПИ НЕФТИ И ГАЗА» по обстоятельствам, указанным в отзыве. Что касается довода заявителя о том, что причиной просрочки выполнения работ по контракту послужила также длительная работа государственных органов в связи с отсутствием единой концепции плана благоустройства и схемы организации дорожного движения, то он не соответствует действительности, поскольку письмом от 15.04.2021 № 027-00079-21/УДХиБ, заказчик направил подрядчику конструктивно-архитектурные решения для подготовки плана благоустройства, обратил внимание необходимость согласования подготовленного плана с Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Южно-Сахалинска, УМВД России по г. Южно-Сахалинску, ОГИБДД УМВД России по г. Южно-Сахалинску и заказчиком. 08.06.2021 письмом № 027-0332/УДХиБ заказчик вновь запросил у подрядчика план благоустройства, с предупреждением о намерении расторгнуть контракт в одностороннем порядке в случае неисполнения условий контракта. Письмом от 18.06.2021 № 027-00579-21/УДХиБ заказчик указал на факт неполучения ресурсоснабжающими организациями запросов подрядчика о согласовании плана благоустройства. Таким образом, подрядчик с 15.04.2021 по 18.06.2021 бездействовал в части исполнения обязательств по контракту. Что касается трудностей по согласованию схемы организации дорожного движения из-за несогласованности требований АНО «ЦРГС «Наш Город», УГИБДД УМВД России по г. Южно-Сахалинску, то данный вопрос урегулирован письмом от 10.11.2021 № 27_ОГИБДД_41623. Вместе с тем, после доведения информации о наличии данной проблемы, заказчик незамедлительно подключался к ее решению. 26.11.2020 были направлены запросы в адрес УМВД России по г. Южно-Сахалинску, ОГИБДД УМВД России по г. Южно-Сахалинску, Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Южно-Сахалинска, Департамент городского хозяйства города Южно-Сахалинска, а также определены конкретные исполнители в данных учреждениях, при плотном взаимодействии были получены ответы и направлены в адрес подрядчика для дальнейшего продолжения работ письмом от 26.12.2020 № 027-02503-20/УДХиБ от 26.12.2020. учитывая изложенное, у подрядчика с указанной даты отсутствовали препятствия в дальнейшем исполнении контракта (л.д. 145-148 т. 3).

В дополнительных письменных объяснениях к заявлению о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 15.12.2021 по делу № 065/06/104-809/2021 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении заявителя и его директора, ООО «САХАЛИННИПИ НЕФТИ И ГАЗА» сообщило, что в силу пункта 11 Технического задания к контракту до начала разработки проектной документации подрядчик обязан был подготовить план благоустройства объекта и направить его на согласование в Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Южно-Сахалинска и АНО «ЦРГС «Наш Город». Концепция плана благоустройства это видение ожидаемых результатов заказчиком. Согласование концепции плана благоустройства напрямую влияет на разработку проектной и рабочей документации. При этом согласно заданию на выполнение проектно-изыскательских работ предметом договора был именно капитальный ремонт ул. Хабаровской, а не реконструкция объекта или проектирование нового объекта по новой концепции. План благоустройства по капитальному ремонту был разработан и направлен проектным институтом письмом № 74-6180 (Ю-С) от 30.09.2020 в адрес заказчика, Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Южно-Сахалинска, а также АНО «ЦРГС «Наш Город». Заказчик и Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Южно-Сахалинска не согласовывали план благоустройства до момента его согласования с АНО «ЦРГС «Наш Город». При этом концепция (замечания) АНО «ЦРГС «Наш Город» подразумевали под собой значительные изменения существующей обстановки, целью которой является создать современный город, ориентированный на пешеходов и общественный транспорт, которые не укладываются в предмет контракта по капитальному ремонту, а по существу являются реконструкцией объекта. До 15.04.2021 заявителем велась переписка с компетентными органами на предмет согласования плана благоустройства, поскольку концепция АНО «ЦРГС «Наш Город» отличалась от предмета договора, позиции ГИБДД, выданных технических условий и прочего. 15.04.2021, то есть уже после окончания срока действия контракта, в адрес Общества заказчиком было направлено письмо исх. № 027-0079-21 с приложением концепции разработки плана благоустройства, за основу которого была взята концепция АНО «ЦРГС «Наш Город», что, по сути является изменением (увеличением) объема работ по контракту. Таким образом, с указанного периода заявитель руководствовался концепцией от 15.04.2021, направленной ему заказчиком, и начал согласование плана с компетентными органами. Таким образом, только с 15.04.2021, с момента, когда заказчиком была направлена актуальная концепция, принято решение взять за основу концепцию АНО «ЦРГС «Наш Город», началась реальная разработка и согласование плана благоустройства. На основании изложенного, заявитель делает вывод о том, что количество требований и замечаний АНО «ЦРГС «Наш Город» по объекту значительно превышал объем работ, указанный в задании, то есть то, на что рассчитывал заявитель при заключении контракта. Фактически, по мнению ООО «САХАЛИННИПИ НЕФТИ И ГАЗА», с учетом концепции плана благоустройства от 15.04.2021 происходила реконструкция объекта, а не его капитальный ремонт. Кроме того, вследствие изменения одного критерия подлежали изменению другие. Подрядчику приходилось запрашивать новые технические условия. Однако, не смотря на увеличение объемов работ, заявитель не отказался от выполнения контракта, но с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, не смог выполнить все мероприятия в установленный контрактом срок. ООО «САХАЛИННИПИ НЕФТИ И ГАЗА» полагает, что в данном случае отсутствует ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение со стороны подрядчика (л.д. 11-18 т. 4).

Представитель УФАС по Сахалинской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил. Дело было рассмотрено в отсутствие представителя антимонопольного органа по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя и третье лицо (2) настаивали на удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в самом заявлении.

Представители третьего лица (1) поддержали доводы, изложенные в отзыве на заявление и дополнительных пояснениях к нему.

Для ознакомления суда со всеми представленными пояснениями лиц, участвующих в деле, в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.08.2022.

После перерыва представители третьего лица (1) в суд не явились (извещены надлежащим образом). Заседание суда было продолжено в их отсутствие по правилам части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ООО «САХАЛИННИПИ НЕФТИ И ГАЗА» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.03.2005 налоговым органом за ОГРН <***>.

Основным видом деятельности Общества является деятельность в области научных исследований и разработки в области естественных и технических наук (ОКВЭД 72.19.) к дополнительным видам деятельности Общества относятся, в том числе: деятельность по территориальному планированию и планировке территорий (ОКВЭД 71.11.2) и деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях (ОКВЭД 71.12).

Как следует из материалов дела, между МКУ «УДХИБ» (Заказчиком) и ООО «РН-САХАЛИННИПИ НЕФТИ И ГАЗА» (Подрядчиком) был заключен муниципальный контракт № 027-040-20 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Капитальный ремонт ул. Хабаровской от ул. Комсомольской до ул. Ленина» от 15.07.2020 (л.д. 24-34 т. 1), в соответствии с которым Подрядчик берет на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту «Капитальный ремонт ул. Хабаровской от ул. Комсомольской до ул. Ленина» в соответствии с Заданием (Приложение № 1), сметой стоимости (Приложение № 2), календарным планом (Приложение № 3), а Заказчик – по оплате фактически выполненных работ, по обеспечению контроля выполнения работ и приемке результатов выполнения работ. Задание содержит требования к документации, необходимой для прохождения государственной экспертизы, и к документации, предоставляемой заказчику после получения положительного заключения государственной экспертизы (пункт 1.1).

Результатом выполнения работы по контракту является предоставленные заказчику технические отчеты инженерных изысканий, проектная и рабочая документация, положительное заключение государственной экспертизы инженерных изысканий и проектной документации, включая проверку достоверности определения сметной стоимости. В случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы, конечный результат по контракту считается не достигнутым и не подлежит оплате, в том числе по фактически понесенным расходам Подрядчика (пункт 1.2).

Объем, технические, экономические и другие требования к разрабатываемой документации, должны соответствовать требованиям действующих нормативных документов Российской Федерации, Заданию (приложение № 1), а также иным специальным требованиям, которые могут быть приложены к Контракту. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании Заказчика и других исходных данных для выполнения проектно-изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия Заказчика (пункт 1.3).

Цена работ по контракту составила 7 488 259 руб., в том числе НДС и все затраты Подрядчика на выполнение документации, оформление согласований, проведение государственной экспертизы, транспортные и командировочные расходы, уплату всех налогов, сборов и другие обязательные платежи (пункт 3.1).

Сроки выполнения работ определены в пункте 2.1 настоящего контракта: 240 календарных дней со дня, следующего за датой заключения контракта; сроки завершения отдельных видов работ определяются календарным планом (Приложение № 3) (пункт 2.2).

Таким образом, последним днем окончания Подрядчиком работ по контракту является 12.03.2021.

Поскольку по состоянию на 25.11.2021 Обществом результат работ по Контракту не был достигнут, МКУ «УДХИБ» было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 25.11.2021 (л.д. 72 т. 2).

Исходя из содержания указанного документа, основанием для расторжения Контракта послужило не представление Подрядчиком результата работ, просрочка сроков выполнения работ по контракту составила 258 календарных дня.

Решение размещено в единой информационной системе 26.11.2021, а также направлено Подрядчику посредством почтовой связи и на адрес электронной почты, указанный в Контракте как контактный адрес для получения юридически значимой корреспонденции, доставка которого осуществлена 07.12.2021, а также 26.11.2021 вручено лично директору Подрядчика.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение об одностороннем отказе вступило в силу и контракт считается расторгнутым с 07.12.2021.

МКУ «УДХИБ» в соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе обратилось в Управление с заявлением о включении сведений в отношении Общества и его директора в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением УФАС по Сахалинской области № 065/06/104-809/2021от 15.12.2021 сведения в отношении Общества и его директора ФИО2, включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года (л.д. 16-23 т. 1).

Не согласившись с данным решением УФАС по Сахалинской области ООО «САХАЛИННИПИ НЕФТИ И ГАЗА» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене решения о включении представленных МКУ «УДХИБ» сведений в отношении Общества, а также ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, в силу части 3 статьи 201 настоящего Кодекса влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Соответственно, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Информация, подлежащая включению в реестр недобросовестных поставщиков, определена частью 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 11 статьи 104 Закона № 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 названной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены «Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Правила ведения реестра, Правила № 1078).

Не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 настоящих Правил), осуществляет следующую совокупность действий: рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (подпункт «а» пункта 13 Правил № 1078).

Орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта (подпункт «в» пункта 15 Правил № 1078).

Из анализа вышеизложенных норм права следует, что реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

Одновременно, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Как установлено в пункте 1 Обзора судебной практики рассмотрения дел, связанных с включением хозяйствующих субъектов в реестр недобросовестных поставщиков, утвержденном Президиумом Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.07.2018, при разрешении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о хозяйствующем субъекте в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта из-за существенных нарушений исполнителем (поставщиком, подрядчиком) условий контракта, антимонопольный орган должен оценить добросовестность поведения неисполнившего контракт лица.

Антимонопольному органу, рассматривающему вопрос о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, недостаточно лишь констатировать факт одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением его условий подрядчиком; необходимо дать оценку поведения подрядчика на предмет его недобросовестности, определив вину в неисполнении контракта.

Иными словами, антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о внесении данных о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков, учитывая, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков, но установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны исполнителя (подрядчика) по исполнению контракта.

По смыслу статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ включению в реестр подлежат сведения о поставщике (подрядчике и исполнителе), действовавшем недобросовестно. При этом о недобросовестности поведения лица может свидетельствовать лишь умышленное и намеренное нарушение положений Федерального закона № 44-ФЗ.

Данный вывод следует из определений Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2017 № 304-КГ17-3274, от 20.03.2017 № 305-КГ17-1042, от 19.02.2015 № 301-КГ15-632, от 22.10.2014 № 302-КГ14-2346, определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13.

Как всякая мера публичной ответственности, указанная мера в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в его постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, включение в реестр недобросовестных поставщиков должно применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В силу приведенных выше норм, размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Как следует из решения УФАС по Сахалинской области № 065/06/104-809/2021 от 15.12.2021, основанием для включения сведений об Обществе и его директоре в реестр недобросовестных поставщиков, послужил факт одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта, в связи с просрочкой выполнения работ по Контракту на 258 календарных дня.

Комиссия УФАС по Сахалинской области пришла к выводу о том, что затягивание Подрядчиком процесса выполнения работ свидетельствует о недобросовестных действиях Общества в рамках исполнения контракта, не соответствующих принципам Закона о контрактной системе и нарушающих права заказчика.

Кроме того, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что Подрядчик не намеревался в должной мере исполнить условия муниципального контракта, в связи с чем посчитал допустимым применение в отношении него и его директора такой меры ответственности как включение сведений о них в реестр сведений о недобросовестных поставщиков.

Также в решение УФАС по Сахалинской области отмечено, что Подрядчик, являясь профессиональным участником рынка строительных работ, ознакомившись с закупочной документацией, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, принял на себя обязательство по выполнению согласованного объема работ в установленный срок. Учитывая специфику работ Подрядчик должен был соотнести все подлежащие учету показатели и документы, определить сроки выполнения работ.


Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для включения сведений об Обществе и его директоре в реестр недобросовестных поставщиков по следующим обстоятельствам.

Из оспариваемого решения УФАС по Сахалинской области не следует, что им был проведен полный анализ совокупности обстоятельств, которыми Заказчик и Подрядчик обосновывали свои позиции.

В соответствии с частью 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 759 настоящего Кодекса, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (часть 2 статьи 759 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к рассматриваемым отношениям по аналогии, Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Исходя из указанных норм права в их совокупности и взаимной связи, следует, что Подрядчик осуществляет работы в строгом соответствии с Техническим заданием, которое ему вместе с иными исходными данными, предусмотренными условиями Контракта, должен предоставить Заказчик. В случае выявления отсутствия каких-либо исходных данных, необходимых для проведения работ, Подрядчик обязан заявить об этом Заказчику.

Как следует из материалов дела, в Приложении № 1 к настоящему Контракту, Стороны согласовали Задание на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту (л.д. 34 обр. сторона-37 т. 1), которое предусматривало две стадии проектирования: проектная документация, рабочая документация.

Кроме того, указанным заданием предусматривалась следующая этапность выполнения работ:

- подготовка и согласование с заказчиком программ работ на выполнение инженерных изысканий в соответствии с пунктом 5 Задания на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту;

- выполнение основного объема инженерных изысканий, включая все виды работ. Согласование результатов с сетевыми организациями;

- сбор исходных данных (получение технических условий, справок и т.д.);

- разработка «Проектной документации», которая включает в себя все виды и объемы работ, предусмотренные заданием на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту;

- согласование разработанной «Проектной документации» с организациями, предусмотренными пунктом 7 Задания на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту;

- согласование разработанной «Проектной документации» с заказчиком;

- начало разработки рабочей документации;

- проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий включая проверку достоверности определения сметной стоимости в ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области», отработка замечаний государственной экспертизы;

- корректировка и выдача «Проектной документации» исправленной по итогам работы с замечаниями государственной экспертизы;

- окончание разработки рабочей документации, с выдачей «Рабочей документации» в полном объеме в соответствии с требованиями Задания на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту (пункт 9 Задания на выполнение проектно-изыскательских работ).

Помимо изложенного, в пункте 11 Задания на выполнение проектно-изыскательских работ также предусмотрено, что перед началом разработки проектной документации, Подрядчик обязан подготовить план благоустройства объекта и направить его на согласование в Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Южно-Сахалинска, а также в АНО «ЦРГС «Наш Город».

План благоустройства – это чертеж, который отражает размещение всех существующих и планируемых объектов на участке: дома, парковки, пешеходных дорожек, сада, цветников, хозяйственных построек и других.

Соответственно, согласование концепции плана благоустройства представляет собой согласование ожидаемых результатов с заинтересованными лицами. Согласование плана благоустройства напрямую влияет на разработку проектной и рабочей документации.

Как следует из материалов дела, план благоустройства по капитальному ремонту был разработан и направлен Обществом в адрес заказчика письмом № 74-6180 (Ю-С) от 30.09.2020.

Заказчик и Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Южно-Сахалинска не согласовывали план благоустройства до момента его согласования АНО «ЦРГС «Наш Город». При этом из материалов дела не усматривается, что несогласование плана благоустройства длительное время было на прямую связано с действиями самого Подрядчика, напротив, из материалов дела следует, что разные заинтерсанты и государственные органы имели разные, зачастую противоречащие друг другу, взгляды на концепцию плана благоустройства данной территории.

В свою очередь, согласованная концепция плана благоустройства со стороны АНО «ЦРГС «Наш Город» была представлена Подрядчику лишь 15.04.2021, то есть уже после окончания срока действия контракта, что подтверждается письмом исх. № 027-0079-21.

В связи с тем, что у Заказчика, а, следовательно, и у Подрядчика не было четкого представления объекта (где будет зона озеленения, а где зона парковки, какой ширины будет пешеходная зона, сколько полос движения и прочее) вплоть до 15.04.2021, а также отсутствием единого мнения между иными согласовантами, у Общества отсутствовала реальная возможность в полной мере выполнить работы по контракту в согласованный в нем срок. Отсутствие согласованного плана благоустройства свидетельствует об отсутствии понимания границ выполняемых работ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что только с 15.04.2021 Подрядчиком могла начаться реальная разработка и согласование плана благоустройства.

В силу части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Принимая во внимание, что согласованная концепция плана благоустройства является документом, без наличия которого Подрядчик не мог выполнить работы, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место просрочка на стороне Заказчика.

С учетом даты получения Подрядчиком согласованного Плана благоустройства (15.04.2021), срок выполнения работ по Контракту сдвигается на период допущенной просрочки кредитора.

Таким образом, общий срок выполнения работ по Контракту, по мнению суда, должен отсчитываться, начиная с 15.04.2021 и заканчиваться с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации 13.12.2021.

Между тем, решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта было принято Заказчиком 25.11.2021, то есть, по сути, до истечения срока выполнения работ подрядчиком по Контракту.

Кроме того, суд также обращает внимание на то, что на момент заключения указанного контракта, Подрядчик фактически не мог знать о содержании концепции плана благоустройства, а, следовательно, в полной мере оценить объем подлежащей выполнению работы. Указанное, по мнению суда, является следствием формулировок условия самого Контракта, связанных с необходимости согласования концепции плана благоустройства с разного рода заинтересантами. В результате, у ООО «САХАЛИННИПИ НЕФТИ И ГАЗА» отсутствовал до определенного момента не только понимание необходимого объема работ, но и времени, которое будет необходимо затратить на его выполнение. По мнению суда, ничего не мешало Заказчику, сначала определиться с предстоящей концепцией плана благоустройства, а затем уже заключать контракт на выполнение проектных и изыскательских работ с Подрядчиком.

В результате сложилась ситуация, при которой Общество, со ссылкой на согласованную АНО «ЦРГС «Наш Город» концепцию плана благоустройства заявило о фактическом изменении предмета муниципального контракта, с капитального ремонта ул. Хабаровской на ее реконструкцию, что значительно увеличило объем подлежащих выполнению работ.

Принимая во внимание, что у суда рассматривающего дела, отсутствуют специальные познания, чтобы согласиться либо опровергнуть данное утверждение заявителя, тем не менее, суд соглашается с его доводом о том, что в результате принятия концепции АНО «ЦРГС «Наш Город» менялся объем подлежащих выполнению работ в сторону его увеличения.

Тем не менее, ООО «САХАЛИННИПИ НЕФТИ И ГАЗА» продолжало выполнение работ, без изменения стоимости работ по контракту.

Все вышесказанное подтверждает, что срок выполнения работ по Контракту был пропущен не в связи с бездействием Подрядчика, а по объективным причинам, к которым можно отнести и сложность выполняемых работ, увеличение объема работ, позднее получение согласованного варианта плана благоустройства территории.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Все эти обстоятельства не получили оценки Комиссии антимонопольного органа при рассмотрении обращения МКУ «УДХИБ» о включении ООО «САХАЛИННИПИ НЕФТИ И ГАЗА», в том числе его директора, в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом от исполнения контракта.

Антимонопольный орган, как орган, на который возложена обязанность по включению сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, обязан проводить данную проверку именно на предмет добросовестности лица, исполнявшего муниципальный контракт.

Оценка всех фактических обстоятельств дела и поведенческих аспектов сторон в ходе исполнения контракта отнесена именно к компетенции антимонопольного органа и является его исключительной дискрецией.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд считает, что у антимонопольного органа отсутствовали основания считать поведение Подрядчика недобросовестным, квалифицировать его как злостное, позволяющее включить сведения о нем в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем у суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований Общества о признании недействительным решения УФАС по Сахалинской области от 15.12.2021 по делу № 065/06/104-809/2021 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «САХАЛИННИПИ НЕФТИ И ГАЗА» ОГРН <***>, ИНН <***> и его директора – ФИО2.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, суд считает необходимым обязать УФАС по Сахалинской области устранить допущенные нарушения прав ООО «САХАЛИННИПИ НЕФТИ И ГАЗА» путем исключения сведений о нем из Реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на УФАС по Сахалинской области, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным (незаконным) решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 15.12.2021 по делу № 065/06/104-809/2021 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «САХАЛИННИПИ НЕФТИ И ГАЗА» ОГРН <***>, ИНН <***> и его директора – ФИО2. Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем исключения сведений об обществе с ограниченной ответственностью «САХАЛИННИПИ НЕФТИ И ГАЗА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), директоре ФИО2 из Реестра недобросовестных поставщиков.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «САХАЛИННИПИ НЕФТИ И ГАЗА» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья Р. В. Есин