Решение от 25 июня 2018 г. по делу № А56-24590/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24590/2018
26 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  21 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  26 июня 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по строительству (адрес:  Россия 190000, г Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Ленпромстрой" (адрес:  Россия 199155, Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 17, корп. 3, литер Е, пом. 24Н, ОГРН:  <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 29.12.2017 № 18-6882/17-1-0

- от ответчика: ФИО3, дов. от 05.09.2017 № 06-09/2016 



установил:

Комитет по строительству (далее – истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ленпромстрой" (далее – ответчик, Общество) 503 857,43 руб. неосновательного обогащения и 139 725,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель Общества возражал по мотивам, изложенным в отзыве; заявил о пропуске Комитетом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен государственный контракт от 19.08.2013 № 0172200002613000018-0145411-02 на выполнение работ по строительству здания ГБУЗ «Городская поликлиника № 88» для размещения отделения скорой медицинской помощи (8 машин» по адресу; Санкт-Петербург, ул. Генерала Симоняка, д. 6, литер А, включая завершение разработки рабочей документации.

В связи с нарушениями Обществом обязательств по контракту, Комитет уведомлением от 26.08.2015 № 18-10241/15-0-0 расторг контракт.

В целях проверки законности, эффективности и целевого использования средств бюджета, выделенных на строительство объекта, Контрольно-счетная палата Санкт-Петербурга организовала контрольные мероприятия по ведению контракта.

В ходе выездной проверки, результаты которой отражены в Отчете от 09.08.2017, установлено, что согласно актам выполненных  работ по форме КС-2 к контракту принят монтаж ПВХ-профилей общей площадью 320,7 кв.м, в то время как фактически монтаж окон их ПВХ-профилей произведен площадью 180,1 кв.м.; рабочей документацией по объекту предусмотрена установка окон площадью 190,40 кв.м.

Таким образом, Обществом предъявлены к оплате, а заказчиком приняты в счет погашения аванса по актам КС-2, КС-3 от 25.09.2017 № 13, № 6, от 03.12.2014 № 5, № 8 фактически не выполненные работы по монтажу оконных блоков из ПВХ профилей на сумму 503,857,43 руб.

Полагая, что на стороне Общества образовалось неосновательное обогащение, Комитет письмом от 22.09.2017 № 18-5098/17-0-0 потребовал у ответчика уплатить в бюджет Санкт-Петербурга денежные средства и проценты за пользование чужими  денежными средствами.

Поскольку Общество оставило претензию без удовлетворения, Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела подтверждено, что работы до расторжения контракта от 19.08.2013 № 0172200002613000018-0145411-02 были выполнены ответчиком, приняты заказчиком без замечаний и оплачены заказчиком  в размере 22 346 602,82 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, ссылаясь на завышение подрядчиком объема и стоимости выполненных работ по контракту, что, по его мнению, подтверждено Отчетом Комиссии Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга от 09.08.2017 № 2-251/17.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт получения ответчиком (обществом) денежных средств без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

В данном случае денежные средства в сумме 503 857,43 руб. получены ответчиком в рамках выполнения контракта от 19.08.2013 № 0172200002613000018-0145411-02, то есть на законных основаниях.

Акты по форме КС-2, КС-3 от 25.09.2017 № 13, № 6, от 03.12.2014 № 5, № 8 подписаны заказчиком без возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12 и 13 Информационного письма № 51, наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству.

Однако, Отчет Комиссии Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга от 09.08.2017 № 2-251/17, на который истец ссылается в обоснование своих требований, составлен в отсутствие представителя подрядчика и без доказательств его вызова, в связи с чем не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

Поскольку иных доказательств завышения подрядчиком объемов работ по государственному контракту истец не представил, то у суда отсутствуют основания считать ответчика неосновательно обогатившимся за счет истца, в связи с чем требования истца признаны судом необоснованными.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске Комитетом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основание к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса).

К отношениям по взысканию неосновательного обогащения подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

В силу положений статей 9 и 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что Комитетом пропущен трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, основанному на актах КС-2, КС-3 от  25.09.2014 и от 03.12.2014.

Доводы Комитета о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с даты Отчета КСП СПб, а именно от 09.08.2017, признаны судом ошибочными.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Между тем, истцом не доказано, что выявленные недостатки носят скрытый характер и не могли быть выявлены при приемке и подписании актов по форме КС-2.

Так, согласно Отчету КСП СПб от 09.08.2017 проверяющими выявлены следующие недостатки: согласно актам выполненных  работ по форме КС-2 к контракту принят монтаж ПВХ-профилей общей площадью 320,7 кв.м, в то время как фактически монтаж окон их ПВХ-профилей произведен площадью 180,1 кв.м.; рабочей документацией по объекту предусмотрена установка окон площадью 190,40 кв.м.

В отсутствие доказательств иного, у суда нет оснований квалифицировать эти недостатки, как носящие скрытый характер.

При таких обстоятельствах, доводы истца противоречат пункту 3 статьи 720 ГК РФ, согласно которому заказчик после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ, при принятии работ истец мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении объемов выполненных работ, при обычном способе приемки, обратное истцом не доказано; из актов невозможно установить, каким образом и с применением каких средств проверяющими производились контрольные замеры.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.