Решение от 16 февраля 2022 г. по делу № А56-91035/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91035/2021
16 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Старт-Трэк"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ЯМАЛНЕФТЕГАЗСТРОЙ"

третье лицо: Временный управляющий истца - ФИО2

о взыскании 8 032 088 руб.

при участии

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 24.08.2021)

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Старт-Трэк" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЯМАЛНЕФТЕГАЗСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании 8 032 088 руб. убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору №60-02/2021 от 15.02.2021, в том числе 2 730 000 руб. стоимости простоя техники и 5 302 088 руб. упущенной выгоды.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.09.2021 по делу №А81-5806/2021 исковое заявление передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 12.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что в состав убытков, причиненных истцу вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по поставке нефтепродуктов включены начисленный истцу со стороны контрагентов штраф за простой техники в размере 2 730 000 руб. + упущенная выгода в виде неполученных доходов в размере 4 525 040 руб. + стоимости расходов на питание и проживание сотрудников в размере 777 088 руб.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора привлечен временный управляющий истца - ФИО2.

В судебном заседании 14.02.2022 ответчик поддержал ранее заявленные возражения, просил в иске отказать.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствии надлежаще извещенных истца и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки нефтепродуктов от 15.02.2021 № 60-02/2021 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество ассортимент, цена товара, подлежащего поставке определяется спецификациями к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

Между сторонами подписана Спецификация №1 от 16.02.2021 на поставку ответчиком товара (топливо дизельное ЕВРО, арктическое (ДТ-А-К5) в количестве 40 000 литров по цене 56 руб. Согласно пункту 2 Спецификации покупатель производит оплату товара в размере 100% от стоимости партии товара на основании выставленных УПД в течение 4 дней, а также подписанных заправочных ведомостей. Период поставки товара с 17.02.2021 по 26.02.2021.

Как указал истец, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по своевременной и полной поставке товара и предоставлению документов (УПД и заправочные ведомости) согласно спецификации, истцу были причинены убытки, в связи с чем, 07.04.2021 истец направил в адрес ответчика претензию Исх.№88.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно абзацу три и четыре указанного пункта постановления должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно пункту 12 вышеназванного постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер. Следовательно, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех элементов ответственности.

В соответствии с актом об оказанных услугах от 26.02.2021 № 1, универсальным передаточным документом от 26.02.2021 № 51 поставщик осуществил поставку товара покупателю на сумму 512 064 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств в течение 4 календарных дней на основании выставленных УПД, реестра заправочных ведомостей и заправочных ведомостей, а также акта оказанных услуг.

13.05.2021 ответчиком в адрес истца были направлены следующие документы для оплаты Товара, поставленного на основании Спецификации № 1:

1. универсальный передаточный документ (УПД) от 26.02.2021 № 51;

2. реестр заправочных ведомостей на 26.02.2021;

3. копии заправочных ведомостей ООО «Транспортная Корпорация «ЕвроБус Тревел», ООО «Строймеханизация-Омск», ООО «УренгойТрансАвто», ИП ФИО4;

4. акт об оказанных услугах от 26.02.2021 № 1;

5. счет-фактура от 26.02.2021 № 51

6. документация на Товар - топливо дизельное ЕВРО, арктическое (ДТ-А-К5).

Указанные документы дополнительно направлены в адрес покупателя письмами от 06.07.2021 № 282 и от 09.07.2021 № 283, что подтверждается соответствующими почтовыми документами.

Поскольку возражений на акт от 26.02.2021 № 1 со стороны истца относительно поставленного товара не поступило, ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара по договору.

Таким образом, у истца имеется задолженность по оплате товара, объем которого установлен актом об оказании услуг от 26.02.2021 № 1, УПД от 26.02.2021 № 51 в размере 512 064 руб.

Согласно заправочным ведомостям, представленным в материалы дела, конечными получателями поставляемого товара, являлись следующие лица:

1. общество с ограниченной ответственностью «Транспортная Корпорация «ЕвроБус Тревел»;

2. общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация-Омск»;

3. общество с ограниченной ответственностью «УренгойТрансАвто»;

4. индивидуальный предприниматель ФИО4.

Поставщиком в адрес указанных лиц были направлены запросы о предоставлении информации в части полученного товара от покупателя.

Так, согласно ответу ООО «ТК «ЕвроБус Тревел» от 18.05.2021 в период с 17.02.2021 по 05.03.2021 на месторождении Песцовое ООО «ТК «ЕвроБус Тревел» было заправлено 2800 л. по договору с ООО «Старт-Трэк», что подтверждается соответствующими заправочными ведомостями.

Согласно ответу ООО «Строймеханизация-Омск» от 19.05.2021 № 45 между ООО «Строймеханизация-Омск» и истцом заключен договор на оказание автотранспортных услуг по перевозке груза на обеспечение строительства объекта «Дожимная компрессорная станция на УКПГ-11 в Ен-Яхинское НГКМ», по условиям которого истец предоставляет нефтепродукты/ГСМ для автотранспорта ООО «Строймеханизация-Омск». За период с 17.02.2021 по 05.03.2021 в адрес ООО «Строймеханизация-Омск» поступило 9 667 л, что подтверждается заправочными ведомостями.

ООО «УренгойТрансАвто» в письме подтвердило, что техника, находящаяся в собственности ООО «УренгойТрансАвто», производила заправку автотопливозаправщика Поставщика на месторождении Песцовое в период с 17.02.2021 по 05.03.2021 на основании договора с Ответчиком. Объем заправленного топлива составил 5 229 л., что подтверждается заправочными ведомостями.

ИП ФИО4 также подтвердила, что техника, принадлежащая ей на праве собственности, заправлялась с автотопливозаправщика поставщика на месторождении Песцовое в период с 17.02.2021 по 05.03.2021 на основании договора от 17.02.2021 № 14-21 с истцом в объеме 333 л., что также подтверждается заправочными ведомостями.

Таким образом, помимо отсутствия возражений со стороны истца на объем поставленного товара, указанного в заправочных ведомостях, вышеперечисленные лица – контрагенты истца подтвердили осуществление поставки товара ответчиком.

Истец указал, что между сторонами подписана Спецификация № 1, из которой следует что поставщик обязуется поставить покупателю топливо дизельное ЕВРО, арктическое (ДА-А-К5) в количестве 40 000 литров.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора истец за 3 рабочих дня до момента поставки предоставляет ответчику заявку на поставку товара на условиях доставки автомобильным транспортом, подписанную уполномоченным представителем истца.

В силу пункта 4.2. заявка на поставку товара на условиях доставки автомобильным транспортом направляется покупателем с указанием:

- номера и даты договора, номера и даты спецификации;

- пункта назначения (с указанием точного адреса), в который должен быть доставлен Товар;

- наименование и реквизиты грузополучателя;

- наименование и количество отгружаемого товара;

- дата доставки груза в пункт назначения.

Между тем, истцом не соблюдены требования договора относительно подачи заявок в адрес ответчика в целях поставки товара по договору. Заявки по установленной договором форме и в установленном договором порядке в адрес ответчика не поступали, в материалы дела истцом не представлены.

Направление запросов ответчиком в адрес истца о потребности определенного объема товара на определенную дату договором не предусмотрено.

Таким образом, помимо поставленного ответчиком товара согласно УПД от 26.02.2021 № 51 топлива, у ответчика отсутствовали обязательства по поставке товара вследствие неисполнения истцом своих обязательств по предоставлению заявок на поставку топлива.

Поскольку пунктами 4.1.1, 4.2 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется на основании заявок истца и ввиду отсутствия таких заявок на поставку товаров, у ответчика не имелось оснований на поставку определенных партий товара.

В этой связи у ответчика отсутствует просрочка исполнения обязательств по поставке товара.

Письмо от 22.03.2021 № 68 с требованием о поставке товара, на которое ссылается истец, не содержит определенных пунктами 4.1.1, 4.2 договора требований, применимых к заявкам, а именно:

- отсутствует информация о пункте назначения (с указанием точного адреса), в который должен быть доставлен Товар;

- отсутствует информация о наименовании и реквизитах грузополучателя;

- отсутствует информация о наименовании и количестве отгружаемого Товара;

- отсутствует информация о дате доставки груза в пункт назначения.

Кроме того, указанное письмо датируется 22.03.2021, то есть за периодом действия Спецификации № 1 (срок действия спецификации согласно п. 6 спецификации – с 17.02.2021 по 26.02.2021).

Во избежание сомнений ответчиком неоднократно направлялись электронные письма (26.02.2021, 01.03.2021) с предложением подписать Спецификацию № 2, которая не была возвращена подписанной со стороны истца в адрес ответчика в установленном порядке.

В этой связи письмо Истца от 22.03.2021 № 68 не может расценивать как заявка на поставку товара, так как не отвечает требованиям к заявке, установленным договором, и направлено после истечения периода действия Спецификации № 1.

Истец ссылается на договоры с подрядчиками истца, условиями которых предусмотрен штраф в размере 500 руб. за каждый час простоя техники.

Между тем, обязательства по оплате штрафа в данном случае возникает ни у ответчика, а у истца, который не представил доказательства того, что простой техники произошел по вине ответчика, а не вследствие неисполнения истцом своих обязательств как в рамках заключенных с контрагентами договоров, так и в рамках спорного с ответчиком договора в части исполнения обусловленного истцом обязательства (статья 328 ГК РФ). Ответчик не отвечает по обязательствам третьих лиц (статья 307 ГК РФ).

С учетом того, что истцом не были направлены заявки на поставку товара, в результате чего у ответчика не было оснований для поставки определенных партий товара, в действиях ответчика отсутствует вина в неисполнении спорного обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить вину ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и заявленным убытками истца.

На основании изложенного, в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Евдошенко А.П.