Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А56-125077/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-125077/2022
24 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: Россия 193318, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Клочков, 8, ОГРНИП: <***>);

ответчик: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "КИНГИСЕППСКИЙ КОЛЛЕДЖ ТЕХНОЛОГИИ И СЕРВИСА" (адрес: Россия 188480, Кингисепп, Ленинградская обл, пр.Карла Маркса д.3А, ОГРН: <***>);

о взыскании 283 976руб. 64коп.



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Ленинградской области «Кингисеппский колледж технологии и сервиса» (далее – ответчик) о взыскании 273 840руб. задолженности по договору №5 от 08.06.2022г. и неустойку за просрочку исполнения обязательства с 20.07.2022г. по день фактической уплаты.

Определением суда от 23 января 2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 273 840руб. задолженности по договору №5 от 08.06.2022г., 10 136руб. 64коп. пени за просрочку исполнения обязательства с 20.07.2022г. по 09.012.2022г., пени за просрочку исполнения обязательства с 09.12.2022г. по день вынесения решения суда в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы долга и неустойку за просрочку исполнения обязательства со дня вынесения решения суда и по день фактической уплаты долга в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы долга. Уточнение принято судом.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на то, что спорный договор расторгнут, работы по договору не выполнены.

Истец не согласился с доводами ответчика, представив возражения и указав, что при отсутствии достаточных правовых оснований неправомерный отказ от договора является ничтожным.

Ответчик возражал против доводов истца, ссылаясь на то, что все приведенные в возражениях истца документы не могут являться доказательствами выполнения обязательств по договору, поскольку не являются первичными учетными документами, обычно составляемыми в рамках договорных отношений.

Также ответчиком заявлены ходатайство об истребовании у истца дополнительных документов, которое судом отклонено, так как суд не находит оснований, предусмотренных статьей 66 АПК РФ, для их удовлетворения, поскольку истребование вышеперечисленных доказательств не приведет к установлению обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, нарушает принцип состязательности сторон в арбитражном процессе (ч.1 ст.9 АРПК РФ) и правило ст.65 АПК РФ о распределении бремени доказывания.

Кроме того, ответчик просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявленные возражения, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.016г. №47-ФЗ), в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 500 000руб., для индивидуальных предпринимателей 250 000руб.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума ВС от 18.04.2017г. №10, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Следовательно, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения вынесена 20 апреля 2023 года.

От ответчика поступило заявление, в связи с чем изготовлено решение в полном объеме.

Исследовав представленные документы сторон, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами по делу был заключен договор №5 на оказание услуг от 08.06.2022г. на основании Федерального закона от 05.04.2013г №44-ФЗ п.5 ч.1 ст.93 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с п.1.1 договора, истец обязался оказывать заказчику (ответчику) услуги по изготовлению проекта ремонтных работ вспомогательных помещений центра «Профессионалитет», стоимость которых заказчик обязался оплачивать на условиях договора.

Согласно п.2.1 договора, стоимость подлежащих оказанию услуг составляет 391 200руб.

Пунктом 2.5 договора сторонами согласованы сроки и условия оплаты оказанных услуг, в соответствии с которым в течение пяти рабочих дней с момента получения выставленного исполнителем счета заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя предоплату в размере 30%, что составляет 117 360руб. Окончательная оплата услуг в размере 70% (273 840руб.) производится заказчиком в течение пяти рабочих дней с момента получения счета и подписания акта сдачи-приемки работ.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, заказчик произвел предоплату, перечислив на расчетный счет исполнителя денежные средства в размере 117 360руб.

Согласно акту сдачи-приемки услуг №5 от 12.07.2022г., копия которого представлена в материалы дела, предусмотренные договором услуги оказаны исполнителем и их результат передан заказчику. Заказчик принял оказанные услуги, замечаний по объему, качеству и срокам их оказания, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на указанном акте и является основанием для их оплаты.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и п.1 ст.781 ГК РФ, оплату оказанных услуг в полном размере не произвел, в связи с чем задолженность составила 273 840руб., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Пунктом 6.2.1. договора предусмотрена ответственность заказчика в случае просрочки платежа в виде начислении пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, начисляемые начиная со дня, следующего после дня истечения сроки исполнения обязательства.

Согласно представленного истцом расчета, с учетом принятого судом уточнения, сумма пени составила 10 136руб. 64коп. пени за период с 20.07.2022г. по 09.12.2022г.

Письмом от 20.11.2022г., копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в срок не позднее 15 календарных дней с даты ее получения погасить сумму основного долга и уплатить неустойку. Претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства на расчетный счет истца не перечислены, что явилось основанием для обращения в суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие проекта ремонтных работ, в то время как проект ремонтных работ был принят ответчиком, что подтверждается перепиской сторон, из которой видно, что дизайн-проект направлялся ответчику по электронной почте, а ответчик пересылал проект на согласование в ФГБОУ ДПО «Институт развития профессионального образования» - оператору федерального проекта «Профессионалитет».

Кроме того, в приложении к отзыву заключении комиссии не указана дата его принятия, что ставит под сомнение достоверность доказательства, на которое указывает ответчик.

Ответчик ссылается на правовую позицию, изложенную в п. 12 Информационного письма ВАС от 24.01.2000 N 51, согласно которой наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Однако Ответчик не учитывает, что с одновременным заявлением соответствующих возражений должны быть представлены надлежащие доказательства обоснованности этих возражений (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009). Ответчик не представил подобные доказательства.

Письмом от 14.10.2022г. №01-19-929 Ответчик уведомил Истца о расторжении Договора и потребовал вернуть аванс. Данное уведомление является незаконным. Истец направил в адрес Ответчика ответ (письмо от 18.11.2022г.), в котором указал на неправомерность одностороннего отказа от договора в виду того, что услуги по Договору оказаны в срок, надлежащего качества и в полном объёме. Данный факт подтверждается Актам сдачи-приемки услуг № 5 от 12.07.2022, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.65 Постановления Пленума Верховного уда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере с учетом принятого судом уточнения, с отнесением расходов по госпошлине, на основании ст.110 АПК РФ, на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

1. Ходатайство ГБПОУ «Кингисеппский колледж технологии и сервиса» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отклонить.

2. Ходатайство ГБПОУ «Кингисеппский колледж технологии и сервиса» об истребовании дополнительных документов у ИП ФИО1 – отклонить.

3. Ходатайство ГБПОУ «Кингисеппский колледж технологии и сервиса» о приостановлении производства по делу – отклонить.

4. Взыскать с ГБПОУ «Кингисеппский колледж технологии и сервиса» (адрес: Россия 188480, Кингисепп, Ленинградская обл, пр.Карла Маркса д.3А, ОГРН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (адрес: Россия 193318, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Клочков, 8, ОГРНИП: <***>) 273 840руб. задолженности по договору №5 на оказание услуг от 08.06.2022г., 10 136руб. 64коп. пени за период с 20.07.2022г. по 09.12.2022г., неустойку за просрочку исполнения обязательства с 09.12.2022 по день вынесения решения суда в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы долга, неустойку за просрочку исполнения обязательства со дня вынесения решения суда и по день фактической уплаты долга в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы долга и 8 680руб. расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Кузнецов М.В.