Решение от 22 января 2020 г. по делу № А78-4320/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-4320/2019
г.Чита
22 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 22 января 2020 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.В. Гончарук

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по иску Акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора арбитражного управляющего ООО «Главное управление жилищным фондом» ФИО2, Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), Акционерного общества «Оборонэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2304933 руб. 93 коп. с начислением пени по день фактической оплаты долга

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3, представителя по доверенности от 26.08.2019 (до перерыва), от ответчика - представитель не явился,

от третьих лиц - представители явку не обеспечили.


Акционерное общество "Читаэнергосбыт" (истец) обратилось с уточненным исковым требованием в порядке ст. 49 АПК РФ и принятым судом к рассмотрению протокольным определением от 15.01.2020 к Обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ответчик) о взыскании по договору энергоснабжения №090075 задолженности за февраль 2019 в размере 2296799,43 руб., неустойки в сумме 8134,50 руб. за период с 18.03.2019 по 03.04.2019 с начислением пени по день фактической оплат долга.

В ходе судебного разбирательства суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора арбитражного управляющего ООО «Главное управление жилищным фондом» ФИО2, Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (третье лицо 2 ), Акционерного общества «Оборонэнерго» (третье лицо 3).

Ответчик, третьи лица извещены, явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании в течении судебного дня был объявлен перерыв для предоставления дополнительных документов.

Истец неоднократно уточнял исковые требования.

После перерыва истец направил ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя, возражения на доводы ответчика, заявление об уточнении исковых требовании.

Истец в окончательной редакции просит взыскать с ответчика задолженность за февраль 2019 в размере за февраль 2019 в размере 2296799,43 руб., неустойку за период с 18.03.2019 по 03.04.2019 в размере 8134,50 руб. с начислением по день оплаты долга исходя из ставки рефинансирования Банка России действующей на день фактической оплаты долга в следующем порядке: размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России с 04.04.2019 по 16.05.2019, в размере 1/170 ставки рефинансирования Банка России с 17.05.2019 по 15.06.2019, в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России с 16.06.2019 день фактической оплаты суммы основного долга (вх. 911 от 15.01.2020).

Уточнение иска принято к рассмотрению.

Истец требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске, на основании представленных в материалы дела документов, доводы ответчика считает несостоятельными и недоказанными.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому добровольно исполняет свои обязательства по договору, согласно собранным денежным средствам. Ответчик не согласен с предъявленной истцом неустойкой. Указывает, что в связи с несвоевременной оплатой жильцами обслуживаемого фонда, происходит просрочка оплаты, заявляет о несоразмерности неустойки (вх. 57254).

От третьих лиц пояснения не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд рассмотрев материалы дела, исследовав документы и оценив доказательства в совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между АО "Читаэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ООО "Главное управление жилищным фондом" (Исполнитель) заключен договор энергоснабжения N 090075, в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Перечень точек поставки и расчетных приборов учета электроэнергии согласован сторонами в Приложении 2 к договору.

Условием пункта 11.2 договора стороны установили, оплата за электрическую энергию (мощность) производится Потребителем любыми способами, которые допускаются Законодательством, на расчетный счет Поставщика, оплачивается Исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика.

В обоснование заявленного искового требования истец представил ведомость энергопотребления, сведения предоставленные ответчиком о фактическом расходе потребления э/э, сведения о количестве зарегистрированных, ведомости сетевой организации, акты технической проверки/допуска/установки/замены приборов учета, ведомость электропотребления ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России за февраль 2019 по договору № 090180, подтверждающая отсутствие в указанной ведомости спорных жилых домов, сведения об объектах находящихся под управлением ответчика и третьего лица 2, сопроводительные письма потребителя о направлении сведении о расходе потребленной э/э, расчет, счет, счет-фактура, приказ РСТ по Забайкальскому краю и др. документы.

По расчету истца за февраль 2019 на объекты ответчика поставлено э/э в объеме 581406,40кВт/ч на сумму 2296799,43руб. (л.д. 43-48, 125-128).

Разногласии по качеству и количеству поставляемой электрической энергии ответчиком не заявлены.

Доказательства оплаты не представлены.

Истец начислил неустойку в порядке п. 11.6 договора за период с 18.03.2019 по 03.04.2019 в размере 8134,50 руб. с начислением по день фактической оплаты долга.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, задолженность за спорный период не оплачена, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества «ГУ ЖФ» принято к производству в рамках дела № А40-78208/18-18-94 «Б» 30.07.2018

Поскольку спорный расчетный период – февраль 2019 года истек после принятия к производству заявления о признании общества «ГУ ЖФ» несостоятельным, соответствующие требования об оплате задолженности являются текущими и подлежат рассмотрению в общем порядке искового производства.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются § 6 главы 30 ГК РФ, Жилищным кодексом Российской Федерации, нормативно-правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно п. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное горячее водоснабжение, электроснабжение и другие услуги.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за электроснабжение.

В силу пункта 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Из системного толкования приведенных норм вытекает вывод о неразрывности правовых статусов управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, невозможности осуществления управляющей организацией только части функций по управлению многоквартирным домом.

Таким образом, обязанность внесения управляющей организацией многоквартирного жилого дома платы за ресурс, поставленный ресурсоснабжающей организацией, прямо предусмотрена действующим законодательством.

Объем потребленной электроэнергии определен на основании сведений о фактическом расходе потребления за февраль 2019.

Стоимость подлежащей оплате электрической энергии определена исходя из объемов поставки энергии в спорный период и тарифов, утвержденных приказами Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края.

Факт поставки электрической энергии подтверждается материалами дела.

Разногласии по качеству и количеству поставляемой электрической энергии ответчиком не заявлены.

Доказательства в подтверждение иных объемов потребленной электрической энергии и ее стоимости, ответчик в материалы дела не представил.

Потребления электрической энергии в спорный период, ее объем и стоимость, расчет суммы задолженности и несвоевременная оплата поставленной энергии ответчиком не оспорены.

В соответствии с часть 31 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые сослался истец, ответчик прямо не оспорил; несогласие ответчика с такими обстоятельствами не вытекает из доказательств, имеющихся в материалах дела.

Доказательства оплаты в полном объеме задолженности в материалы дела не представлены.

Требования о взыскании задолженности за февраль 2019 подлежат удовлетворению.

Истец начислил неустойку в порядке п. 11.6 договора за период с 18.03.2019 по 03.04.2019 в размере 8134,50 руб. с начислением по день оплаты долга исходя из ставки рефинансирования Банка России действующей на день фактической оплаты долга в следующем порядке: размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России с 04.04.2019 по 16.05.2019, в размере 1/170 ставки рефинансирования Банка России с 17.05.2019 по 15.06.2019, в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России с 16.06.2019 день фактической оплаты суммы основного долга (вх. 911 уточнение иска), с применением ставки 6,25%, условии по порядку оплаты.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Просрочка оплаты является основанием для применения предусмотренной ответственности.

Условия п. 11.6 договора о порядке и размере начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств соответствует абз. 10 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике»

На момент оглашения резолютивной части решения действующая ставка составляет 6,25%.

Расчет истца проверен ответчиком не оспорен.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Обязанность внесения управляющей организацией многоквартирного жилого дома платы за ресурс, поставленный ресурсоснабжающей организацией, прямо предусмотрена действующим законодательством.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате ответчиком не представлено, равно как и доказательств оплаты начисленной истцом суммы неустойки, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Ответчик заявил о необоснованности, несоразмерности неустойки, ссылается на положения ст. 333 ГК РФ.

Федеральным законом от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» определена ответственность управляющей организаций приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг за просрочку оплаты поставленного ресурса.

Условия п. 11.6 договора о порядке и размере начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств соответствует абз. 10 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике»

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик, заявив о снижении неустойки, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

Из ходатайства ответчика не ясно, в чем конкретно в рассматриваемой ситуации ответчик усматривает явную несоразмерность неустойки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Соответствующие сведения в материалы дела ответчиком не представлены.

Ответчиком не доказано, что при таких обстоятельствах взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить не просто несоразмерность, а только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства в материалы дела не представлено.

Возражения ответчика о необоснованности и несоразмерности начисления неустойки судом отклонены.

Потребления электрической энергии в спорный период, ее объем и стоимость, расчет суммы задолженности и несвоевременная оплата поставленной энергии ответчиком не оспорены.

Иные обстоятельства ответчиком не доказаны.

Изложенное согласуется с правовой позицией в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу А78-5834/2019.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из системного толкования норм права, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика, излишне уплаченная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 296 799 руб. 43 коп. основного долга, 8 134 руб. 50 коп. неустойки, 34 525 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскание неустойки с общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) производить на основании п. 11.6 договора энергоснабжения №090075 исходя из ставки рефинансирования Банка России действующей на день фактической оплаты долга в следующем порядке: размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России с 04.04.2019 по 16.05.2019, в размере 1/170 ставки рефинансирования Банка России с 17.05.2019 по 15.06.2019, в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России с 16.06.2019 день фактической оплаты суммы основного долга.

Возвратить акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 51 руб. 16 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.





Судья Е.В. Гончарук